Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Zatím vyčkejte, další kroky zvolíme podle toho, co se dozvím na ÚJ.

[Číkus]

a nevim, jak vypada fotografie, mozna je na ni zachycena i RZ tazneho vozidla soupravy, ktere ma provozovatele velice blizkeho moji osobe...

Na fotografii není vidět ani část značky osobního vozidla (já bych jej neoznačoval jako tažné). Jak moc je blízký ten provozovatel? Stejné bydliště? Stejné příjmení? Bude spolupracovat?

[lerion]

Rekneme, ze provozovatel voziku i tazneho osobniho vozidla je identicka osoba (ano, jsem to ja).

[Číkus]

09.11.2022 jsem se dostavil k ÚJ: protokol

Na první návštěvě jsem zvolil taktiku prozatím nepouštět hrůzu a hrát semi-blbého. Vyjednal jsem lhůtu na nastudování spisu a písemné vyjádření ve lhůtě 5 pracovních dnů od doručení kopie spisu, kterou mi nebyla úřední parazitka schopna vydat v rozumném čase na počkání. Kopii spisu ale zatím nemám.

Na fotografii je krásně vidět žigulík, ale ani kousek jeho RZ. Za ním je nějaký vozík, ale má až nepřirozeně zvednutou záď. Skoro by se zdálo, jako by nebyl připřažen, nýbrž ležel (klouzal?) ojí na asfaltu.

Za vyloženě roztomilé mi přišlo to, že se na mě úřední parazitka fakt důkladně připravila. Jelikož budu beztak takový (kverulant?) jako všichni ostatní, připravila ověření radaru, proškolení obsluhy, schválení úseku pro měření od PČR, obrázek s vyznačením svazku radarového paprsku dle šablony...

Navrhuji, aby lerion podal blanketní odvolání proti usnesení. Já zatím zkusím připravit scénář pro další boj.

[lerion]

Mam to ted s casem a pristupem k internetu nejiste, ale po pulnoci jim zaslu blanketni odvolani:

Odvolání
V souladu s poučením v Usnesení MMPr/XXXXX/2022/XX z 17. 10. 2022, které mi bylo doručeno prostřednictvím datové schránky dne 27. 10. 2022, podávám v řádné lhůtě odvolání proti tomuto usnesení ke Krajskému úřadu Olomouckého kraje, a to cestou Magistrátu města Přerova.

[medved]

Nejsou ty informace o doruceni a pod. zbytecne? Chceme SO preci setrit cas a nechceme ho zahlcovat informacemi. Podle mne by melo stacit:

Odvolavam se proti usnesení Magistrátu města Přerova MMPr/XXXXX/2022/XX v plnem rozsahu.

(jmeno, prijmeni, datum narozeni, adresa, ...)

[Číkus]

A nebo jen takto:

Odvolavam se proti usnesení Magistrátu města Přerova MMPr/XXXXX/2022/XX v plnem rozsahu.

Ale je to asi ve finále úplně jedno.

[lerion]

Ja jim prave cas setrit nechci. Ale mate pravdu. Proc se s nimi vybavovat vice, nez je nutne.

[medved]

lerion> ok, ja tam priste ten Irony Warning/Alert dam :-).

[lerion]

Tak mne prave vytrollila datova schranka. V noci prisla notifikace, ze tam mam neco, co ocekavam. Po prihlaseni najednou koukam, ze jako bonus je ve schrance liebesbrief od Prerova. Email, ze mi poslal zpravu i Prerov prisel minutu po otevreni DS...

No co se da delat. Prisel jsem o 10 dni lhuty. Pouceni pro priste, neotevirat DS, kdyz by mohl byt urednik v praci...

Prisla klasicka vyzva:

Magistrát města Přerova, Odbor evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,
Oddělení dopravních přestupků a registru řidičů, jako správní orgán věcně příslušný dle ust. § 125e odst. 1
zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů
(zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, k projednávání přestupků podle zákona o silničním
provozu, a v souladu s ust. § 37 odst. 3 a ust. § 82 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen správní řád),

v y z ý v á

mcezu, nar. XXXX, (dále jen odvolatel), aby své podání ze dne 11.11.2022; týkající se odvolání proti
usnesení zdejšího správního orgánu vydaného dne 17.10.2022 (vyhotoveného dne 17.10.2022)
pod sp. zn. MMPr/XXXXXXX, č. j. MMPr/XXXXXX; jež trpí vadami, které je třeba odstranit, doplnil
o tyto údaje: v jakém rozsahu se předmětné usnesení napadá a v čem je spatřován rozpor s právními
předpisy nebo nesprávnost předmětného usnesení nebo řízení, jež mu předcházelo.
K odstranění výše uvedené vady se stanovuje lhůta 5 pracovních dnů ode dne doručení této výzvy, která je
považována za dostatečnou, kdy z povahy věci je zřejmé, že se jedná o úkon, který lze v takto stanovené lhůtě
učinit.

Takze do ctvrtka musim neco sesmolit.

[lerion]

Zitra mam posledni termin doplneni odvolani proti usneseni.

Je to moje prvotina, tak snad to neni uplne cele zle:

Doplnění odvolání
Na základě Výzvy k odstranění vad podání tímto doplňuji odvolání proti Usnesení MMPr/1XXXXXX zaslané správnímu orgánu 11. 11. 2022, kde jsem vyzván, abych jako provozovatel písemně doložil zdejšímu správnímu orgánu veškeré podklady (důkazy), které jsou způsobilé prokázat, že fyzická osoba ním označená, a to Číkus, skutečně dne 24.7.2022 v 11:47 hod. na pozemní komunikaci silnice I/47 v obci Přerov místní část Lýsky, ulice U Silnice poblíž domu č. 13/36, ve směru jízdy od obce Osek nad Bečvou směrem k obci Přerov, osobně řídil jízdní soupravu složenou z motorového vozidla nezjištěné registrační značky a přípojného vozidla registrační značky XXXXX.


Podávám odvolání proti uvedenému usnesení z následujících důvodů:

1) Dle souladu s ust. § 125h zákona o silničním provozu, jsem byl vyzván správním orgánem k uhrazení určené částky nebo ke sdělení údajů o totožnosti řidiče v době kdy mělo dojít ke spáchání přestupku. Sdělil jsem tedy požadované údaje správnímu orgánu a ten kontaktoval řidiče.
Jelikož si byl řidič plně vědom naší ústní dohody při půjčování vozidla, zavázal se mi k plné spolupráci se správním orgánem a 3. 10. 2022 potvrdil svou totožnost jako řidiče předmětného vozidla.
Tímto považuji totožnost řidiče za spolehlivě prokázanou. Jelikož správní úřad zaslal dotčenému řidiči dne 12. 10. 2022 Oznámení o zahájení řízení o přestupku a předvolání obviněného k ústnímu jednaní, je zcela evidentní, že i správní úřad považuje totožnost řidiče za zcela prokázanou.
Jako provozovatel jsem svou povinnost danou zákonem splnil a požadování předložení jakýchkoli dalších důkazů proti řidiči považuji za šikanu ze strany úřadu. Není mi znám žádný předpis, který by mne jako provozovatele zavazoval shromažďovat a uchovávat důkazy proti osobám, kterým svěřuji mnou provozované vozidlo. Natož je povinně předkládal úřadům.
Naopak jsem toho názoru, že důkazní břemeno proti řidiči, se kterým je zahájeno řízení o přestupku, je plně na straně správního orgánu.

2) Dalším bodem odvolání je následující odstavec uvedený ve výše zmíněním usnesení:

„Nedoloží-li provozovatel přípojného vozidla podklady (důkazy) tak, jak je požadováno výše, tedy písemně a ve stanovené lhůtě, nebude k nim ze strany správního orgánu v řízení o přestupku řidiče přihlédnuto.“
Správní úřad tímto dopředu deklaruje svůj protiprávní postup. Jsem toho názoru, že je správní orgán ze zákona povinen přihlížet k veškerým získaným důkazům, a to až do vydání rozhodnutí. V právním státě si nelze libovolně stanovit lhůtu, po které již nebude v běžícím řízení přihlíženo k důkazům.
Navíc omezující podmínka na předložení písemného důkazu je dle mého názoru také nepřípustná. Správní orgán musí vzít v úvahu všechny předložené důkazy, tedy například i audiozáznam, videozáznamy nebo získat důkazy výslechem svědků.

Návrh
S ohledem na uvedené důvody navrhuji, aby nadřízený orgán napadené usnesení zrušil.

EDIT 1. 12.: doplneni odvolani zaslano

[Číkus]

01.12.2022 mi byl fikcí doručen spis (vhozeno až 05.12.2022, proto se ozývám až teď).

Spis neobsahuje nic extra zajímavého, přikládám tedy jen foto:

[Číkus]

Mám tedy lhůtu na vyjádření do 08.12.2022. Zatím mám v plánu něco takového (samozřejmě budu rád za připomínky nebo doporučení):

Potvrzuji, že jsem dne 24.07.2022 okolo tři čtvrtě na dvanáct jel na pozemní komunikaci silnice I/47, v obci Přerov místní část Lýsky, ulice U Silnice poblíž domu č. 13/36 ve směru jízdy od obce Osek nad Bečvou směrem k obci Přerov jako řidič jízdní soupravy složené z motorového vozidla 88FORD a přípojného vozidla 88VLEK. Je možné, že jsem neparně překročil povolenou rychlost, nicméně jsem přesvědčen o tom, že takto zanedbatelné překročení rychlosti nemůže býti přestupkem, neboť zde zcela absentuje materiální aspekt. Při jízdě došlo k malé dopravní nehodě. Mám za to, že tato dopravní nehoda nemá na věc samotnou vliv, nicméně pokud bude potřeba, podrobnosti upřesním.

88FORD je mé vozidlo vybavené tažným zařízením, které ovšem vypadá úplně jinak než vozidlo na fotografii. Otázkou je, zda zmr. Vinklárková tuší, jak vypadá takový Ford Maverick.

[lerion]

Dnes doslo do DS Rozhodnuti o odvolani z kraje. Lhuta na doruceni je tedy do 10. 2. 2023. Vzhledem k tomu, ze to je jen takove skadleni se s uradem a to prave rizeni probiha s priznanym ridicem, ma cenu cekat 10 dni nebo se mam podivat jiz nyni?

[lerion]

Tak kraj memu odvolani castesne vyhovel, rizeni zastavil a usneseni zrusil.

Usneseni uznal jako nadbytecne, ale odmitl me podezreni na sikanu a protipravni jednani...  (cele rozhodnuti v priloze). Ted uz jen uvidime, jak to budou resit s piratem Cikusem.

Odvolací správní orgán dospěl k závěru, že vydané usnesení je nadbytečné,
neboť zavisí na samotném odvolateli jestli je schopen a ochoten, i bez výzvy
správního orgánu, doložit podklady prokazující jím tvrzenou skutečnost,
že se sdělený řidič dopustil projednávaného protiprávního jednání. Samotné sdělení
však takovým důkazem, jak se odvolatel v podaném odvolání domnívá, v žádném
případě není. Odvolací správní orgán se v souvislosti s tímto hodnocením odkazuje
např, na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 177/2017 - 49, ze dne
16.05.2018 (www.nssoud.cz), v jehož odůvodnění je uvedeno, že „Ačkoliv
je povinností správních orgánů činit potřebné kroky ke zjištění pachatele přestupku,
nic to nemění na skutečnosti, že „ když je přestupkové řízení ovládáno mj. zásadou
materiální pravdy a zásadou vyšetřovací, nezbavuje to, vzhledem k dikci § 52
správního řádu, účastníka řízení povinnosti označit důkazy na podporu svých tvrzení.
Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že povinnost vyplývající z § 52 správního
řádu nelze vykládat v tom smyslu, že na účastníkovi řízení leží břemeno tvrzení
a následně i důkazní břemeno ohledně zjišťovaných skutečností; je však povinen
prokázat, co sám tvrdí, pokud má správní orgán právě z jeho tvrzení vycházet“
(rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, č. j. 5 As 64/2011 - 66).
Pokud se tedy stěžovatel v řízení před správními soudy dovolává svých práv
na označení důkazů a doplnění tvrzení, nelze přehlédnout, že to byl především
on sám, kdo svá práva a zájmy ve správním řízení dostatečně neuplatňoval, přestože
mu k tomu správní orgány vytvořily dostatečný prostor (zejména nařízením jednání,
možností seznámit se s podklady rozhodnutí a výzvou k odstranění nedostatků
odvolání)“.