Chtel bych prave napadnout rozhodnuti z jinych duvodu nez to hrat na Helmuty nebo Deathmuty.
Aha. S vědomím tohoto je ale vhodné už řízení začít, zejména začít včas opatřovat potřebné materiály.
Idealne tedy na potencialne nepresnou kalibraci, nespravne oznacene misto usekove mereni, nezpusobeni dopravni nehody tj. neohrozeni bezpecnosti, stret zajmu o pronajmu radaru obci apod.
Z čeho usuzujete potenciální nepřesnou kalibraci? Kde je zakotvena povinnost měření rychlosti vyznačit? Smlouvu o úsekovce máte? To jsou všechno věci, bez kterých nenapíšete ani vyjádření, ani odvolání.
S materiálním znakem to vůbec nemá význam, jelikož:
1) přestupky v dopravě se nepáší jen za situace, kdy se bourá - přestupek jako veřejnoprávní delikt je odpovědnost za ohrožení státem chráněného veřejného zájmu, v tomto případě bezpečnosti. Tu zpravidla ohrozíte už pouhým porušením rychlostních limitů, nevyžaduje se vznik konkrétní škody. Pokud byste tvrdil opak, tj. že k nehodě došlo, tak by to hratelné s obtížemi bylo.
2) přestupek provozovatele vozidla je přestupek stojící mimo běžné přestupky a naplnění materiálního znaku se u něj vůbec nezkoumá. Pokud jste to chtěl hrát na materiální znak, měl jste udat spolupracujícího řidiče.
Jestli jsem to z predchozich a jinych diskusi tady pochopil tak namitky je nejlepsi podavat az v odvolani.
Může být, to je otázka procesní taktiky. V zásadě pokud nejde o chyby, které by orgán zhojil v prvním stupni je někdy lepší se bránit od začátku konzistentně.
Jedine co me zarazilo je ten protokol z jednani, kde je v zaveru naznaceno, ze bude rozhodnuto vine.
Použitelné je to dost těžko, orgán při tomto tvrzení vychází z hodnocení důkazů, které má k dispozici (nebo to minimálně bude tvrdit).
K tomu edit: Aktuální stav je, že teď máte možnost vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Tj. orgán má dokazování za ukončené a pokud se nic převratného nestane, tak vydá rozhodnutí - už k tomuto momentu musí mít o vině jasno, jinak by se nechystal rozhodnout.