30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: kdo 04 Června 2021, 12:04:50
-
Řidič A najel se svým vozidlem z vedlejší komunikace, kde byla značka P4 (Dej přednost v jízdě) na hlavní komunikaci (okreska, podle obecné úpravy max. dovolená rychlost 90 km/hod.), po níž jelo vozidlo řidiče B. 11,8 metru od hrany křižovatky (podle plastů na vozovce) ve směru jízdy (nyní už obou) vozidel došlo k nehodě - řidič B vrazil zezadu do vozidla řidiče A.
Oba řidiči tvrdí, že nehodu zavinil ten druhý. Ani přivolaná PČR se nemohla rozhodnout, kdo je viník. Prvně byli spíše pro A, ale když neobjevili žádnou brzdnou stopu vozidla řidiče B, změnili názor na "co neubrzdíš, to neukecáš".
Kdo je viník?
-
Záleží na rychlosti vozidla B.
Dle rozsudku nejvyššího soudu 6 Tdo 953/2014 se považuje za viníka ten kdo jede po hlavní - řešila se situace, kdy rychlostní limit byl 50 km/h a řidič s předností jel nejméně 95 km/h.
-
Záleží v jaké vzdálenosti bylo v době vjetí vozidla A na PK vozidlo B. 11,8 m nám dává méně než vteřinu od hrany křižovatky pro řidiče vozidla B navíc k času, který měl na reakci. Podle vzdálenosti řidiče B bych pak řekl, že to byla vina A, eventuálně by mohla být vina společná, avšak v jakém poměru si netroufám odhadovat.
-
Jakou rychlosti jel B, nez mu tam A z vedlejsi vjel? Pokud tam prokazatelne neni brzdeni, tak to pujde odhadnout ze skody na vozidle. A z teto rychlosti pujde dopocitat, kolik metru a casu mel B na reakci. Asi vubec (nemel B kameru?) se nedostaneme k udaji, za jak dlouho ridic A ujel svych 11,8 metru.
Laicky receno, pokud B jel 90 km/h, tak nemel sanci nehode zabranit ani zacit brzdit, vina pujde ciste za A. Pokud se B priblizoval ke krizovatce krokem, tak pujde vina (castecne?) za nim.
-
11.8 m je strašně málo, za mě je viníkem řidič A. Pokud by to bylo třeba 100 m, bude viníkem řidič B. Kde se to ale láme si určit netroufám.
edit: předpokládám, že řidič B neboural úmyslně
-
Prvně byli spíše pro A, ale když neobjevili žádnou brzdnou stopu vozidla řidiče B, změnili názor na "co neubrzdíš, to neukecáš".
Není neexistence brzdných stop spíš argumentem pro to, že mu to tam A hodil tak krátce před čumák, že B neměl vůbec šanci začít brzdit, natož ubrzdit?
-
Nemám víc objektivních informací, než jsem poskytl. Stejně na tom bude i SO. Škoda na vozidlech podle mého laického názoru odpovídá rozdílu v rychlostech obou vozidel cca 40 km/hod. Ani v jednom vozidle nebyla kamera.
Řidič vozidla B tvrdí, že jel pomalu a že řidič vozidla A projel křižovatkou z vedlejší silnice bez přibrzdění, což považuji za technicky vyloučené. Řidič vozidla A tvrdí, že v křižovatce zastavil a při rozjezdu vozidlo B neviděl, takže muselo přijet přes horizont (vzdálený cca 90 metrů od místa nehody) výrazně vyšší než očekávatelnou rychlostí, což je v daných podmínkách velice nepravděpodobné.
Za nejpravděpodobnější považuji variantu, v níž vozidlo B jelo přiměřenou rychlostí, ale řidič se nevěnoval řízení. Přikláním se nicméně k názoru, že jde o jednu z mnoha nehod bez (jednoznačného) viníka.
-
Ten judikát obsahuje formulaci porušení důležité povinnosti - což dále rozvíjí, že je překročení maximální povolené rychlosti
o více než 70% .. Tzn. zde byl ten na hlavní musel jet min. 153km/h, aby se toto porušení dalo jednoznačně aplikovat k tíži řidiče vozidla B. Ale nenastal boční náraz.
Pokud byla viditelnost 90m na úseku s max 90km/h je čas ujetí této vzdálenosti 3,6s. Což není pro pomalu reagující řidiče moc.
Koukne - nic nevidí, otočí hlavu, sešlápne spojku, pomalu zařadí, pustí brzdu , dá blinkr, pomalu se rozjede a 3s jsou fuč.
A pokud se už jen dívá směrem co odbočuje, tak je vymalováno.
Zde pak nastává, ale situace, že řidič má do jisté míry předvídat ( v roce 2013 obecné soudy odsoudily řidiče kamionu za těžké ublížení na zdraví motorkáře, když kamion odbočoval vlevo a opilý motorkář jel přes zákaz předjíždění a plnou čaru značně nepřiměřenou rychlostí a kamion ho při odobočovacím manevru smetl. Prý měl předvídat a monitorovat situaci okolo sebe ze všech stran - následně to US shodil, že i předvídání musí mít určité meze)
A tady už mohl řidič B vidět , že mu tam řidič A najíždí a mohl začít intenzivně brzdit a nebo to smyknout do protisměru ( pokud tam nic nejelo) aby zabránil kolizi.
Z mne při bočním střetu vina A pokud B nejel o 70% vyšší než povolenou
A při střetu do zadní části - vina B ( pokud nebrzdil a nesnažil se vyhnout a A tam najelo při vzdálenosti vozidla B víc jak 50m od křižovatky ) vina A ( pokud najel při vzdálenosti vozidla B menší než 50m od křižovatky)
Z 90km rychlosti se zabrzdí na 0 cca na 40m - tzn. když by ho viděl 30m před křižovatkou, že tam odbočuje, tak v místě střetu by měl už nulovou rychlost.
Zrychlení z 0 na 90 zabere cca 10s, takže by s tímto měl počítat každý řidič co vidí auto na vedlejší silnici, které mu tam může vjet.
Otázka je , jak je skutečně úsek přehledný, a zda na tomto místě nemá být třeba snížení rychlosti na 70km/h, jak často bývá u podobných křižovatek mimo obec.
Edit: a při intenzivním brzdění s ABS je vůbec vidět nějaká brzdná dráha? Zatím jsem u sebe ani při silnějším brzdění nepozoroval, že by kola šla do smyku.
+ doplněn nedokončený řádek
-
361/2000, §2, q:
"...dát přednost v jízdě znamená povinnost řidiče nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokračovat, jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy..."
Ridic A tuhle povinnost porusil, o tom neni pochyb. Jestli se i ridic B dopustil nakeho prestupku, to se mu bude muset nejdriv prokazat. I kdyby sel jen tech 90km/h, pak 11.8m projde za ani ne pul vteriny. Rekneme ze ridic A se mu tam narval o vterinu driv, ale porad je to prilis kratka doba na nakou reakci. A taky na tech 11.8 metrech jeste ridic A nemohl moc zrychlit, takze ridic B by opravdu musel nahle zmenit rychlost, coz naznacuje ze ridic A nedal prednost v jizde ve smyslu zakona.
Co se tyce stop brzdeni, tohle neni jednoznacne. Z vlastnich skusenosti vim, ze u auta vybaveneho ABS tam nake stopy muzou byt, ale taky nemusi (delam ve firme ktera testuje auta). Hodne zalezi na povrchu, pneumatikach, a taky na naladeni ABS. V idealnim pripade se system snazi drzet brzdnou silu tak aby kolo bylo presne na hranici smyku. Realne je to spis tak, ze brzdna sila mirne pulzuje. Nekdy se tedy na cistem kvalitnim povrchu daji rozeznat kraticke smyky. Jenze staci ze je na silnici trochu prachu, a po brzdeni neni videt nic.
-
Podle mě opravdu nemáme dostatek informací, abychom mohli vyvodit nějaký objektivní závěr. 12 metrů je málo, absence brzdné dráhy může znamenat jak nepozornost, tak nedostatek času na reakci. Pokud neznáme rychlost vozidla B a přesné místní poměry, nedá se podle mě viník odhadnout a to ani z části. Tahle možnost mi v anketě chybí, proto nebudu hlasovat :)
Jestli SO nějaké závěry vyvodí, moc rád bych viděl jejich zdůvodnění - podělíte se pak?
-
Na místních poměrech není v daném případě naprosto nic neobvyklého. Křižovatka ve tvaru T mimo obec, hlavní i vedlejší silnice v rovince, výhled řidiče B od poslední zatáčky ke křižovatce cca 70 metrů. Na stejnou vzdálenost mohl řidič A vidět vozidlo B.
Oba řidiči mají po mém soudu svůj díl viny - s nejvyšší pravděpodobností se řidič A rozjel příliš pomalu a zároveň řidič B se dostatečně nevěnoval řízení. Projel jsem si tu křižovatku několikrát a toto vysvětlení považuji za nejpravděpodobnější. Osobně se přikláním k tomu, že viníkem je spíše řidič B. Řidič vozidla A by navíc ještě mohl změnit výpověď a tvrdit, že jel po hlavní silnici (čili nepřijel z vedlejší) - a najednou bum. Stav vozidel po nehodě by tomu dokonce odpovídal, neboť náraz B do A šel úplně čistě zezadu. Uvidíme...
O výsledek se samozřejmě podělím.
-
zároveň řidič B se dostatečně nevěnoval řízení. Osobně se přikláním k tomu, že viníkem je spíše řidič B.
Upřímně to nechápu... Takže když pojedu 90 po hlavní a budu se kochat tak mi to tam z vedlejší může někdo beztrestně poslat..? Z toho co jste napsal to vypadá "kdyby dával pozor tak mohl brzdit, uhnout, ..", ale to je definice "z vedlejší nedal přednost". Tak jak může být na vině ten kdo nedostal přednost...?
-
Fogyne, tady jsme alespon za me na hrane omezit versus ohrozit, viz testy v autoskole a zakon.
Pokud jedu 90 po hlavni a nekdo mi to z vedlejsi posle tak, ze nemam sanci ubrzdit, neni co resit, jeho vina.
Pokud jedu 90 po hlavni a nekdo mi to z vedlejsi posle tak, ze mam tri sekundy na sundani nohy z plynu, aby se nic nestalo, tak moje vina.
A pak je tisice spornych pripadu mezi tim, navic vcetne toho, ze ani z jedne strany neni zaznam...
-
Nehádám se - jak jsem psal - upřímně mě to zajímá (jsem zmaten).. Nicméně k přednosti v jízdě jsem našel jen "Povinnost řidiče nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokračovat, jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy." což ovšem vašemu "Pokud jedu 90 po hlavni a nekdo mi to z vedlejsi posle tak, ze mam tri sekundy na sundani nohy z plynu, aby se nic nestalo, tak moje vina." odporuje. Samozřejmě lidsky - ano, pokud jsem mohl střetu zabránit a koukal po holkách tak jsem debil a nesu svůj díl viny. Ale ze zákonného hlediska pořád platí, že na vině je ten kdo měl dát přednost, tj. ani mě nenutit sundat nohu z plynu.
Samozřejmě další úhel pohledu je následné vyšetřování kde je to "hoď si korunou"...
-
Fogyn: Ten zákon je imho tak schválně napsanej, že průser se dá řekl bych i ve většině případů do jisté míry připsat oběma. Jeden něco porušil a způsobil krizovou situaci a druhý nepředpokládal, nevěnoval se, nedbal zvýšené opatrnosti, nebo taky něco porušil (typicky rychlost, ať už nedovolená, nebo dokonce nepřiměřená), čímž nezabránil střetu. Ano, intuice nám praví, že by to mělo jít z větší části za tím prvotním původcem krizovky, právo to však bere trochu jinak... Opakuji, IMHO.
-
zároveň řidič B se dostatečně nevěnoval řízení. Osobně se přikláním k tomu, že viníkem je spíše řidič B.
Upřímně to nechápu... Takže když pojedu 90 po hlavní a budu se kochat tak mi to tam z vedlejší může někdo beztrestně poslat..? Z toho co jste napsal to vypadá "kdyby dával pozor tak mohl brzdit, uhnout, ..", ale to je definice "z vedlejší nedal přednost". Tak jak může být na vině ten kdo nedostal přednost...?
Jednoduše:
1) řidič vozidla najíždějícího z vedlejší nesmí řidiče jedoucího po hlavní ohrozit, ale omezit může;
2) vozidlo B se ze vzdálenosti, na kterou se řidiči mohli vidět, při rychlosti 90 km/h dostane k místu nehody cca za 3,3 sekundy, což je dostatečně dlouhá doba na to, aby řidič vozidla B zareagoval na výrazně pomaleji jedoucí vozidlo A;
3) technicky vzato došlo k nehodě dvou vozidel jedoucích po hlavní silnici - řidič vozidla A po ní ujel cca 12 metrů, než došlo k nehodě, a dalších cca 5 metrů ujel od místa, z nějž měl bezpečný výhled; při průměrné rychlosti 20 km/h by tuto vzdálenost překonal cca za 3,1 sekundy;
4) obdobná situace je naprosto běžná a zpravidla k nehodě nevede; pokud ano, je tím, kdo má výrazně více možností nehodě zabránit, řidič B - zejména pak v situaci, kdy je vozovka dostatečně široká pro předjetí a v protisměru nic nejede.
Řidič vozidla A po mém soudu mohl a měl jet rychleji. Překážku vozidlu B vytvořil, vzhledem ke vzdálenosti místa nehody od křižovatky nikoli však překážku náhlou, a tedy řidiče vozidla B omezil, ale neohrozil (pokud by se řidič B nekochal do té míry, že by zapomněl, že řídí). Ze skutečnosti, že se řidič vozidla B nepokusil vozidlo A předjet (v přímém nárazu zezadu shledávám kurióznost oné nehody), dovozuji, že se dostatečně nevěnoval řízení, což je v souladu i s naprostou absencí brzdné stopy (jež samozřejmě za určitých podmínek absentovat může i v případech, kdy vozidlo brzdí).
Podstatné pro posouzení otázky, kterou kladete, je, zda vytvořil řidič A překážku náhlou a neočekávanou, či nikoliv, a tedy řidiče vozidla B ohrozil, nebo jen omezil (tj. “donutil dát nohu z plynu”). Zkuste v běžném provozu sledovat, jak často Vás někdo ke snížení rychlosti donutí. Tyto situace “vyježděný” řidič vůbec nevnímá, jelikož jsou naprosto běžnou součástí každodenní rutiny.
-
Dle mě, poslat to někomu před čumám a dát mu pouze 3 vteřiny na reakci je jasné porušení "jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy"
takže vina by měla jít za vozidlem, které to porušilo. Potkávám takové piloty dnes a denně. Jedu jako jediné auto a prostě mi to tam posílají před čumák a ještě se pak vláčí sedmdesátkou aby o pár metrů dále mohli odbočit.
Ale pokud řidič vůbec nijak nereagoval a prostě to poslal bez brždění do zadku toho odbočujícího. Tak by to měla být spoluvina, protože evidentně nečuměl nacestu. Mohl nehodě zabránit, ale třeba nemusel. To by nemělo být moc podstatné. Pokud by tam byla alespoň nějaká snaha o objetí (střet s překrytím), nebo brzdná dráha, tak by to měla být vina jen vozidla co nedalo přednost.
Stačí, když se člověk koukne do zpětného zrcátka a máte 1 vteřinu pryč.
-
1) řidič vozidla najíždějícího z vedlejší nesmí řidiče jedoucího po hlavní ohrozit, ale omezit může;
Drzme se radsi zakona, kterej rika:
"...dát přednost v jízdě znamená povinnost řidiče nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokračovat, jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy..."
Pokud ridic jedouci po hlavni je nucen behem ~3 vterin snizit rychlost z 90km/h na ~20km/h, pak to rozhodne je nahla zmena rychlosti...
-
SimSon> nestavím se na ničí stranu, ale rád bych poukázal na to, že: spáchal přestupek != zavinil nehodu
-
Správní řízení nakonec vůbec nebylo zahájeno, věc odložena podle § 76(1)(a) PřesZ.
Pokuta nebyla udělena ani jednomu z účastníků nehody, z pohledu veřejnoprávního hezký WIN.