Formality
- odvoláváte se na neplatný zákon 200/1990 a tím pádem i v textu na špatné §§ (
i když je to možná v pořádku, mám hokej v přechodných ustanoveních "tlusťocha" a nehodlám je studovat právě teď - blbost, "přestupky" jsou po 1.7.2017, takže platí 250/2016),
- zapněte si spellchecker, máte tam překelpi a hrupki.
Obsah
1)a) I Je to neuspořádané, napište celý odstavec v první osobě, nebo v trpném rodu. Případně připusťte že jste přibližně v té době křižovatkou projížděl a popište své jednání v první osobě a popis videa včetně rozhledových možností PČR/záznamu kamery dejte do dalšího odstavce či do současného odstavce a) II,
- vynechejte emotivně zabarvené rýpnutí do PČR, spíše by se hodil text
Záznam byl pořízen z parkovacího místa pro invalidy mimo vozovku, z něhož dostatečnému výhledu do křižovatky brání vysoký živý plot.,
- doplňte do textu obrázek k odstavci a) I ze streetview/panoramy, v jakém místě jste zastavil a rozhlížel se tak, aby z něj bylo jasně patrné, že vás kamera nemohla zachytit, jak jste zastavil vozidlo na dostatečném rozhledu, kolega pk202 to trefil přesně
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5847.msg64893#msg64893a) II Tučný text za odstavcem je divný. Doporučuji spíše znění
Videozáznam pořízený policií ČR tedy nejen neprokazuje naplněni formálního znaku přestupku řidiče modrého vozidla, ale ani neprokazuje, že v záznamu zachycené modré vozidlo je totožné s mnou řízeným vozidlem Dacia RZ ......,
a) III jsem jen prolétl, to podstatné jsem našel, zbytek jsem přešel, tedy bez komentáře.
b) co tím chcete říct? To se odkazujete k původnímu přestupku řidiče (nezastavení vozidla na P6), či pouze k lékárničce? Pokud i k P6, tak uveďte, že nákladní vozidlo na hlavní ani nepřibrzdilo a projelo křižovatkou z X sekund po průjezdu modrého vozidla, tedy řidič modrého vozidla ho ani neomezil.
Judikáty jsem nekontroloval, ani nečetl jejich citace.
c) to je spíše právničina, nechávám na právně ohrabanějších
2) jste si jist tím, že odkazy na §§ SprŘ jsou správně?
EDIT:
- oparva mých překelpů, sazba
- odkaz na vhodný obrázek
- odkaz na přechodná ustanovení
Můj osobní názor (technika):
Zbytečně dlouhé, ukecané a nekonzistentní. Např:
.....záznam zachycuje jen okraj křižovatky, kterým projíždí modré vozidlo, které v křižovatce předtím zastavilo a již se opětovně rozjelo... a hned další věta
To potvrzuje i skutečnost, že nápadné policejní vozidlo nebylo vůbec vidět, byť jsem při zastavení na místě odkud jsem měl náležitý rozhled do křižovatky a následně průjezdem křižovatkou, jsem se rozhlédl několikrát a důkladně. Tak se rozhodněte, zda na záznamu jste vy, nebo někdo jiný. Pokud někdo jiný, jak můžete s jistotou tvrdit, že
v křižovatce předtím zastavilo a již se opětovně rozjelo?? Kecejte, básněte a citujte v omáčce jak chcete, ale popis skutků a vyvracení závěrů SO1 zpracujte konzistentně, jednoznačně a stručně.
??Navíc tam úplně chybí vyvrácení materiálního znaku údajného přestupku nezastavení vozidla na P6, to považuji za hrubý nedostatek podání.?? Na druhé straně se SO1 materiálním znakem tohto přestupku nijak nezabývá - pouze konstatuje, tak nevím, zda je to nutné. Pořád se na to dívám z pohledu případné správní žaloby - stačilo by konstatování, že SO1 se materiálním znakem tohto přestupku nezabýval?