30kmhcz

Tak Ostrava jede..:-)
Po úspěšné odvolačce na kraj mi přišlo Vyrozumění od Magistrátu Ostrava ohledně dokazování mimo ústní jednání a seznámení se s podklady..
Jen asi mají novou šablonu -LEVEL2 po odvolačce-,kdy vyjmenovávájí neakceptovatelné důvody omluvy..A mezi ně řadí i výkon podnikání..
Při pročítání správního řádu jsem nikde nenašel takto konkrétně vyjmenované položky.. V rámci judikatur jsem našel tento obecný souhrn TADY

Pokud bude např. podnikatel přednášet na nějaké konferenci nebo bude nějak jinak zainteresován na jejím průběhu,kdy jeho nepřítomností by vznikly újmy jiným osobám ( přijeli kvůli němu nebo pokud by museli akci zrušit tak by vznikly finanční náklady na storna a poškození dobrého jména), tak přece to musí být dostatečný důvod omluvy..I když je to výkon podnikání.

Zkusím je opět vyzvat na zaslání spisu .. Zkusil jsem to již 4x a vždy marně... Nemá někdo zkušenost z Ostravy, komu už spis zaslali?

K bodu 6: radar byl kalibrovaný loni, takže museli dvakrát měnit gumy/kola... To už judikatura opakovaně sestřelila. Viz např. rozsudek NSS č.j. 7 As 186/2018 - 52 ze 16. 8. 2018 http://nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2018/0186_7As__1800052_20180820090754_20180820120022_prevedeno.pdf:

[14] Stejně tak se Nejvyšší správní soud zabýval námitkami poukazujícími na chybu měření z důvodu podhuštění pneumatiky, výměny pneumatik atp. Viz např. rozsudek ze dne 13. 12. 2017, č. j. 7 As 304/2017 - 42, ve kterém soud uvedl, že „z judikatury zdejšího soudu vyplývá, že je-li pro dané měřící zařízení vydáno ověření ve smyslu § 7 odst. 1 vyhlášky č. 262/2000 Sb., a toto ověření je platné, lze presumovat správnost měření daného přístroje, přičemž je irelevantní, že došlo k výměně pneumatik. Např. v rozsudku ze dne 27. 9. 2016, č. j. 1 As 101/2016 - 77, zdejší soud vyslovil: „K samotnému přezkumu návodu k obsluze měřícího zařízení PolCam PC2006 zdejší soud nepřistoupil. Měřící zařízení bylo ověřeno metrologickým ústavem v souladu se zákonem o metrologii. Proto platí, že měřící zařízení bylo schopné správně změřit rychlost vozidla. Ověřovací list je přitom veřejnou listinou, u níž se presumuje správnost (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, čj. 3 As 9/2013-35). Nadto lze uvést, že by bylo proti smyslu a účelu úpravy, kdyby metrologický ústav vydával ověření s platností na 1 rok i přesto, že na služebních vozech Policie ČR jsou pneumatiky pravidelně měněny v závislosti na ročním období.“

[15] Zdejší soud neshledal důvod odchýlit se od závěrů uvedených v citované judikatuře. Přijetí výkladu stěžovatele by znamenalo, že při každém přezutí pneumatik by zanikla platnost ověření rychloměru a bylo by nutné vždy vydat nové ověření. Takový požadavek ze zákona dovodit nelze. V § 7 odst. 2 vyhlášky č. 262/2000 Sb., kterou se zajišťuje jednotnost a správnost měřidel a měření, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 262/2000 Sb.), jsou explicitně uvedeny důvody, na jejichž základě platnost ověření zaniká; přezutí pneumatik vozidla, na němž je toto měřící zařízení umístěno, takovým důvodem není. Nadto je nutno konstatovat, že stěžovatel překročil rychlost o 50 km/hod, tzn., že ani drobná nepřesnost v odchylce by nemohla zpochybnit závěr o podstatném překročení dovolené rychlosti. Ostatně s drobnou odchylkou měření právní úprava počítá. Jak uvedl zdejší soud např. v rozsudku ze dne 2. 5. 2013, č. j. 3 As 9/2013 - 35 „Městský soud správně dovodil, že právě pro případy, kdy by mohlo být podobnými vlivy měření zkresleno, počítá se s odchylkou měřícího zařízení 3 %, která je na výsledek měření aplikována. Nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že překročení povolené rychlosti bylo velmi významné (52 km/h) a rovněž po započítání odchylky (překročení o 46 km/h) byla naměřená rychlost při horní hranici formálního znaku přestupku (srov. § 22 odst. 1 písm. f) bod 2 a 3 zákona o přestupcích). Lze tedy vyloučit, že by provozní podmínky měřícího zařízení vůbec mohly mít na výsledek měření tak významný vliv, že by nebyla naplněna skutková podstata daného přestupku.“ Ani z obecného vyjádření Českého metrologického institutu ze dne 14. 12. 2017 nelze dovozovat nesprávnost daného konkrétního měření.