Podle mě tohle nelze úplně použít jedna ku jedné, protože část „případné označení řidiče provozovatelem vozidla k výzvě...“ v mém případě nenastala.
Podle jejich logiky to je možné použít, protože případné
označení řidiče provozovatelem nevede k určení přestupce=označení nulového řidiče provozovatelem nevede k označení přestupce.Pokud jste argumentoval jenom tím, že
úřad udělal chybu v § 125f odst. 4, protože nezjišťoval pachatele, tak je bez dalšího těžké to posoudit. Je nutné vědět, zda poslal SO nějakou výzvu k podání vysvětlení? Byl mu nějakým jiným způsobem "předhozen" nějaký pachatel? Atd.
Pár poznámek, která asi už měly být zohledněny v odvolání (pokud byly, tak řekněte):
Námitka, že správní orgán I. stupně neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, není důvodná. Ve výzvě, která byla účastníkovi doručena dne xxx, byl účastník řádně poučen, že pokud neuhradí určenou částku nebo nesdělí údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku, správní orgán I. stupně zahájí řízení o správním deliktu provozovatele vozidla.
Překroucení zákona v poučení, SO má pokračovat v šetření a činit nezbytné kroky.
K tomu pak NSS č.j. 9 As 139/2015 – 30 ze dne 01. 07. 2016:
„[23] S ohledem na to, že sporné ustanovení bylo do zákona navrženo na základě pozměňovacího návrhu Hospodářského výboru PS, nelze z důvodové zprávy k vládnímu návrhu zákona o silničním provozu v kasační stížnosti tvrzený úmysl (údajné zjednodušení řízení o správní deliktu provozovatele vozidla - pozn. uziv) zákonodárce ověřit. Správní delikt provozovatele vozidla lze chápat jako delikt subsidiární. Až v případě, že není možné s určitostí zjistit řidiče vozidla, který spáchal přestupek, činí zákon odpovědným provozovatele vozidla za to, že svěřil řízení vozidla jinému a nezajistil, aby byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích. I pokud však bylo primárním cílem novelizované úpravy zjednodušit dosavadní řízení, nemůže být jeho důsledkem vědomá rezignace na aplikaci základních zásad spravedlivého procesu.“Takže, jak už uvádím v
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1165.msg26028#msg26028:
Je tedy jasné, že za urychlení a zjednodušení předpokládané a dokumentované zákonem, je možné považovat pouze zaslání výzvy provozovateli. Občan, vyděšený tím, že si na něho vrchnost vzpoměla, si může svůj nervový šok rychle vyléčit tím, že zaplatí nebo někoho práskne a tím celou akci urychlí. Nicméně, pokud to neudělá, pak v zakoně není žádná úleva pro správní orgán, že může flákat vedení správního spisu, dělat úplné hovno a pak to odložit a překlopit na SPRDEL.
Pokud účastník tvrdí, že na tuto výzvu nikterak nereagoval, správní orgán I. stupně neměl žádné indicie pro zjištění údajů o totožnosti řidiče a v souladu se zákonem zahájil řízení o správním deliktu provozovatele vozidla.
Provozovatel má právo na výzvu reagovat jak chce, přitom je neopodstatněná představa SO, že si dokáže dovodit, jak by provozovatel reagoval na přímou výzvu k podání vysvětlení podle SprŘ. Možná, že SO neměl žádné indicie pro zjištění údajů o totožnosti řidiče, ale pak měl v souladu se zákonem pokračovat v šetření a pokusit se zjistit pachatele.
Šlo by proti smyslu úpravy správního deliktu provozovatele vozidla vyžadovat po správních orgánech rozsáhlé kroky směřující k určení totožnosti přestupce...
To ano, nicméně pokud SO neudělal vůbec nic, nejsou to rozhodně rozsáhlé kroky.
Zrovna chystám odvolání k JMK na čisté turbo. Tak jsem zvědav, jestli uspěju lépe.
