Já bych navrhoval následující postup:
1) poslat obratem SO žádost o část spisu, kde je oznámení o přestupku a zdokumentování přestupku. Dále žádost o protokol o kalibraci použitého měřidla, jeho certifikát, protokol o schválení k použití v daném úseku PČR, fotografii plomby na aretaci zařízení a protokol z instalace zařízení. Žádost odůvodnit tím, že si chcete být jistý, že měření proběhlo řádně a v souladu se zíákonem a platnými předpisy. Dále svoji žádost odůvodňujete tím, že v daném dni řídilo toto vozidlo více osob, jejichž totožnost je Vám samozřejmě známa, nisméně chcete jednoznačně určit, která z těchto osob řídila vozidlo v daném čase přestupku a tímto vyzýváte SO k součinnosti, abyste Vy mohl být maximálně nápomocen SO k odhalení (případného) přestupce.
2) dokud SO Vám ve výše uvedené žádosti nevyhoví, pokládáte svoji účast na UJ za zcela irelevantní a termín UJ (přčípadě zašlete písemné podání vysvětlení) navrhnete až po důkladném seznámení se zaslanými podklady.
3) požádáte SO, aby Vám podrobněji vysvětlil co tím konkrétně myslel, když Vás ve výzvě informoval o možnosti podání vysvětlení prostřednictvím zplnomocněného zástupce a zároveň požadujete po SO, aby Vám objasnil, jakou má tato možnost zprostředkovaného podání vysvětlení oporu v zákoně.
Zřejmě Vám SO nevyhoví, nicméně Vy tímto získáte zajímavé argumenty na odvolání a případný soud. V této chvíli považuji za výhodnější nasadit pana Helmuta a vyhnout se odebrání not. Boj proti SPRDELi je velice nerovný, nicméně v porovnáním s tím, co Vám hrozí, bych to bral jako krvavou výhru…
Toto prosím berte jen jako jeden z možných názorů. Myslím si, že mne určitě ještě někdo doplní o možná ještě lepší návrh na jiný a vhodnější postup.