Konstrukce hodit zábor na podnikající fyzickou osobu (PFO) je inovativní, ale dost děravá.
PFO odpovídá podle § 22 PřesZ, jestliže k naplnění znaků přestupku (zde neoprávněný zábor) došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním. Jen z toho, že vozidlo je evidované na IČO, bez dalšího neplyne, že by k záboru došlo při podnikání této osoby nebo v přímé souvislosti s ním (a často bude snadné dokonce prokázat opak).
Jde-li o možnost, že tam zaparkovala jiná osoba, které je jednání PFO přičitatelné, kterou není třeba zjišťovat, tak se analogicky aplikuje § 20(6) PřesZ, tedy že k jednání zakládajícímu odpovědnost za přestupek by mělo dojít při podnikatelské činnosti. Navíc u PFO vykonávajících činnost výlučně osobně lze vcelku udržitelně argumentovat a prokazovat, že množina osob dle § 22(3) PřesZ je prázdná, a tedy jediná možnost, jak by PFO mohla odpovídat, není-li prokázáno, že to zaparkovala sama, je pokud by to na její pokyn udělal někdo přestupkově neodpovědný, např. ovar z hradu (§ 20(5) PřesZ).
Každopádně tvrzení, že zábor nijak nesouvisel s podnikáním, protože šlo např. o parkování v blízkosti bydliště PFO, nezaparkovala to PFO osobně, nemá žádné zaměstnance ani osoby dle § 22 odst. 3 PřesZ, a k řidiči se s ohledem na právo odepřít výpověď k této věci nebude vyjadřovat, by mělo tento upgradovaný zábor rozbíjet stejně dobře, jako prosté zatloukání rozbíjí zábor spáchaný nezjištěnou FO.
Nicméně nelze ÚMČ P8 upřít kreativitu. Je-li tazatel stále mezi námi, prosím o akualizaci k případu. Bylo podáno odvolání, aspoň blanket? Stalo se něco dalšího?