Dne 09.12.2019 doručeny od SO2 dva dopisy:
sdělení o OÚO a zejména pak
rozhodnutí:
"Dne 29.10.2018 obdržel správní orgán I. stupně od poskytovatele doručovacích služeb sdělení, že u předmětné zásilky nebyla dodržena úložní doba 10 dní a doručovatel si zřejmě doručenku podepsal sám." (str. 2 dole)
Mohu také takto zpochybnit doručení? Nebo co je dovoleno bohovi (Robertek a ostatní paraziti přisátí ke Korejtkům), není dovoleno volovi (sprostý podezřelý Číkus)?
Za normálních okolností bych podal námět na přezkum (správní žaloba mi přijde kvůli takové prkotině přehnaná), neboť se cítím býti krácen na právech zejména v těchto bodech:
1. Zpochybňování doručení viz výše.
2. Sdělení o OÚO mi bylo doručeno zároveň s rozhodnutím a já taky byl připraven o možnost podat proti Korejtkovi námitku podjatosti.
3. Bylo rozhodnuto bez toho, abych byl vyzván k doplnění blanketního odvolání.
V tomto případě si ale říkám, zda není lépe toto rozhodnutí nenapadat, neboť:
Po prostudování spisového materiálu odvolací orgán uvádí, že správní orgán I. stupně postupoval v souladu se zákonem, když zastavil řízení o přestupku provozovatele vozidla, neboť skutečně správní orgán I. stupně disponoval písemným přiznáním Helmuta k tomu, že v předmětný den skutečně řídil on. S Helmutem měl správní orgán prvního stupně zahájit řízení o přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silničním provozu a teprve poté, kdy by se Helmutovi nepodařilo spáchání přestupku prokázat, mělo být zahájeno řízení z hlediska objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla. (str. 5 uprostřed)
Ukul nám tímto Korejtko kladivo na čarodějnice Taťány? :-)