>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
za porušení značky B1 lze podle 200/1990 o přestupcích, § 22, odst. 1 e), udělit pokutu dle odst. 2 do 2000 kč (tj. přestupkovém řízení).je to dobré? mám tam nějaké fatální zákonostní chyby? Nějak byste to vytunili?
Dle Správního řádu 500/2004, § 175 podávám stížnost: ((4) Stížnost se podává u toho správního orgánu, který vede řízení.))) :
Strážníci mi na začátku řešení přestupku na ulici říkali, cit. "lze udělit pokutu v přestupkovém řízení do 10 000 Kč". Čímž mě chtěli uvést v omyl, že na tento přestupek se vztahuje Správní delikt dle §125f zákona 361/2000 s cílem, abych zaplatil v blokovém řízení. Správní delikt se samozřejmě na tento přestupek nevztahuje. Důkaz: audio záznam obou strážníků při řešení přestupku na ulici. Strážníci při řešení přestupku uvedli, že situace je nahrávána.
Strážnící porušili zákon 553/1991, § 6 odst. 1 , cit: "a nepřipustit, aby osobám v souvislosti s touto činností vznikla bezdůvodná újma a případný zásah do jejich práv a svobod překročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného zákrokem nebo úkonem."
Takové jednání je nepřípustné a nebezpečné z dlouhodobého hlediska, kdy strážníci jednají s podezřelými z pozice moci a podezřelí se neznajíc těchto zákonů nemohou bránit. Žádám o vložení audio záznamu do spisu. Dále požaduji analýzu zmíněného audiozáznamu a v případě nálezu citace "10 000 Kč" v kontextu přestupkkového řízení, žádám potrestání obou strážníků snížením jejich mzdy o 1/3 po dobu 3 měsíců. Necht toto slouží jako exemplární případ, aby bylo zamezeno situacím, kdy strážníci uvádějí podezřelé v omyl.
Žádám o písemné sdělění výsledku stížnosti vč. výše trestu na oba strážníky. Pokud se audio záznam ztratí, ztrátu si vykládám účelově a žádám o jejich potrestání ve stejné výši.
Ve věci přestupku: odvolávám se na § 60 zákona 200/1990 a to je vše, co bych dodal.
