30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: portalek 29 Června 2016, 12:47:03
-
Ahoj,
V Líšni probíhá blokové čištění a bylo mi odtaženo auto. Prosím o radu jak postupovat. Značení které bylo použito je dle mého názoru přinejlepším zmatené. Přikládám ilustrační obrázek značení:
zeleně jsou zóny zákazu stání, červeně konce zóny. Modré je moje auto.
(http://imageshack.cz/images/2016/06/29/prehled.jpg)
Já jsem totiž viděl, že stojím na ulici Hájkova v zóně zákazu, tak jsem vyjel ze zóny a hledal jsem po parkovištích (zóna na jiný den) místo, nikde nebylo, až se uvolnilo tam kde stojím, tak jsem se šel projistotu podívat na začátek křižovatky jestli tam není zákaz stání a nebyl, tak jsem tam zaparkoval. No další den auto odtaženo a pokuta od MP.
Vysvětlení, že jsem stál v zóně co začíná od odboček z Novolíšeňské, kudy jsem vůbec neprojížděl. To opravdu musím obejít půlku města a ujistit se, že tam nedali značku zóny?
Auto jsem si vyzvedl, podepsal převzetí vozidla. Papír na uznání dluhu jsem nepodepsal. Byl jsem na MP, že s přestupkem nesouhlasím tak se to poslalo do správního. Jak teď s tím městem a odtahem? Budou mě nějak kontaktovat?
Tohle jsem podepsal abych auto dostal zpět:
(http://imageshack.cz/images/2016/06/29/IMG_20160628_181442.jpg)
-
Oni dělají blokové čištění zónou? :o To je hnus..
Argumentace jak je napsaná je správná.. řidič parkoval uvnitř zóny předtím než tam byly ty značky.. o zóně nevěděl a nemohl vědět.
A jak to je nakreslené tak to značení je nesmysl.. když by řidič projel z ulice Novolíšeňská.. začátek zóny.. pak třebas do Hájkovy.. další začátek zóny :o ..tam by se otočil a jel zpátky.. KONEC ZÓNY.. a může vesele stát.
-
obávám se že tím jak jste podepsal převzetí vozidla tak jste podepsal i uznaní dluhu... nebo co tam je ta zmínka o zaplacení částky do 30.6.2016???
-
Uznaní dluhu byl další papír, ten jsem nepodepsal, ale dal mi ho když už to měl vytištěné. No jako ten systém nechápu, když je ta zóna na celé sídliště, proč přidávali další ještě dovnitř. V tom případě mohli odtáhnout celé to parkoviště, jestli platí obě zóny (ta na datum u vjezdu z novolíšeňské, i ta na datum u parkoviště).
-
Nikdo neví jak řešit ten odtah s městem? A jak bude teď město postupovat?
-
Takže nebylo nic zaplaceno a od úřadu se nic nechce a ani se nic neděje kromě sdělení MP že to půjde do správního?
Tak čekejte až něco přijde od úřadu.. jestli vůbec přijde..
-
Je to zde opakovaně řešeno, stačí hledat. Jedna věc je přestupek, druhá je povinnost provozovatele hradit náklady spojené s odtahem/manipulací v důsledku užití PK v době blokového čištění. Odpovědnosti za přestupek či subsidiárně sprdel se patrně půjde zprostit (zejména bylo-li to dopravní značení nějak zmatené, jak je diskutováno výše, případně i u správného značení prostě tvrzením, že tam vozidlo stálo ještě před jeho instalací). Je třeba vyčkat na patřičné kroky úřadu.
S placením odtahu je to složitější. Ten přiložený protokol je divný, není tam vůbec vyplněn důvod a kdo o tom rozhodl. Taky v případě blokového čištění by se již nemělo odtahovat na parkoviště, ale buď odtáhnout a vrátit, nebo jen nadzvednout. Tohle spíš vypadá jako klasický odtah pro neoprávněné užití vyhrazeného parkoviště podle § 27(5) ZPPK nebo překážku provozu podle § 45(4) ZPPK.
Divím se, že vám auto dali bez zaplacení nebo podepsání uznání dluhu. Je pravděpodobné, že budou tu částku i tak vymáhat (na základě té podepsané faktury). Tady budou mít problém, pokud nedoloží titul pro provedení odtahu (tedy patrně rozhodnutí nějakého opičáka), naopak pokud jej doloží, musíte zaplatit a hojit se případně na státu, soukromoprávní spor s odtahovací společností byste prohrál.
-
Divím se, že vám auto dali bez zaplacení nebo podepsání uznání dluhu.
hh: Je to už cca tři roky zaběhnutá praxe v Brně. Vozidlo Vám vydají proti podpisu jakéhosi podivného čestného prohlášení, že jste způsobilý jej převzít. Následně Vás Brněnské komunikace vyzvou k úhradě poplatku za odtah (jednotně 1.920 Kč). Když na jejich výzvu nereagujete, osloví Vás AK zmr. Rašovského.
-
To mi je jasné, že to nějak tak musí probíhat, i tak se divím, že si nevynutí nějaké utvrzení nebo zajištění toho dluhu, dokud mají provozovatele v hrsti. Ale možná to je součástí plánu, spřátelená AK z toho patrně bude mít lepší vejvar s ohledem na „složitější“ vymáhání.
-
Přesně. AK zmr. Rašovského se ve výzvě neobtěžuje nejen popisem skutku, ale dokonce neuvede ani RZ vozidla, které bylo odtaženo. Ve výzvě pouze prohlásí zmocnění městem, které ale nedoloží ani neověřenou kopií plné moci. A jelikož se jako provozovatel o odtahu vůbec nedozvíte, protože zaměstnanec jaksi neměl potřebu odtah ve firmě ohlásit, jde jejich dopis logicky do koše - a oni na Vás s chutí podají žalobu. V našem případě se jim to moc nevyplatilo, protože jim soud přiznal náhradu nákladů řízení v částce přes 2 tis. Kč (odhaduji za cca 20 hod. práce koncipientky), ale obávám se, že málokdo další je ochoten investovat (ne úplně malé) prostředky do toho, aby oni prodělali.
-
Jenže to je úplně jedno, jaký soud městu (resp. té odtahovací společnosti) přizná přísudek - AK si naúčtuje smluvní odměnu dle jistě oboustranně výhodné smlouvy (jak pro AK, tak pro toho, kdo ji podepsal za druhou stranu ...).
-
Ahoj, díky za reakce.
Takže počkat až dojde něco od komunikací a doporučujete zaplatit?
-
No jestli jste jim podepsal fakturu, tak se zaplacení patrně nevyhnete (i když máte o chlup lepší pozici, než při podepsání uznání dluhu). Nicméně můžete si počkat na postup odtahovačů - dokud nepošlou předžalobní výzvu (srov. § 142a OSŘ), jste v pohodě v tom smyslu, že i případná podaná žaloba vám nijak nezvýší náklady. Tedy lze bezpečně zaplatit až k výzvě, případně lze i tomu nároku oponovat či zaplacení podmínit tím, že vám doloží titul k provedení odtahu (jelikož nešlo o klasický projev vůle, ale jeho nahrazení rozhodnutím nějakého opičáka, je pochopitelné, že to příslušné rozhodnutí budete chtít vidět).
Každopádně pokud to odtahovači nějak totálně nezkazí (zapomenou na to, budou mít bordel v papírech atp.), nebude se bitva o hrazení toho odtahu odehrávat na bojišti mezi vámi a odtahovačem, ale mezi vámi a tím, kdo odtah nařídil, potažmo vámi a státem, který za předmětného vykonavatele státní správy odpovídá.
-
Tak už je tady dopis od Brněnských komunikací.
(http://www.sdilej.net/?di=9146891046912)
-
Teď můžete buď zaplatit a odtah dále neřešit (a bránit se jen případné pokutě za údajné porušení dopravního značení). Pokud nezaplatíte, můžete se s Bkom chvíli dohadovat, ale musíte počítat s tím, že Bkom tu žalobu podá a pak tu argumentaci budete muset přenést k soudu. U bagatelních pohledávek jsou náhrady nákladů limitovány výší jistiny, v nejčernějším případě by vám to tedy prohra zdražila max. na dvojnásobek.
Argumentovat můžete tím, že nebyly dodrženy podmínky podle § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, tj. nebylo řádně provedeno dopravní značení (viz diskuse níže). Ale těžko odhadovat trpělivost odtahovačů a ochotu se s vámi před uplatněním u soudu bavit, tipnul bych, že když jim místo peněz pošlete nějakou argumentaci napadající jejich nárok, tak to u nich doputuje k někomu, kdo to posoudí, a když bude mít dojem, že si ten nárok ustojí, tak už se nebudou obtěžovat s odpovědí a rovnou podají žalobu - v opačném případě to hodí někam na dno šuplete.
Pokud jde o titul, zdá se, že Bkom má nějaké generální pověření od města (vlastníka komunikace) mj. i k rozhodnutí o odstranění vozidla podle § 19b PozKom, což je asi v pořádku. Kromě špatného značení by šla napadnout i částka (určená nějakým paušálem dle usnesení rady města) - lze požadovat jen skutečné náklady v obvyklé ceně, kterou prokážete např. nějakým ceníkem nebo nabídkou od jiných odtahovačů.
-
Já bych na to šel takto:
Požádejte odtahovku o kopii příkazu k odtažení (tak aby bylo zřejmé, kdo konkrétně odtah nařídil - konkrétní osoba - ověřte, zda existuje). Pak doporučuji zaplatit. Paralelně podejte žádosti (podle InfZ) zda byl/a ona osoba ve službě v době nařízení odtahu (např. veškeré zadokumentované přestupky strážníkem č. 1234, případně hlídkou jíž byl strážník členem dne X.X.2016 od 00:00 do 23:59, požádejte taky o to zda měl strážník/hlídka přidělené služební vozidlo a záznam z GPS, a komunikaci s policisty/hlídky s dozorčím) a o veškerou dokumentaci (objednávky, faktury, pracovní příkazy, mapy, ...) týkající se rozmístění značek zóny. Pokud máte vlastní fotografie značky konec zóny, je to ještě lepší.
Město by mělo (samo od sebe) zahájit správní řízení o přestupku parkování, které musíte vyhrát (remíza nestačí).
Do šesti měsíců (asi od odtahu) požádejte město o náhradu škody ve výši odtahu.
Šanci na výhru si netroufám hodnotit.
-
vvvvv: Tohle je jiný režim, o odstranění z důvodu naplnění účelu dočasného zákazu nerozhoduje ozbrojený opičák či poloopičák (jakožto výkon vrchnostenské pravomoci), ale vlastník komunikace (tj. město jako osoba soukromého práva, nikoliv úřad jako vykonavatel veřejné správy) a to v režimu výkonu veřejnoprávního oprávnění. Podle toho, co Bkom tvrdí v předžalobní výzvě, mají jakési generální pověření výkonem té činnosti od města, což lze (nejde o přenos pravomoci, k čemuž by byla potřeba veřejnoprávní smlouva, ale jen jakéhosi oprávnění spojeného s vlastnictvím komunikace).
Pokud bude spor o platbu za odtah (mezi Bkom a provozovatelem), tak oni musí prokázat splnění podmínek podle § 19b(1) PozKom (tj. stání vozidla v rozporu se zákazem, nezbytnost odstranění vozidla pro naplnění účelu zákazu, tj. patrně úklidu silnice) a podle § 19b(2), tj. umístění značení s dostatečným předstihem (což a fortiori je samozřejmě porušeno i v případě, že je to značení chybné nebo zcela absentuje). Provozovateli stačí tvrdit, že zaparkoval v souladu se značením, těžko bude prokazovat např. tvrzenou neexistenci nějaké značky po projetí koncem zóny a křižovatkou. V případě dovolávání se závažného důvodu podle § 19b(2) za středníkem by to samozřejmě musel prokázat provozovatel.
Pokud jde o přestupek, pokud u toho nebyli opičáci, patrně to ani jako přestupek řešit nebudou. I pokud by to odtahovači aktivně posílali jako podnět úřadu, tak ani win v případném přestupkovém řízení zde neřeší náklady či možnost si je jako škodu uplatnit po státu, protože nevznikly nezákonným zásahem opičáka. Zde půjde čistě o soukromoprávní věc mezi vlastníkem komunikace, odtahovačem a provozovatelem.
-
Pokud jde o přestupek, pokud u toho nebyli opičáci, patrně to ani jako přestupek řešit nebudou. I pokud by to odtahovači aktivně posílali jako podnět úřadu, tak ani win v případném přestupkovém řízení zde neřeší náklady či možnost si je jako škodu uplatnit po státu, protože nevznikly nezákonným zásahem opičáka. Zde půjde čistě o soukromoprávní věc mezi vlastníkem komunikace, odtahovačem a provozovatelem.
Ponekud tapu, proc je verejna komunikace za verejne penize, ktera slouzi verejnosti spravovana statem (obci) najednou z toho je udelana soukromopravni vec.
Pokud je i znamo, tak stat u sluzby napr. jizdni rady si ce prevedl povinosti a prava na soukromy subjekt, ale i tam bylo judikovano, ze ma vsechny povinnosti, jako stat. Napr. poskytnou data dle 106 seznamu.
Komunikaci povazuji za sluzbu, ac ma charakter i pozemku, ale patrne jde o tu sluzbu, pozemek je jen prostrednikem k vykonu teto sluzby. Stanim se pozemek neposkodil, kdyz je k tomu urcen, "narusena" byla prave sluzba - tedy ocista komunikace.
Mohl byste objasnit Vami zminenou pravni konstrukci? dekuji.
hh: dekuji, vecer si to detailne prostuduji
-
Nevím jak v Brně, ale u nás při blokovém čištění asistují měšťáci (a případně kontaktují provozovatele - nemáme odtahovku). Ale rozumím tomu, že může jít i občanskoprávní spor a bohužel je to provozovatel, kdo musí prokazovat nevinu. Na druhou stranu veřejné komunikace jsou (obvykle) placeny z veřejných peněz, takže InfZ je způsob, jak získat informace o tom, co se dělalo a jak se dělalo. Pokud by opravdu o odtahu rozhodl vlastník nebo jím pověřený subjekt, tak asi nepůjde o nesprávný úřední postup a bude se to muset rozhodnout u soudu.
-
fu: Ano, komunikace je veřejná, ježdění po ní a parkování na ní je projevem tzv. obecného (též veřejného) užívání. Obecné užívání ale lze omezit, zde např. za účelem čištění té komunikace. Provedení toho omezení je samozřejmě veřejnoprávním aktem (OOP) vydaném příslušným silničním správním úřadem. Při jeho porušení a splnění podmínek získá vlastník komunikace (tedy ten kdo se o tu komunikaci stará) oprávnění nechat to auto odtáhnout na náklady provozovatele. Povaha toho "ná náklady" je taková, že jde o náhradu projevu vůle provozovatele, tedy jako by někdo vaším jménem uzavřel smlouvu s těmi odtahovači. Ve sporu s odtahovači se můžete domáhat všeho jako při normálním uzavření té smlouvy (např. že neplnili řádně, auto vám poškodili, způsobili jinou škodu ...) nebo můžete napadnout existenci titulu (tedy např. nesplnění podmínek pro provedení odtahu na náklady provozovatele). Ve sporu s vlastníkem komunikace byste se mohl domáhat náhrady škody, ale zde to není třeba rozlišovat, protože vlastník a odtahovač vzhledem k té delegaci splývají v jedno. Soukromoprávní režim to má z důvodu, že odtahovač plní jakousi pseudosmlouvu a vlastník komunikace vykonává sice veřejnou správu, ale formou tzv. fiskální (nikoliv vrchnostenské) správy, která se realizuje prostředky soukromého práva.
Situace, kdy odtah nařídí v rámci výkonu své pravomoci policajt (např. podle § 27(5) ZPPK) se příliš neliší. Mezi odtahovačem a provozovatelem opět půjde o soukromoprávní vztah, kde projev vůle je nahrazen zásahem policajta. Tedy opět spory ze samotného provedení odtahu mezi provozovatelem a odtahovačem (řádné plnění, poškození auta, výše úhrady, uplatnění zadržovacího práva ...) budou soukromoprávní. Pokud cestou veřejného práva (např. zásahovou správní žalobou) dosáhnete rozhodnutí o tom, že nařízení odtahu bylo nezákonné, pokud už jste odtahovačům plnil, můžete se domáhat náhrady škody po státu v režimu zákona 82/1998 Sb. (tohle je ten jediný rozdíl, že za škodu způsobenou vadným výkonem vrchnostenské správy bude odpovídat tímto zvláštním způsobem stát, ne jako výše vlastník komunikace), pokud jste ještě odtahovačům neplnil, už ani nemusíte (nemají proti vám titul) ale mohou se téhož po státu domáhat oni, nemají-li to smluvně ošetřeno jinak.
Pokud jde o zmíněnou kauzu Chaps, tak to je úplně jiný problém a navíc je to značná anomálie, do problematiky odtahů na náklady provozovatele to přenositelné není.
vvvvv: No ti měšťáci tam v takovém případě budou nejspíš kvůli přístupu do registru vozidel, jinak to rozhodnutí o odtahu v daném případě udělat nemohou (nepůjde-li zároveň o případ, kde k tomu mají pravomoc podle ZPPK, např. neoprávněné stání na vyhrazeném parkovišti či vytvoření překážky v provozu). Přes InfZ informace o značkách získat můžete, i když je nejspíš zbytečné to žádat přes InfZ, o dočasném omezení muselo být vydáno opatření obecné povahy, které bude na úřední desce a v nějaké jeho příloze bude nejspíš i vyznačeno dopravní značení). Upozorňoval jsem jen na to, že ve sporu o placení za odtah tohle musí prokázat ten, kdo odtah nařídil.
-
Po chvilce hledání: http://www.brno-lisen.cz/170216-2/f8642
Ale bohužel dokument je velmi obecný - tedy neobsahuje např. mapu - hlavně výčet ulic s dny, typy značek a odkaz na TP.
-
Měšťáci tam byli podle času na tom papírku za stěračem a podle času odtahu tak hodinu před odtahem. Ten odtah zaplatím, nemám čas to nějak důkladněji studovat a dost se v tom ztrácím.
-
Měšťáci tam byli podle času na tom papírku za stěračem a podle času odtahu tak hodinu před odtahem. Ten odtah zaplatím, nemám čas to nějak důkladněji studovat a dost se v tom ztrácím.
Jednou zaplatis a pak platis cely zivot...
-
Ja se teda dost divim, ze auto vydali bez zaplaceni. Se mnou se loni na podzim vubec nebavili, musel jsem zaplatit a nasledne zadat magistrat o vraceni penez. Uspesne.
Rozhodne bych ale na ne neco zkusil. Ja jsem nabyl dojmu, ze to nemaji moc pravne posefovany a spolihaj na to, ze se lidi na nejaky popotahovani vykaslou.
-
Takže mám napsat tomu řediteli Bkom? že nebyly dodrženy podmínky podle § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, tj. nebylo řádně provedeno dopravní značení. Pokud někdo máte nějaký vzor tak bych byl rád.
-
Ja to resil tady:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2170.0
-
Tak jsem dostal odpověď na dopis který jsem jim poslal. Jestli to chápu správně tak značení řeší městská část tak si mám jít stěžovat tam, ale vymáhat to stejně budou tak moc nechápu k čemu by mi to bylo...
(http://sdilej.net/?di=1146995249115)
-
§ 19b odst. 2)
Bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel.
Pokud to správně chápu, nebylo správně označeno, tedy náklady nese navrhovatel (asi město Brno?). Odepsal bych jim, ať si v souladu s § 19b odst. 2) vymáhají po navrhovateli a provozovatele již nadále neobtěžují.
-
Tak update:
Už mi došlo převzetí právního zastoupení a výzva k úhradě od AK Rašovský.
Takže se ještě jednou zeptám jestli to jejich značení stejné zóny v zóně opravdu není v pořádku a mám to nechávat k soudu. Mezitím už proběhlo opět několik čištění a značí to pořád stejně.
-
Nazdar,
tak mám update tohoto případu. Už konečně skoro po roce vím kde byl problém. Dostal jsem příkaz ze správního řízení, že jsem vinen ze spáchání přestupku, tak jsem se vydal se na to trochu doptat přímo na magistrát. Po vysvětlení situace jsme nahlédli do spisu a od té doby je mi vše jasné. Ty slepé ulice (viz můj první nákres) byly označeny přesně naopak. Měly se čistit jiný den, takže při vjezdu do ulice měl být konec zóny a při výjezdu z ulice měl být začátek. Tak jsem podal odpor proti rozhodnutí a opět čekám.
Teď asi počkám jak to dopadne a popřípadě zkusím získat zpět peníze za odtah který jsem už zaplatil...
-
Tedy pokud jste vyjel z ulice Hubrova, Hájkova nebo Bartákova, projel jste kolem značky "konec zákazu stání" a žádného přestupku jste se nedopustil. To by mělo být vyhrané.
-
Jasně, tím argumentuju od začátku, jen jsem nechápal jak to tak debilně můžou značit. Teď jsem teprve zjistil, že to neoznačili podle toho jejich plánu.