30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu => Téma založeno: Stilg 27 Ledna 2017, 18:49:19
-
Hned z kraje upozonim, ze je to patrne jenom slovickareni a hadam, ze mistni hardcore jadro bude schopno asi rict, ze je to hloupost (Resp, proc) na ktere se neda stavet... ale anyway:
ZPPK § 125f
(5) Provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích
a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo
b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.
Jde mi o b), kdy provozovatel neodpovida, pokud byla v dobe PRED udajnym prestupkem podana zadost o zapis zmeny provozovatele.
Zmena provozovatele je v praxi delana na pockani, po predlozeni vsech potrebnych dokumentu primo na urade. Ale hadam, ze nic nebrani tomu, podat takovou zadost pisemne (dokonce mam za to, ze se to obcas i dela).
K teto zadost by samozrejme nebyly prilozeny vsechny nezbytnosti k jejimu provedeni. Nicmene zadost podana byla, a do okamziku nejakeho uredniho rozhodnuti "je na stole".
Pripadne i po jejim posouzeni a zamitnuti, prip. vyzvani na doplneni, se nabizi argumentace, ze zadost o zapis zmeny provozoavatele provozovatelem podana byla, cimz je podminka splnena a provozovatel neodpovida.
Argumentace uradu, ze zakonodarce mel namysli neco jinho je hadam vice nez pravdepodobna, ale nadruhou stranu, je otazka, proc by tedy zakon mluvil o podani zadost a ne o tom, ze doslo ke zmene provozvatele. Navic, operuje s osobou provozovatele tak, ze je to patrne jedna a taz osoba, pricemz pokud by doslo k dokonceni zmeny, tak osoba, prokazujici ze pred spachanim udajneho prestupku podala zadost o zmenu, by patrne v dobe reseni spravniho deliktu uz provozovatelem vozidla nebyla.
Podavat neuplnou zadost abych to vyzkousel asi nebudu, ale co uz.
Ale stejne, pokud by fungoval princip, ze je mozne podat zadost, a ta pak bude nejakou dobu "aktivni", tj. pokud by clovek dodal vsechny nalezitosti tak se uskutecni zmena, a urad nebude mit problem ji v takovem stavu nejakou dobu nechat...
-
Nad tím už jsem přemýšlel dříve a pracovně to nazval "očkování proti sprdeli". Mám v plánu na podatelně podat lejstro nadepsané "Žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel" s libovolným obsahem. Například poučení, že od data podání mi můžou se sprdelí vlézt leda na hrb.
-
Amatérský pohled z opačné strany.
Číkus: Vzhledem k § 37 odst. 1 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-1) bude takový papír považován přinejlepším za spam.
Stilg: Náš právní řád je v sankcích postaven na materiální pravdě (alespoň teoreticky), takže by SO patrně zjišťoval, jak to bylo ve skutečnosti. Po jednom z provozovatelů by šel, buď po původním, nebo po novém. Možná by mu to mohlo zamotat šišku, asi by záleželo na jeho iniciativě. Pokud by se to začalo množit jako mrtvoly, Helmuti, Korejci, Japonci atd., úřady by velmi rychle vyvinuly obranu. Pokud by v takovém podání nebyl uveden nový provozovatel, tak by to asi obsahem nebyla žádost o zápis změny.
-
Amatérský pohled z opačné strany.
Číkus: Vzhledem k § 37 odst. 1 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-1) bude takový papír považován přinejlepším za spam.
Stilg: Náš právní řád je v sankcích postaven na materiální pravdě (alespoň teoreticky), takže by SO patrně zjišťoval, jak to bylo ve skutečnosti. Po jednom z provozovatelů by šel, buď po původním, nebo po novém. Možná by mu to mohlo zamotat šišku, asi by záleželo na jeho iniciativě. Pokud by se to začalo množit jako mrtvoly, Helmuti, Korejci, Japonci atd., úřady by velmi rychle vyvinuly obranu. Pokud by v takovém podání nebyl uveden nový provozovatel, tak by to asi obsahem nebyla žádost o zápis změny.
Pokud bych se rozhodl to vyzkouset, volil bych metodu formalne korektni zadosti. Takze zadna recese ale pomerne rozumne vyplnena zadost.
Ma pointa miri spis na neco jineho nez je uplne ciste formalni a doslovny vyklad zakona.
Jde mi o to, zda by platna zadost, jen s nejakym nedostatkem, ktery brani jeji dokonceni mohla nejakou rozumnou dobu zit.... a pak treba v pripade potreby ji kldine i dokonat. Zapis noveho provozvatele stoji kolik? 50 kc za zmenu udaju v TP?
A co se toho, ze by sli po novem provozovateli... to je otazka... pokud by uz meli rozjete spravni rizeni o sprdeli s jendim, a chteli zacit resit nekoho jineho, nemel by on dostat prvne vyzvu? A co kdyz nasledne nabonzuje ridice... mohl by urad zkouset rizeni o prestupku? Pote co uz v dane veci vedl sprdel?
Navic... ten novy provozovatel, by se fakticky stal provozovatelem AZ PO spachani prestupku... Nejsem si tim jisty, ae hadam ze zmena provozovatele nema zpetny ucinek, ze by byla platna od okamziku podani zadosti (tak jak otreba vklad na katastru), ale od jejiho dokonceni...
Takze mohl by urad popotahovat provozovatele, jenz ale nebyl provozovatel v dobe spachani a tim padem asi tezko po nem nekdo muze chtit obejktivne za neco z te doby zodpovidat?
A puvodni provozovatel, zase splnil pozadavek zakona na to aby neodpovidal. A pokud by situace, mesic pred prestupkem byla podana zadost o zmenu, ta se na nejake formalite zasekla, (a klidne tomu dodat vahy tim ze nedavno doslo k jeji dokonceni), tak bych si i docela rad poslechl jak by z toho urednik klickoval ven.
Ono mne ani moc nenapada JAK jinak, mysleno jako "spravne", byla tahle cast zakona myslena. Jako jak ma vypadat ta legitimni situace kterou se to snazi postihnout.
Cekal bych, ze zakon bude klasicky tak, ze zodpovida provozatel, ktery je provozovatelem v dobe prestupku. Pokud nekdo dal zadost ale ta nebyla vyrizena, tak je porad jeste provozovatel a zodpovida... jakmile je provozovatel novy, zodpovida ten. (pochopitelne od okamziku zmeny)
Takhle mi to prijde, ze by to davalo "smysl" jenom, pokud by zmena provozvatele mela zpetny efekt. Ma?
Samozrejme, ze by to bylo pomerne dost matouci je imho spise pozitivum. Tam je sance ze se do toho tak zakotaji, ze nasekaji dalsi chyby...
-
No, mně osobně se na tom líbí ta část „jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích“, přičemž zákon opravdu nedefinuje, o jak dlouhý časový úsek „v době před porušením“ se konkrétně jedná. Znamená to hodinu? Den,týden, měsíc, rok, …?
-
Stilg> Před asi 5ti lety jsem na pár týdnů půjčil auto a řidič udělal přestupek. Pak jsem ho prodal firmě a následně dorazilo info o přestupku na firmu. Reakcí bylo, že v době přestupku nebyla firma vlastníkem ani provozovatelem a tím to skončilo pro firmu. Já taky nic neobdržel, ale to asi spíše, že mají problém mě najít:)
-
Zapis noveho provozvatele stoji kolik? 50 kc za zmenu udaju v TP?
800 Kč
Tak pokud by to dobře fungovalo třeba půl roku, tak by to bylo pořád levnější než nějaká pojištění.....
-
Mimochodem, nezkousel nekdo proslapnout variantu nezletileho provozovatele?
-
Mimochodem, nezkousel nekdo proslapnout variantu nezletileho provozovatele?
A co tím pyrát získá? Nezletilec může vlastnit majetek vč. motorového vozidla, může zároveň být provozovatelem, ale na SprDel by to žádný vliv mít nemělo.
-
Za přestupek není odpovědný, kdo v době jeho spáchání nedovršil patnáctý rok svého věku.
Mě to tedy smysl dává :-)
-
Nevím, školy nemám... Obávám se obratů Správní delikt a Zákonný zástupce...
-
Zákonný zástupce je odpovědný majetkově. nikoli trestně. Když váš nezvedený potomek rozbije okno sousedovi, musite to nahradit. Když souseda zavraždí, tak vás soudit nikdo nebude, pouze musíte nahradit újmu.
A u přestupků bez poškozeného to končí v prázdnotě.
-
Jo, s tou vraždou je to jasné, zas tak blbý nejsem... :)
Trošku jsem si zagoogloval a vypadá to na docela rozumnou strategii. Zjevně to nebude masovka, spíš jen pro ty nejuvědomělejší z pyrátů, kteří vidí trochu dál než většina ovcí. Kdybych neměl auta psaná na firmy a trávil v Kocourkově víc času, asi bych do toho šel. Musím se ještě zamyslet nad odpisy a dalšími daňovými záležitostmi... Nerad bych přišel o výhodu dne daňové svobody hned 1.1.
Až se nám tady po nešvaru s osobou blízkou (s kterým už zmrdi zatočili), a přes momentální nešvar se zmocněncem nebo nedejbože právníkem (což se snaží dnes), začnou hromadit nešvary s osobou nezletilou - bude zajímavé sledovat vývoj a argumenty v parlamentu. Bude stačit jedna novelka, případně přílepek, a máte, holoto, po ptákách...
-
Až se nám tady po nešvaru s osobou blízkou (s kterým už zmrdi zatočili), a přes momentální nešvar se zmocněncem nebo nedejbože právníkem (což se snaží dnes), začnou hromadit nešvary s osobou nezletilou - bude zajímavé sledovat vývoj a argumenty v parlamentu. Bude stačit jedna novelka, případně přílepek, a máte, holoto, po ptákách...
Navíc to bude nešvar velmi velmi diskriminující osoby vyššího věku bo pořizovat si mládě ve věku 50+ není pro každého :)
-
A u přestupků bez poškozeného to končí v prázdnotě.
Ale sprdel není, alespoň zatím, přestupek.
-
A u přestupků bez poškozeného to končí v prázdnotě.
Ale sprdel není, alespoň zatím, přestupek.
Tak to je hluboká myšlenka, možná dokonce původní!
Jak si tedy představujete správní trestání někoho, kdo není trestně odpovědný?
-
Ježiš mě už hrabe, sorry!
No ale úřady jsou mozkovým myšlením schopní všeho.
-
Tak chtel bych, aby po mne tomu drobeckovi neco zustalo, az me prejede tramvaj.
Ale ja bych z nej udelal provozovatele, ne vlastnika. Z vlastnictvi by pak byla cesta zpet napriklad v pripade prodeje jen se souhlasem soudu, coz je dost nepohodlne..