30kmhcz
Ukončené případy => Jízda na červenou, pásy, světla => Téma založeno: Číkus 11 Května 2021, 19:19:28
-
Přestupek A:
05.11.2020 - vozidlo Kamaráda (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10797.0) vyfoceno v Praze při průjezdu na červenou
11.12.2020 - Kamarádovi doručena sprdelní výzva (ignorováno)
05.02.2021 - Kamarádovi doručena výzva k podání vysvětlení
15.02.2021 - Kamarád mne udal
22.02.2021 - byla mi doručena výzva k podání vysvětlení
29.03.2021 - doznání e-mailem
06.04.2021 - doznání potvrzeno doporučeným dopisem
10.05.2021 - doručeno vyrozumění o zahájení správního řízení a předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/210510-so1-zahajeni-predvolani.pdf)
Přestupek B:
08.11.2020 - vozidlo kolegy marvi8080 vyfoceno v Praze při průjezdu na červenou (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10900.0)
17.12.2020 - marvimu doručena sprdelní výzva (ignorováno)
09.05.2021 - marvimu doručena výzva k podání vysvětlení
14.05.2021 - marvi mne udá
-
Váhám co s tou výzvou (http://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/210510-so1-zahajeni-predvolani.pdf).
a) Namítnout podjatost a sdělit parazitům, že do vyřízení podjatosti nemohou činit žádné kroky, které snesou odkladu, přičemž ÚJ odkladu snese.
b) Sdělit jim, ať nejprve v souladu se zákonem sloučí do společného řízení se speedingem (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10797.0) a až pak mne předvolají, neboť se k nim nebudu trmácet kvůli každé prkotině zvlášť.
c) Písemně se přiznat k jízdě na červenou, ale zapomenout se podepsat.
d) Něco jiného.
e) Kombinace více předchozích.
-
Uvažuji nad kamikadze misí se prostě znova písemně přiznat a později to rozbít. Mám vcelku slušné alibi, že jsem 05.11.2020 v 12:51 Praze být nemohl.
Cca 11:20 jsem v Brně vyzvedával doporučený dopis (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10907.0) a následně jsem se přesunul do Zlína, kde jsem v 14:57 platil nákup kartou. Plus nějaký ten timeline z Google map.
Přesun 11:20 - 12:51 Brno-Praha (https://goo.gl/maps/14iKrqJqj9bAnjSY7) ani přesun 12:51 - 14:57 Praha-Zlín (https://goo.gl/maps/3HAR1hwmcsYHSgkJA) IMHO není reálně proveditelný. A ještě mám jako svědkyni Blondi. To by mohlo stačit, ne? :-)
-
Já Vás ale udám se vší parádou. Přidám zřejmě opět na závěr i paragrafované Poučení, co má úřad dál dělat a přidám i doušku, aby případ nenechali usnout. Většinou to funguje a na truc úřad už nic moc nedělá... To se ale bavím o parkování či drobném speedingu. Tady jsem sám zvědav.
Off Topic: Všiml jsem si po novu, že ve formuláři k podání vysvětlení je i kolonka telefonický kontakt :) Zase jedna položka, kterou vyplním písmem pana Hůlky slovem: NEUVÁDÍM :)
-
Nachystáno k odeslání 24.05.2021:
Vážení,
tímto vám přikazuji, abyste se začali chovat v souladu se zákonem a dle § 88 zákona č. 250/2016 Sb. řízení vedené pod spisovou značkou S-MHMP 1720749/2020/Bac a řízení vedené pod spisovou značkou S-MHMP 744087/2020/Dol (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10797.0) sloučili do společného řízení. Až poté nařiďte správní řízení, nebudu se k vám trmácet kvůli každé prkotině zvlášť.
Vzhledem k výše uvedenému se tímto omlouvám z ústního jednání dne 27.05.2021, které bylo nařízeno vyrozuměním č.j. MHMP/573206/2021Bac a požaduji nařízení ústního jednání na jiný termín a to až po té, co budou výše zmíněná správní řízení v souladu s § 88 zákona č. 250/2016 Sb. sloučena do společného řízení.
Ve věci č.j. MHMP/573206/2021Bac sděluji, že jsem osobou, která jako řidič motorového vozidla RZ 88ACAB jela dne 05.11.2020 v 12:51 hodin v Praze 11, Chilská křižovatka Opatovská – směr Šeberov.
V průběhu správního řízení ale prokáži, že k žádnému přestupku nedošlo.
S pozdravem a přáním pěkného dne
Číkus
-
Chápu to správně, že máte "na krku" z Prahy tři, nebo dvě červené? :) Tedy spisové značky s příponami: 2020/Bac a
2020/Dol. Co moje oblíbená 2020/Dvo? Ta ještě asi nedorazila, že? P.S. Doufám, že Slivovica přišla k duhu :)
-
marvi8080> Aktuálně mám v Praze "na krku" červenou 2020/Bac, o které je tohle vlákno a stále běžící rychlost 2020/Dol (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10797.0). Ohledně Vaší červené se mi ještě neozvali, jakmile něco přijde, dám vědět.
Za slivovici děkuji, je výborná.
-
K přestupku A:
17.06.2021 - Provozovateli doručeno vyrozumění o zahájení řízení a předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/210617-so1-zahajeni-a-predvolani.pdf), ačkoli se mnou jako s řidičem ještě v tu chvíli IMHO řízení nebylo zastaveno.
18.06.2021 - Bylo mi doručeno usnesení o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/210618-so1-usneseni-zastaveni.pdf), kde se parazitka ohání judikátem, že podání vysvětlení nestačí pro zjištění pachatele. To má logiku, ale já se k přestupku přiznal znova během správního řízení (o 3 příspěvky výš).
Provozovateli jsem doporučil se dostavit na ÚJ, získat kompletní kopii spisu, k ničemu se nevyjadřovat a vyjednat lhůtu na písemné vyjádření.
Já samozřejmě podám odvolání, pro začátek blanketní.
-
K přestupku B:
Doručena výzva k podání vysvětlení (http://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/210712-so1-vyzva-k-podani-vysvetleni.pdf).
Přiznám se e-mailem, který následně potvrdím doporučeným dopisem.
-
Díky za info. To se takto činí i v době dovolených? :) :( btw: PDFko mi nejde rozkliknout ani po ručním přepsání odkazu...
případně, odkládám nový trend pro případnou inspiraci ohledně nutely :) https://dfens-cz.com/priznejte-se-jako-chlap/
-
K přestupku B:
16.08.2021 doručeno vyrozumění o zahájení řízení a předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/210816-so1-zahajeni-predvolani.pdf).
Pravděpodobně se přiznám doporučeným dopisem odeslaným tak, aby jim byl doručen před termínem ÚJ. Snad se nezapomenu podepsat...
K přestupku A:
16.08.2021 doručeno sdělení k odvolání (že to předali k SO2).
Do toho nepodepsaného dopisu bych mohl přidat i zpětvzetí odvolání.
-
K přestupku B: Překvapuje mě, jak s tím pohnuli. Zdá se že červená je i pro tyhlety Pražáci zajímavá.
Nešlo by se ještě předtím třeba omluvit, že 7.9. čerpáte předem objednanou dovolenou na zotavenou - jak Vás tam poučují? :) A pak až nařídí další jednání tak to teprv poslat? Řekl bych, že teď už hrajeme o každý týden :)
-
K přestupku A:
Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci odvolání proti usnesení č.j. MHMP 771727/2021/Bac (http://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/210618-so1-usneseni-zastaveni.pdf)
Dne 18.06.2021 mi bylo doručeno usnesení č.j. MHMP 771727/2021/Bac, které vydal Magistrát hlavního města Prahy. Proti tomuto usnesení jsem dne 07.07.2021 podal odvolání. O odvolání nebylo do dnešního dne rozhodnuto. Proto žádám o uplatnění opatření proti nečinnosti. Jak je vám z vaší úřední činnosti známo, neváhám podat nečinnostní žalobu. Dvořáku, platím si Tě z daní, tak koukej kmitat!
edit: A provozovatel také podává žádost o uplatnění opatření proti nečinnsti.
-
Námitka podjatosti
Ve věci vedené pod spis. zn. S-MHMP 1728034/2020/Dvo podávám námitku podjatosti proti Jitce Dvořákové (bez titulu) a všem jejím nadřízeným. Ve vyrozumění o zahájení řízení č.j. MHMP 1158646/2021Dvo uvádí, že v případě mého nedostavení se k ústnímu jednání bude správní řízení zastaveno. Není možné, aby úřední osoba měla dopředu rozhodnuto ještě před provedením důkazů.
Stížnost
Ve věci vedené pod spis. zn. S-MHMP 1728034/2020/Dvo podávám stížnost na postup Jitky Dvořákové (bez titulu). Ve vyrozumění o zahájení řízení č.j. MHMP 1158646/2021Dvo uvádí, že v případě mého nedostavení se k ústnímu jednání bude správní řízení zastaveno. Není možné, aby úřední osoba měla dopředu rozhodnuto ještě před provedením důkazů. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání Jitky Dvořákové (bez titulu) si přeji být informován.
Omluva z ústního jednání
Tímto se dostatečně a včas omlouvám z ústního jednání ve věci spis. zn. S-MHMP 1728034/2020/Dvo dne 07.09.2021. Jelikož jsem podal námitku podjatosti, nemůže správní orgán provádět žádné úkony, které snesou odkladu. Jelikož ústní jednání odkladu snese, ústní jednání nemůže proběhnout. Je tedy zbytečné, abych se do Prahy trmácel a tak se omlouvám z ústního jednání.
Žádost o změnu příslušného správního orgánu
Jelikož je zbytečné a neekonomické, abych se do Prahy kvůli takové prkotině trmácel i kdykoli jindy, žádám tímto o změnu příslušného správního orgánu a přeložení celé věci spis. zn. S-MHMP 1728034/2020/Dvo do místa mého trvalého bydliště k Magistrátu města Brna.
Žádost o sdělení termínu dokazování
Tímto žádám o sdělení termínu, kdy bude ve věci spis. zn. S-MHMP 1728034/2020/Dvo provedeno dokazování, jelikož chci využít svého práva býti dokazování osobně přítomen. I v případě, že by nebyla uznána moje omluva z ústního jednání dne 07.09.2021, je zřejmé, že v tento den nebude dokazování provedeno, jelikož jsem o takové skutečnosti nebyl informován.
Sdělení stanoviska účastníka řízení
Ve věci vedené pod spis. zn. S-MHMP 1728034/2020/Dvo sděluji, že jsem osobou, která jako řidič motorového vozidla RZ 88ACAB jela dne 08.11.2020 v 15:42 hodin v Praze 6, ul. Bělohorská křižovatka s ul. Ankarská a Kukulova.
Zpětvzetí odvolání
Tímto beru zpět odvolání proti usnesení č.j. MHMP 771727/2021/Bac.
(snad to nezapomenu podepsat ...)
-
K přestupku A:
Dne 30.08.2021 provozovateli doručeno předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/210830-so1-predvolani-k-uj.pdf) na 21.09.2021.
Není mi jasné, z jakého důvodu nařizují ÚJ, když o to provozovatel nežádal a nenapadá mne, z jakého důvodu by mělo být ÚJ nutné k vyřešení věci. Navíc první ÚJ pravděpodobně proběhlo v nepřítomnosti provozovatele (neomlouval se).
Koketuji s myšlenkou, že by provozovatel zaslal souhlas s konáním ÚJ v jeho nepřítomnosti, čímž by se ukázalo, že ÚJ bylo vlastně nařízeno v rozporu se zákonem. Navíc zde opět chybí informace o provádění dokazování, což by mohlo být municí do případného odvolání.
-
K přestupku A:
20.09.2021 doručeno rozhodutí SO2 (http://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/210920-so2-rozhodnuti.pdf).
Parazit Dvořák správně vyhodnotil, že odvolání proti usnesení o zastavení řízení bylo podáno opožděně.
Ovšem mám za to, že zde byl důvod pro přezkum, už proto, že jsem se k přestupku přiznal
1. v podání vysvětlení
2. po zahájení správního řízení
3. v opožděném odvolání
No co se dá dělat, na mne už nemohou, se mnou je pravomocně zastaven. Ale provozovatel tím argumentovat bude.
K přestupku B:
20.09.2021 doručena výzva k doplnění podpisu (http://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/210920-so1-vyzva-dop-podpis.pdf).
Uvažuji o Schrödingerovu doplnění:
V souladu s výzvou č.j. MHMP 1402026/2021/Dvo doplňuji podpis. <podpis>
Úvaha je asi taková: Pokud zahájí s provozovatelem, bude argumentovat, že jsem se přiznal a přiznání následně doplnil o podpis. Pokud půjdou po mně, budu argumentovat, že jsem pouze uposlechl výzvu, ale o žádném podání s mým přiznání nevím, asi jej poslal někdo jiný. Ostatně, nebylo podepsané, že ano.
-
K přestupku B:
Marvimu 15.10.2021 doručeno vyrozumění o zahájení řízení a předvolání k ÚJ..
SO1 prý učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a ve smyslu ust. § 125f(5)(b) ZPPK řízení o přestupku zastavil, neboť obviněnému nebylo spáchání skutku prokázáno. Přitom mi doposud nebylo doručeno usnesení o zastavení řízení, natož aby nabylo právní moci.
-
K Přestupku B:
21.10.2021 mi bylo doručeno usnesení SO1 o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/211021-so1-usneseni-zastaveni.pdf).
Námět k případnému brainstormingu:
- podám blanketní odvolání proti usnesení
- na výzvu k doplnění odvolání sdělím, že jsem přestupek spáchal a zdůrazním, že nelze užít § 137(4) SprŘ a že v sankčním řízení se zásada koncentrace řízení neuplatňuje
- vzápětí zašlu zpětvzetí odvolání, kde zdůrazním, že beru zpět pouze odvolání proti usnesení, ale že na přiznání trvám
Nějaký lepší nápad?
-
K přestupku A:
25.10.2021 mi bylo doručeno sdělení k odvolání (http://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/211025-so1-sdeleni-k-odvolani.pdf).
Mé zpětvzetí odvolání ze dne 03.09.2021 (doručeno k SO1 06.09.2021, což sami přiznávají (http://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/210920-so1-vyzva-dop-podpis.pdf)) je bezpředmětné, protože SO2 vydal dne 07.09.2021 rozhodnutí (http://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/210920-so2-rozhodnuti.pdf) o odvolání? Není to trochu divoké?
edit: Odkaz opraven, pardon.
-
K přestupku A:
Provozovatelce doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/211025-so1-rozhodnuti.pdf). Samozřejmě podá odvolání, pro začátek blanketní.
Jako hlavní body do odvolání bych viděl:
1. SO1 se stále ohání tím, že podání vysvětlení nelze užít jako důkaz. Ale já se opakovaně přiznal k přestupku i po zahájení správního řízení se mnou jako s řidičem.
"Ani v přestupkovém řízení tak nelze zjištění o totožnosti pachatele přestupku založit pouze na doznání určité osoby učiněné před zahájením přestupkového řízení."
2. SO1 blekotá něco o tom, že v době zahájení správního řízení s provozovatelkou již bylo správní řízení se mnou zastaveno. Podporuje to tvrzením, že odvolání proti usnesení nemá odkladný účinek. To je sice pravdou, ale dle mého názoru je i tak usnesení v právní moci až ve chvíli, kdy proti němu nelze podat odvolání (nezaměňovat odkladný účinek a nebytí právní moci).
Za případné nápady budu rád.
-
K přestupku B:
Doručeno sdělení ohledně podjatosti (http://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/211112-so1-sdeleni-podjatost.pdf).
Když má úřední parazit předem (ještě před dokazováním) rozhodnuto, tak je vlastně vše v pořádku.
-
K přestupku B:
Marvimu doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/211129-so1-rozhodnuti.pdf).
Úřední parazitka se ohání zejména tím, že mé přiznání bylo učiněno v rámci podání vysvětlení, což nelze použít jako důkaz (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4) a přidává i nějakou tu judikaturu, že nelze použít přiznání před zahájením správního řízení.
Na straně 5 (odst. 4) pak hezky cituje mé podání z 03.09.2021 (prý doručeno parazitům 06.09.2021), které bylo učiněno zjevně po zahájení řízení se mnou a před vydáním usnesení o zastavení řízení. Dokonce i chybějící podpis byl doplněn před vydáním usnesení o zastavení řízení. Asi nějakým omylem ale zapomněla na jiný odstavec obsažený v tomto dopise, který zněl takto:
Sdělení stanoviska účastníka řízení
Ve věci vedené pod spis. zn. S-MHMP 1728034/2020/Dvo sděluji, že jsem osobou, která jako řidič motorového vozidla RZ 88 ACAB jela dne 08.11.2020 v 15:42 hodin v Praze 6, ul. Bělohorská křižovatka s ul. Ankarská a Kukulova.
Bude to Marvimu stačit jako odvolací bod?
-
K přestupku B:
Marvimu doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/220204-so2-rozhodnuti-sprdel.pdf). (pro přehlednost Marvi anonymizován černou barvou, Číkus modrou)
Kloníme se k podání správní žaloby. Poprosím kolegy o názor, jakou šanci mají jednotlivé žalobní body na úspěch (zatím jen osnova):
1. Správní řízení s Marvim jako provozovatelem bylo zahájeno dříve, než bylo skončeno správní řízení s Číkusem jako s řidičem.
Správní řízení s Číkusem zahájeno 16.08.2021, usnesení SO1 o zastavení řízení vydáno 05.10.2021 a doručeno 21.10.2021, podáno odvolání, rozhodnutí SO2 o zamítnutí odvolání doručeno 04.02.2022.
Správní řízení s Marvim zahájeno 15.10.2021, sprdelní rozhodnutí SO1 vydáno 16.11.2021 a doručeno 29.11.2021, podáno odvolání, rozhodnutí SO2 o zamítnutí odvolání doručeno 04.02.2022.
Parazit Dvořák v rozhodnutí SO2 blekotá něco o významu slova "projedná", dle jeho názoru to znamená, že záleží na tom, kdy sprdelní rozhodnutí nabude právní moci. Naopak u zastavení řízení s řidičem nezáleží na nabytí právní moci, neboť odvolání proti usnesení o zastavení řízení nemá odkladný účinek. (a dle mého zaměňuje termíny odkladný účinek a nabytí právní moci)
Mám za to, že jeho názor je nesprávný, neboť pod pojmem "projedná" si představuji "zahájí správní řízení ... (nějaká činnost) ... vydá rozhodnutí".
Pokud by tomu bylo tak, jak si parazit Dvořák představuje, pak by letošní novela, kterou se uzákonilo, že doba, po kterou je vedeno správní řízení s řidičem, se nezapočítává do promlčecí doby přestupku provozovatele, byla zcela zbytečná. Pokud si správně pamatuji důvodovou zprávu, říkala něco o tom, že dle původního zákona se často stávalo, že kvůli běžícímu správnímu řízení s řidičem SO nestíhaly zahájit správní řízení s provozovatelem.
2. Podjatost parazita Dvořáka a nemožnost ji uplatnit
Ačkoli Marvi ve svém odvolání požadoval sdělení informace, jaká úřední osoba bude o odvolání rozhodovat, nebyla mu tato informace sdělena. Tím mu bylo znemožněno podat námitku podjatosti. Kdyby věděl, že to bude právě parazit Dvořák, námitku podjatosti by uplatnil.
Že je parazit Dvořák podjatý, je zřejmé z celkového vyznění rozhodnutí SO2, ale také i z toho, že podnikal dosti nestandardní kroky, kdy např. pročítal diskusní fóra a počítal příspěvky Číkuse. Také např. považuje chybně napsané datum narození Marviho za zjevnou obstrukci, ale chybu parazitky Dvořákové v rozhodnutí SO2 ohledně místa a času spáchání přestupku banalizuje (o tom více také v bodu 4).
Důvody k podjatosti a snaze se mstít Číkusovi i jeho klientům má parazit Dvořák také: Číkus nad ním vyhrál soud, poštval na něj (resp. na jeho úřad) exekutora a také jej pravidelně ve svých podáních uráží.
3. Přiznání Číkuse jako řidiče
Číkus se ke spáchání přestupku přiznal nejen v podání vysvětlení, ale i po zahájení správního řízení (s Číkusem). Je pravdou, že samotné přiznání nestačí k prokázání viny, že k tomu je potřeba ještě další důkaz. Ten ale existuje: záznam z kamer na křižovatce. Pokud by bylo skutečně nutné prokazovat, že se řidič, který se k přestupku přiznal, skutečně osobně přestupku dopustil, pak by bylo zcela zbytečné dávat ve sprdelní výzvě provozovateli možnost udávat řidiče. V případě přestupků zjištěných automatizovaným zařízením (nebo ohledně parkování), kdy z principu nemůže být řidič ztotožněn na místě (unter)fízlem, by pak nemohl být řidič uznán vinným nikdy.
4. Opravné usnesení doposud nenabylo právní moci
V odůvodnění rozhodnutí SO1 udělala parazitka Dvořáková chybu, kdy zmiňovala úplně jinou křižovatku a jiný čas vjezdu do křižovatky. Svou chybu se sice pokusila napravit opravným usnesením, ale toto doposud nenabylo právní moci (probíhá odvolací řízení).
5. Neuznaná omluva z ÚJ
Marvi se den před nařízeným ÚJ omluvil z účasti a odůvodnil to tím, že se právě dozvěděl, že jeho pracovní neschopnost bude pokračovat. Omluva nebyla uznána s tím, že nebyla včasná. Marvi ale počítal s tím, že mu bude neschopenka ukončena právě den před ÚJ, ale lékař mu omluvenku prodloužil. IIRC má Marvi možnost toto prokázat.
-
K přestupku A:
18.03.2024 doručen rozsudek (https://acab.cikus.net/201105-praha-cervena/240318-soud-rozsudek.pdf)