Nebo máte problém s těmi obdobnými případy, tj. že nehoda policajta (hasiče, sanitky) při neopatrné jízdě s majáky není totéž, co nehoda někoho bez majáků
Ano konečně jste mne pochopil - to je přesně to o čem se tady bavím a v čem s Vámi nesouhlasím.
OK, s názorem, že způsobení nehody se zraněním při (oprávněné, ale bezohledné) jízdě s majáky a způsobení nehody se zraněním při bezohledné jízdě běžného účastníka provozu, jsou dvě zcela nesrovnatelné věci, které je třeba posoudit zásadně jinak, se asi smířit dokážu. Zkuste mi ale vysvětlit, v čem že je to tak jiné? Třeba modelově, malé město, 3.00 v noci, řidič A, policajt, jede k hlášenému domácímu násilí, prasí a v křižovatce, ve které by jinak dával přednost (červená, P 4, P 6) sejme někoho, kdo jej neviděl/neslyšel, resp. viděl/slyšel pozdě, zazmatkoval, whatever. Řidič B ve stejnou dobu chvátá v civilním autě opravit na fízlárně automat na kafe a jede taky 100+ z důvodu, že trasu zná, provoz je nulový a fakt nečeká, že by potkal chodce. Kterého následně srazí. Řekněme, že následky v obou případech budou +/- srovnatelné.
Tedy oba řidiči, A i B, porušili pravidla určená na ochranu účastníků PPK. Ani jeden ten následek jistě nechtěl ani s ním nebyl srozumněn (= nedbalost), jen oba předpokládali a bez přiměřených důvodů spoléhali, že k němu nedojde, tj. řidič A, že všichni uvidí/uslyší maják a budou se mu klidit z cesty, řidič B, že tam zkrátka nikdo nebude, případně že to oba vlastním řidičským uměním vyřeší. Poškození v obou případech nic neporušili, jen to odskákali. Jiné na tom je jen to, že pro jízdu s majákem platí trochu jiná sada pravidel, je povoleno překračovat některá dílčí pravidla, ale je to nahrazeno obecnou povinností zvýšené opatrnosti a neohrožení provozu (§ 41 ZPPK). Daly by se najít i další rozdíly (např. že A by na to měl být nějak extra školen, taky že A, když už dostane pokyn majáky použít či se k tomu oprávněně rozhodne sám, je pod tlakem dojet co nejdřív, tj. nemůže, i kdyby chtěl, jet superdefenzivně ...), ale základní princip, tj. porušování pravidel a nepřiměřené spoléhání se na to, že to zvládne, je společný. Co z těch rozdílů je pro vás tak zásadní, že byste případ A a B posuzoval i trestal zcela jinak?
Máte pravdu, že tento názor mám a nepovažuji jej za špatný. Nicméně netvrdím úplně že "není škoda = vše je sluníčkové" to ne, ale určitě by například v noci bez provozu na čtyřproudu oddělený chodník přehlédnutá třicítka a jízda 70km neměla generovat drakonických 5 bodů a ŘP na půl roku do čistírny, na druhou stranu pokud zfetovaný borec, bez ŘP, s nebrzdícím autem bez TP jede v obci 120 a rozmázne matku s dvěma dětma o zeď, a dostane 5 let - stejně jako (blb) Lacina, který ovšem nikomu zdaleka tak neublížil..... no tak se mi tyhle excesy tohoto systému nelíběj. Nechtějte ale kvůli tomu po mně lék. Já ho neznám, od to jsou tady jiní....
Co si pamatuji, tak jste prosazoval, že trestat by se mělo i neúmyslné způsobení škody ryze majetkové (nad rámec povinnosti k náhradě škody). Ne že by to bylo tak absurní, abych si to neuměl představit (ostatně máme tu třeba § 277 TZ), ale pokud by se to zavedlo ve vší obecnosti, tak bychom se upokutovali k smrti. Navíc nikdy v historii tu takový druh odpovědnosti neexistoval a přežili jsme, tak bych řekl, že zrovna tím směrem by se šroub utahovat nemusel.
Pokud jde o neúmyslné ublížení na zdraví či usmrcení (až již obecně §§ 143, 147, 148 TZ či přestupek podle § 125c(1)(h) ZPPK), tak to je poruchový delikt (jedna z mála výjimek v systému pravidel PPK postaveném na deliktech ohrožovacích) a tam nějaká korelace mezi trestem a závažností následku existuje (i když to není kritérium jediné ani nejde o přímou úměru ve stylu oko za oko).
Lacinu jsme probrali dostatečně, tam je klíčem to, že to soudy hodnodily jako úmyslný čin, s čímž já v daném případě nesouhlasím a vy ten koncept neuznáváte obecně, tak moc není o čem se bavit.
Pokud jde o hypertrofovaný systém ohrožovacích deliktů s vysokými sankcemi v ZPPK, z nichž mnoho materiálně ani nikoho neohrožují a zákon nedává moc prostoru je individuálně hodnotit (viz těch 70 na přehlédnuté 30 v noci), tak jistě, o tom do značné míry je toto fórum. Ale kvůli tomu s vámi nepolemizuji, zatím všechny ty nikam nevedoucí diskuse byly o tom, že jste viděl exces v něčem, co excesem (de lege lata quoque ferenda) nebylo, případně jste to srovnával s justičními omlyly (Lacina) či nějakou svojí subjektivní představou spravedlnosti.