30kmhcz

Nejraději bych jim to rozbil bod po bodu a podpořil své argumenty nějakými judikáty. Bohužel jsi nejsem jistý, jestli to to dokážu dostatečně efektivně. Na co bych se chtěl zaměřit je:
- věrohodnost svědectví, zejména ta pasáž, že příslušník nemá důvod lhát
- důkaz ve formě audiozáznamu a jeho věrohodnost, s poukázáním na to, že pokud měli pochybnosti, měli si vyžádat znalecký posudek
- upřednostnění distanční formy komunikace před osobní v době covidu
- mám podezření, že měřil pomahač bez proškolení, no nejsem si jist, zda jsem sto to prokázat pomocí exaktního výpočtu (na základě podobnosti trojúhelníků). Ten co, byl proškolen byl řidič. Je o hodně pohodlnější měřit z místa spolujezdce, než přes kapličku a volant.

Další nápady, případně nasměrování k judikátům, které by dokázali podpořit zmíněné body velice uvítám. Dopředu děkuji.

Edit: Úřad mi stanovil 5ti denní lhůtu na doplnění blanketního odvolání. Když pátý den pošlu částečně doplněné odvolání a pak pošlu ještě další doplnění odvolání (v řádu jednotek dní), musí to doplnění vzít SO v úvahu a zabývat se jím, nebo ne?

Sbírám munici do potenciálního odvolání. Jde na základě známých údajů jako:
- přesné GPS souřadnice měření,
- vzdálenost lidaru od měřeného vozidla,
- skutečných rozměrů měřeného vozidla a jeho částí, jejich vzájemných úhlů
- rozměrů vozidla a jeho částí, jejich vzájemné úhly na fotografii
- rozměrů fízlkáry

dopočítat, jestli bylo měřeno ze sedadla spolujezdce nebo řidiče? Pokud ano a bylo by možné dojít k závěru, že bylo měřeno ze sedadla spolujezdce, bylo by tím možné prokázat obsluhu lidaru neproškolenou osobou. Můj matematický aparát je na to bohužel krátký a jenom tuším, že bych se to snažil dopočítat na základě podobnosti trojúhelníků.

Ano mám. Od B sloupku mám všechna okna tónovaná. Z těch záznamů, co jsem si přehrával mi to přišlo dostatečně exponované. Cílený test v různých světelných podmínkách, zejména v noci, jsem však nedělal.

Ad bod 3. Zadní kamera má podle mne určitě smysl. Při nehodě odzadu mi poskytla důkazní materiál a viník se pak necukal. Pak v jednom správku mi poskytla potenciální důkazní materiál proti lhoucí PČR. Těch scénářů, kdy se záznam z ní hodí je mnoho.

Dnešní čerstvá zkušenost z STK Praha Motol. Stará dálniční známka byla zapsána jako vážná závada kategorie "B"  3.1.1.1 - překážka v poli přímého výhledu řidiče směrem dopředu v úhlu 180°, která narušuje jeho výhled dopředu či do stran nebo sledování zařízení pro nepřímý výhled a oceněna zkrácením platnosti STK na 30 dní. Protože souběžně ještě jedna příčina měla za následek zkrácení platnosti STK na 30 dní, tak jsem neprudil.

Měřili na 34km směr Praha, sveden na následujícím sjezdu, zastaven na zastávce busu. Mezi těmi dvěma místy není možné najet ani sjet z rychlostní komunikace.

Děkuji za Vaše postřehy. Můžete mne prosím zkusit popostrčit jakými argumenty by se dala zdůvodnit ta žádost o jmf? Policisty znevěrohodnit myslím, že půjde. Jeden z nich ve své výpovědi uvádí různé detaily, které si pamatuje úplně přesně po půl roce od kontroly. Zároveň tvrdí, že proběhla dechová zkouška. Ta však neproběhla a mám o tom audio a video záznam. Oba pomahači tvrdili, že vše při kontrole proběhlo, tak jak to vyžaduje zákon, no nepoučili mne. To mám taky na záznamu.
Než výměnu řidiče, bych radši zkusil argumentaci zaměřit směrem, že změřili jedno vozidlo a zastavili druhé, vzhledem k té nečitelné značce a jejich výpovědi, že přesnou RZ zjistili až při kontrole. To je taky zaprotokolováno z ÚJ.