Koncept připravovaného vyjádření (plánované odeslání 4.6.2019):
Ačkoli je mi z úředního záznamu Spis. zn. XXX ze dne 20.5.2019 známo, že lhůta pro vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí je určena do 30.5.2019 a k neúplnému podání nebo (zejména) k podání učiněnému po stanovené lhůtě nebude v souladu se zákonem přihlíženo, pokorně prosím dobrotivého správního orgána, aby byl tak laskav a k tomuto podání navzdory svému kategorickému prohlášení přihlédl.
V souladu s výzvou k úhradě určené částky Spis. zn. XXX ze dne 3.8.2018 (dále také jen „Výzva“) včas sděluji písemně údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupu (tzn. jeho jméno, příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu): XXX. Údaje o totožnosti řidiče vozidla sděluji včas, jelikož Výzva mi byla doručena dne 20.5.2019 nahlížením do spisu prostřednictvím zmocněnce, který byl plnou mocí zmocněn jen a pouze k nahlížení do spisu, učinění výpisů a žádání o pořízení kopií.
Pro úplnost také uvádím, že dopis podacího čísla české pošty XXX, který mi byl možná doručen fikcí dne 31.12.2018 (dále také jen „blábol“) nelze při nejlepší vůli považovat za výzvu k uhrazení určené částky dle § 125h odst. 1 zákona 361/2000 Sb. (dále také jen „odpustek“) z následujících důvodů:
1. Blábol neobsahoval razítko ani podpis a proto nebylo možné ověřit, zda je blábol vydán tím, kdo se za odesílatele blábolu vydává. Bláboly je nutno podepisovat, nepodepsané bláboly není možné brát vážně.
2. Odesílatelem blábolu evidentně není příslušný správní orgán, jelikož dle obálky i dle dodejky blábolu byl blábol odeslán subjektem se sídlem v Českých Budějovicích. Tento subjekt zcela nepochybně není (zejména místně) příslušným orgánem.
Vzhledem k tomu, že blábol nelze považovat za odpustek, dochází k následujícím zajímavým věcem:
Usnesení o odložení věci Spis. zn. XXX ze dne 3.4.2019 bylo vydáno v rozporu se zákonem, jelikož mu nepředcházel odpustek (blábol se nepočítá). Proto je neplatné. Požaduji přísné potrestání Ivety Guthové a Jána Tinky.
Jelikož usnesení odložení věci není platné, byl příkaz Spis. zn. XXX ze dne 3.4.2019 vydán v rozporu se zákonem. Proto je neplatný. Požaduji přísné potrestání Tinky.
Jistě je Vám známo, jaké náležitosti má mít podání dle ust. § 37 odst. 2 SprŘ. Odpor proti příkazu neobsahuje podpis. V rozporu s § 37 odst. 3 SprŘ jste nevyzvali k doplnění. Požaduji přísné potrestání Guthové a Tinky.
Při nahlížení dne 20.5.2019 byl zmocněnec zmocněn jen a pouze k nahlížení do spisu, učinění výpisů a žádání o pořízení kopií. Jak je možné, že mu Guthová umožnila žádat o stanovení lhůty k vyjádření, ačkoli k tomu nebyl oprávněn? Jak je možné, že mu Guthová stanovila lhůtu, ačkoli nebyl k přijetí takové informace zmocněn? Požaduji přísné potrestání Guthové.