Jen tak na okraj, to odůvodnění je ptákovina. Pokud staví úřad na jisto, že pozemek není silniční vegetací, pak skutek není přestupkem podle ZPPK (ani řidiče, ani provozovatele). Ve vztahu k řidiči by snad mohlo (podle dalších okolností) jít o zábor veřejného prostranství, případně přestupek proti majetku, a možná by i byla nějaká jiná berlička než klasický sprdel, skrz kterou by někdo mohl volat k odpovědnosti provozovatele, je ale jisté, že o přestupek podle § 125f nešlo. Takže žádné "in dubio pro reo", a žádné "není možné spolehlivě prokázat".
Pokud úřad sám netuší, co je to silniční vegetace, a zda o ni v daném případě jde či ne, pak též nemůže aplikovat "in dubio pro reo". To je pravidlo pro řešení skutkových nejasností, ne pro překlenutí potíží s aplikací platných předpisů na jinak plně zjištěný skutkový stav. Pokud chtěl úřad machrovat s latinou, měl hrábnout spíš po "in dubio mitius" nebo "nullum crimen sine lege certa".