Byl bych na SO přecijen o něco přísnější, IMHO za situace, kdy jen našel auto za zákazem, ale nemá vůbec žádné info k tomu, kdo, kdy, proč atp. tam s ním přijel, tak může chtít vysvětlení, ale když se nic nedozví, tak nemá vůbec důvod zahajovat řízení. Indicií k porušení dané DZ fakt není to, že evidovaný provozovatel nemá trvalé bydliště či sídlo v oblasti za značkou, či že to auto bonzující důchodce nezná.
Pokud však řízení zahájí a negativní skutečnost (nešlo o dopravní obsluhu) si na základě něčeho vycucá z prstu (tady je přecijen nutné ze striktního břemene slevit, protože prokazovat otevřeně vymezenou negativní skutečnost obecně nelze - jako prokazovat neexistenci špagetového monstra atp.), je tím na obviněného částečně břemeno přeneseno, ale řekl bych, že jen břemeno tvrzení. Tedy když zůstane obviněný pasivní, lze rozhodnout o vině i na základě ne zcela jednoznačně prokázané okolnosti, že nešlo o dopravní obsluhu, ale když bude alespoň tvrdit, že šlo o dopravní obsluhu z konkrétního důvodu, tak musí SO prokázat, že tomu tak nebylo, přenášet na obviněného i břemeno důkazní by už alespoň dle mého náhledu bylo excesivní.