30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: Bulwa 24 Července 2017, 13:56:22
-
Minulý rok jsem měl zapůjčené vozidlo a v zahraničí jsem nacouval (omylem) do vozidla za mnou, abych se vyhnul vyjíždějícímu autobusu, který by mi jinak zbořil celý čumák. Nyní zhruba po roce přišel doporučený dopis od ČKP, kde se poptávají po cca 30 000kč (poškozenému autu upadla akorát SPZka).
Auto bylo z půjčovny a údajně nemělo povinné ručení. Lze se nějak bránit, jelikož nejsem provozovatelem vozidla? Vyčíslená škoda je směšně vysoká.
-
Auto z půjčovny bez pojištění???
To bych se obrátil na půjčovnu s tím aby to zaplatili ve vlastním zájmu jinak je zveřejníte v mediích aby si na ně lidi dali bacha + kontroly z ČOI, živnosťáku, finančáku apod... Máte ještě k dispozici smlouvu z půjčovny?
-
Odpovězte jim, že za škodu ze zákona odpovídá provozovatel.
-
Vzhledem k tomu zahraničnímu prvku by bylo nejdřív dobré si trochu ujasnit nějaká základní data.
To vaše zapůjčené vozidlo mělo jakou registraci, CZ či zahraniční? Půjčovna dtto. Smlouva byla písemná? Máte ji?
Poškozené auto má jakou registraci? CZ, toho státu, kde se to stalo, nebo nějakou úplně jinou (kvůli určení rozhodného práva pro posouzení odpovědnosti). Byl sepsát eurozáznam o nehodě? Vyšetřovala to policie či podobný orgán? Vysvětluje vám ČKP, z jakého titulu něco chce po vás a ne po provozovateli/vlastníkovi toho údajně nepojištěného auta?
-
Ještě bych přidal otázky: Platil jste půjčovně kartou? Bylo půjčené auto nějak poškozené?
-
Auto z půjčovny bez pojištění???
Sousedovi nabořil francouz, nepojištěným autem z české půjčovny, auto.
-
Vzhledem k tomu zahraničnímu prvku by bylo nejdřív dobré si trochu ujasnit nějaká základní data.
To vaše zapůjčené vozidlo mělo jakou registraci, CZ či zahraniční? Půjčovna dtto. Smlouva byla písemná? Máte ji?
Poškozené auto má jakou registraci? CZ, toho státu, kde se to stalo, nebo nějakou úplně jinou (kvůli určení rozhodného práva pro posouzení odpovědnosti). Byl sepsát eurozáznam o nehodě? Vyšetřovala to policie či podobný orgán? Vysvětluje vám ČKP, z jakého titulu něco chce po vás a ne po provozovateli/vlastníkovi toho údajně nepojištěného auta?
Auto bylo registrované v ČR, půjčovna je Pražská. Smlouva byla písemná, kde stálo, že auto může jezdit pouze po ČR, pokud se obě strany nedohodnou jinak. Bylo domluveno, že je to v pořádku v rámci EU (mám na to kopie emailu). Placeno vše hotově.
Poškozené auto bylo registrované ve státě nehody. Přítomna byla policiie. Eurozáznam nesepsán. Na vypůjčeném autě byl pouze popraskaný lak. Údajně pak byla promáčklá výztuha nárazníku. Škoda byla půjčovně vyrovnána. Mám o tom papír, že pohledávka byla plně uspokojena a půjčovna už nic nechce.
Od ČKP je to první dopis, který byl doručen pouze doporučeně na adresu, kde bydli 2 jmenovci. V dopisu není rok narození a ještě ke všemu dopis převzala třetí osoba. Normálně bych si toho nevšímal a hodil do koše, ale ČKP vyhrožuje, že pokud nezaplatím, tak začnou naskakovat penále a hodí to na exekutora. Přijde mi to jako nátlaková techniká jak od správního odboru, ale nemám s touto organizací žádné zkušenosti, tak nevím jak moc blafujou a co mi můžou.
PS: Na okraj poznamenám, že s autem byly problémy a muselo do servisu, díky čemuž jsme zůstali nedobrovolně o dva dny déle. Náklady spojené se servisem byly cca 50tis. Následně (o 3 měsíce uhánění později) došlo k vyrovnání našich nákladů a škodě na vypůjčeném autě (cca 30tis).
-
Příští týden budu s člověkem, co se touhle problematikou zabývá. Když to podrobně popisete, mohu to s ním probrat.
zatím víme:
a) Komerčně pujcovane vozidlo, ve smlouvě pouze ČR. E-mailem povoleno vycestovat.
b) Pojistná událost. Pronajímateli škoda uhrazena, potvrzeno.
Ozývá se CKP. To by mohlo nasvědčovat tomu, že vozidlo nebylo pojištěno, oni něco zaplatili a teď to vymáhají.
Je v tom dopisu od CKP něco víc, než číslo účtu a částka? Mate kopii zelené karty? Nějaké další info od pujcovny?
-
O víkendu se pokusím dohledat vše, co by mohlo pomoci, a dám to dohromady. Dokumenty oskenuji a anonymizuji a můžete se podívat sám, zda tam něco relevantního najdete.
-
Auto bylo registrované v ČR, půjčovna je Pražská. [...] Poškozené auto bylo registrované ve státě nehody. Přítomna byla policiie. Eurozáznam nesepsán.
Ještě jsem se zapomněl zeptat, zda vlastník toho zahraničního auta neměl náhodou bydliště v ČR (protože jste tajemný jako hrad v Karpatech a neprozradil jste nám, kde že se to stalo, takže ani nevíme, zda se rozhodné právo určí podle Haagské úmluvy o právu použitelném pro dopravní nehody, pokud se jí daný stát účastní, nebo podle nařízení Řím II, či podle tamního ZMPS). Každopádně nejpravděpodobnější je, nemají-li auta účastná nehody ani společný stát registrace, ani účastníci společný stát obvyklého bydliště, že rozhodným právem bude lex fori, tj. právo státu kde k tomu došlo.
Určit rozhodné právo je důležité, protože za škodu způsobenou autem obvykle odpovídá jak řidič, tak vlastník/provozovatel, ale ta odpovědnost nemusí mít stejný rozsah, vztah odpovědnosti řidiče a provozovatele může být solidární, může být stanovena nějaká priorita uplatnění škody, může jít o ručení. Např. podle CZ práva odpovídá provozovatel objektivně (tj. bez ohledu na zavinění, zjišťuje se jen, které vozidlo nehodu způsobilo, resp. podíl na tom) a řidič subjektivně (tj. jen v případě zjištěného zavinění, tj. porušení nějaké povinnosti, která byla příčinou nehody), povinnost je solidární (tj. pokud odpovídá jak řidič, tak provozovatel, může poškozený uplatnit škodu po obou v libovolném pořadí). My ale potřebujeme vědět, jak to funguje podle práva místa nehody a to může být hodně odlišné.
Pokud auto nebylo pojištěné (provozovatel neměl uzavřené POV), tak to znamená, že se poškozený mohl obrátit na ČKP (resp. na místní kancelář, která to následně uplatnila u ČKP). Pokud ČKP něco plnila, přešla na ní v tomto rozsahu práva poškozeného (srov. § 24(9), § 24a(9) a § 24b(3) zákona 168/1999 Sb.), takže po řidiči to teoreticky požadovat může, ale jen pokud ten za to odpovídá (nemusí být automaticky splněno).
Každopádně, v dané situaci by vhodná taktika byla asi nejdřív to celé přesměrovat na půjčovnu. Tj. ČKP sdělit bez nějakých dalších detailů, že šlo o auto z půjčovny, tu označit, případně i doložit smlouvu (či její část, např. jen 1. stranu), nejste jeho provozovatelem, a pokud vozidlo nebylo pojištěné, tak ať se obrátí na něj. Zároveň napsat půjčovně a sdělit, že vás ČKP obtěžuje a ať to koukají vyřešit, jinak že na nich budete případnou škodu vymáhat (a případně i pohrozit dalšími kroky, např. oznámením toho, že půjčují nepojištěná auta, příslušným orgánům).
Pokud ČKP pokoj nedá, tak buď budete muset zaplatit a pak to po té půjčovně vymáhat, nebo si udělat podrobnější analýzu šancí, které by ČKP měla v případném soudním sporu (což ale bude záviset na všech těch detailech výše, tj. zda a jak je řidič odpovědný). Každopádně, pokud ta půjčovna není mrtvá či insolventní, neměl byste na tom ve finále tratit, v opačném případě samozřejmě hrozí, že vám ten Černý Petr zůstane v ruce ...
-
Děkuji za obsáhlé vyjádření. Místo nehody byly Faerské ostrovy (kde bylo i poškozené auto registrováno), které patří Dánsku. Po rychlém googlu zjišťuji, že narozdíl od Dánska nejsou součástí EU. Bylo by tedy možné, že by se ono POV vztahovalo pouze na státy EU a ne na Evropu (geograficky) a pak by tedy bylo zavinění zřejmě na mé straně?
Co se autopůjčovny týče, tak po nich něco chtít je asi jako tlouct hlavou do zdi. Touto cestou (zaplatit a po nich vymáhat) bych se opravdu nerad vydal.
-
Hmm, to je vskutku lahůdka. Nicméně detailní hledání příslušné kolizní normy je patrně zbytečné, protože kombinace znaků 1) řidič+vlastník+registrace jednoho auta CZ, 2) řidič+vlastník+registrace druhého auta FO, 3) místo nehody FO, nepochybně povede k určení tamního práva jako rozhodného. Jak přesně funguje autonomie FO vůči DK jsem detailně nezkoumal, ale evidentně tam přinejmenším subsidiárně platí dánské právo, místní parlament sice nějakou zákonodárnou pravomoc má, ale není pravděpodobné, že by se vrtal zrovna v odpovědnosti za dopravní nehody.
Takže ke konkrétnímu rozsahu odpovědnosti řidiče a provozovatele by bylo třeba prozkoumat dánské právo. To patrně nebude až tak odlišné od našeho vzhledem k harmonizaci této oblasti EU směrnicemi (a i když FO explicitně nejsou součástí EU a ustanovení smluv se na ně nevztahují, tak ty směrnice tam dosáhnou, protože si je DK implementovalo do svého vnitrostátního práva a to na FO platí). Detaily (ve kterých je skryt ďábel) si ale budete muset (nechat) zjistit sám.
Další otázka je, jak to bylo s tím POV, jestli ho auto nemělo vůbec, nebo se nevztahovalo na FO. Přiznám se, že z hlavy nevím, jak to je. Automaticky se POV musí vztahovat na území členských států EU, EHP a dalších vyjmenovaných ve vyhlášce 205/1999 Sb. Tam FO explicitně nejsou, ale opravdu netuším, zda v tomto smyslu území FO je či není územím DK jakožto členského státu. Pokud POV uzavřeno bylo, tak je navíc potřeba podívat se i do smlouvy a jejích podmínek, protože nic nebrání pojišťovně ten územní rozsah stanovit větší či možné pochybnosti ve prospěch pojištěných vyjasnit. Dále by to chtělo znát celý řetězec, kdo co komu a proč platil, tj. zda nějaká DK (či přímo FO) obdoba naší ČKP poškozenému, která to následně chce po ČKP, která to zkouší chtít po vás. Vzhledem ke zvláštnímu statutu FO totiž vůbec není vyloučené, že to takto neproběhlo úplně správně, resp. pokud ČKP něco někomu uhradila podle § 24a(10) zákona 168/1999 Sb., tak ověřit, zda ta cizí kancelář opravdu poskytla náhradní plnění poškozenému v souladu s právem EU a neměl se náhodou ten poškozený obrátit přímo na řidiče/provozovatele.
Nicméně neznámých v příběhu je stále moc a asi nemá smysl všechny varianty spekulativně rozpracovávat. Takže počkáme na ta slíbená fakta. Že nelze moc spoléhat na případné zhojení se na půjčovně (za předpokladu, že auto to POV opravdu nemělo či neplatilo na FO navzdory tomu, že půjčovna o té destinaci věděla a odsouhlasila ji) je nemilé, protože ani ČKP nebude stát o to, aby jí ten Černý Petr zůstal v ruce, takže bez boje se nejspíš nevzdá.
-
No, to vám nezávidím a už vůbec nepřeji...
Faerské ostrovy jako takové mají vlastní MPZ FO, takže to vypadá, že do systému zelené karty nepatří. Narazil jsem i na několik případů z GB, kdy lidé chtěli přehlásit auto k jiné pojišťovně, protože chtěli jet s vlastním autem na Faerské ostrovy.
Na druhou stranu jsem nenarazil na jakékoliv upozornění ve smyslu "Bacha, na FO je třeba sjednat hraniční pojištění!!!". Takže jediné, co vám asi zbývá, se optat u Dánské kanceláře pojistitelů, co vám odpoví (www.dfim.dk).
Každopádně, přeji hodně štěstí a i když byste to nakonec musel platit, tak to nakonec není taková darda (i když, také by se mi to platit ani v nejmenším nechtělo).
-
Pozeptám se. Tuším, že pokud sem jede s vozem někdo, kdo má domicil mimo EU, tak se pojišťuje u nějaké komerční pojišťovny, co to má nějak propachtované s ČKP. A ČKP že v tomhle případě funguje jako první autorita, která něco řeší. Takže to by mohla být Vaše situace naruby.
-
Tak minimálně by ČKP měla být schopna doložit, na základě jakého titulu peníze požaduje.
-
Tak toto je vše co k tomu mám. Vzpomněl jsem si, že mě obeslali také emailem a přiložili fotografii mého ŘP (fotila policie na místě). Pak tedy onen doporučený dopis, smlouva s půjčovnou včetně dodatku o vyrovnání pohledávky za způsobenou škodu. Dále jsem našel zelenou kartu od vozidla a email, kde mi bylo povoleno jet do zahraničí (v rámci EU - tady zase FO v EU není, ale DK ano...).
Zkusím zjistit u u té pojišťovny Direct, jak to tam mají s územní platnost POV a to samé u dfim.dk (díky za odkaz).
Pokud někdo máte nějaký nápad, sem s ním.
-
Tak bych jim odpověděl, že za škody způsobené provozem vozidla ze zákona odpovídá provozovatel. Pokud mají pocit, že jsem provozovatel, tak nejsem. V případě, že jsou si vědomi, že provozovatel nejsem, proč chtějí peníze po mě a ne po provozovateli?
Jsem si vědom toho, co psal pan HH. Nicméně pokud chce ČKP nějaké peníze, tak se bude muset snažit. Také je možné že řeknou "no jo vlastně..." a tím to pro vás skončí.
-
Pokud dobře čtu, tak ČKP tvrdí, že k datu nehody nebylo zjištěno pojištění odpovědnosti. Níže přikládáte Zelenou kartu, která (předpokládám) datum nehody obsahuje. Navíc, smlouva mezi vámi a půjčovnou jasně říká, že auto je řádně pojištěno podle běžných podmínek pojištění vozidel v ČR. Běžné podmínky vnímám tak, že to auto má standardní Zelenou kartu (a to už hezkých pár let).
Takže - jestli ZK na FO platí, má problém půjčovna, jestli ale ZK na FO neplatí, tak máte problém vy (a komunikace ČKP je matoucí, neboť problém s pojištěním není v datu, ale v místě).
-
Vzhledem k tomu, že Faerské ostrovy jsou součástí Dánska hájil bych se tím, že přímo na zelené kartě je vyznačeno, že zelená karta v Dánsku a potažmo na Faerských ostrovech platí. Navíc je zelená karta plná různých upřesnění jako že Na Kypru platí pouze na území, kde je vše pod kontrolou vlády Kyperské republiky a podobně. U Dánska není žádná poznámka a Faerské ostrovy nejsou nijak zmiňovány. POkud nějakým kouzlem ZK na FO opravdu neplatí, hnal bych to tedy cestou poškození spotřebitele, neboť samotné provedení zelené karty jaksi evokuje, že každá vyjímka je zde uvedena a měla by tak u Dánska být poznámka, že na FO pojištění neplatí. Tím bych se to snažil hodit na pojišťovnu co ZK vydala.
Edit:
Ještě jsem zběžně prolétl na zelené kartě zmiňovanou adresu www.cobx.org a nepodařilo se mi tam najít žádnou zmínku o Faerských ostrovech.
Takže vzhledem k tomu, že pojišťovna vydala "zelenou kartu" na které mimo jiné jinak velmi podrobně popisuje výluky pojištění ve třech zemích, zatímco o Dánsku a potažmo o Faerských ostrovech které k němu patří tam není ani slovo, tak bych se to snažil hodit na to, že jsem byl pojišťovnou, která vydala zelenou kartu podveden, protože jsem se mohl oprávněně domnívat že pojištění kryté zelenou kartou na FO platí.
-
Chápu-li to správně, ten e-mail od ČKP jste proignoroval. Možná to je trochu škoda, třeba by to už v této fázi šlo přehodit na pojišťovnu či provozovatele.
Jak to je s platností konkrétního pojištění na území FO musíte zjistit u pojišťovny, jestli to zůstane sporné (včetně výkladu vyhlášky 205/1999 Sb.) a bude-li vás ČKP žalovat, umožněte pojišťovně vstoupit do toho řízení jako vedlejší účastník na vaší straně a pokud to odmítne, tak můžete zkusit to, co případně ČKP vysoudí, po pojišťovně uplatnit. Argumenty pk202 ohledně zelené karty a jejího výkladu, případně vašeho uvedení v omyl (v případě, že by skutečně pojištění na FO neplatilo) jsou logické, ale lze je použít proti pojišťovně (vztah pojistitel-pojištěný), případně proti půjčovně, jsou ale k ničemu vůči ČKP, tam je podstatné opravdu jen to, zda pojištění s příslušnou územní platností objektivně existovalo.
Dále z dopisu ČKP plyne (není-li to jen nějaká univerzální šablona), že poskytli plnění podle § 24(2)(b), tedy přímo poškozenému, a uplatňují regres podle § 24(9). Což by znamenalo, že v tom není zapojena dánská/faerská obdoba ČKP a moc mi to nesedí, především tedy mi připadá, že by se poškozený měl obrátit primárně na škodního zástupce vaší pojišťovny v DK/FO a následně na tamní kancelář, nikoliv přímo na ČKP. Zkuste jak navrhuje i opas, ČKP odpovědět v tom smyslu, že
- auto pojištěné bylo (zelená karta)
- auto jste sice řídil, ale jako řidič za škodu neodpovídáte, protože nešlo o vaše zavinění, a ať se obrátí na provozovatele (+ jej označit), jehož odpovědnost je objektivní - což sice možná není pravda (ať už jde o to samotné zavinění či principy odpovědnosti řidiče a provozovatele podle DK práva), ale nechte ČKP, ať se snaží
- zkuste požádat, aby vám doložili, komu, kolik a na základě jakého titulu hradili
Máte-li kontakt na poškozeného, můžete zkusit nějaké informace získat i od něj (kde/jak škodu uplatnil, kdo a kolik mu zaplatil ...).
Dále pokud jde o vztah s pronajímatelem (půjčovnou), tak pominu-li výše vyslovenou skepsi ohledně dobytnosti případných pohledávek, tak ani právně na tom nejste moc dobře. Jednak je tu opět problém s tím, zda FO spadají pod „lze cestovat v rámci EU“, přičemž při porušení může pronajímatel chtít 100.000 Kč smluvní pokutu (čl. VI.9), ale hlavně ta vaše dohoda o narovnání připsaná pod smlouvu je tak obecná, že může být překážkou pro uplatnění jakékoliv pohledávky mající původ v daném vztahu. Sice by se v případě, že byste po nich něco chtěl, ať už jako náhradu škody, či alespoň částečnou náhradu od solidárního dlužníka za splnění dluhu nad rámec vašeho podílu (tj. 1/2), dalo argumentovat tím, že takový závazek vzniknul až později, tj. po uzavření té dohody, ale i tak to je komplikace. Jestli ani v případě výhry ve sporu není předpoklad, že byste z půjčovny něco vyrazil (a hrozí např. i protiútok v podobě té smluvní pokuty), je asi racionální se do toho nepouštět a soustředit se na obranu proti ČKP.
-
Původní dopis může být jen obecná šablona, já v ní nevidím žádné datum - možná je ještě čas na odpověď (a je otázka, jestli vůbec bylo doručeno).
Druhá věc je, jestli někdo v ČKP čekal a neposlali oboje plus minus současně.
S člověkem, co se v branži pohybuje, budu v neděli.
-
Tak dle infolinky pojišťovny Direct FO spadá pod DK a POV je tedy platné.
Email přišel někdy na začátku roku, kdy jsem toho měl tolik, že jsem na něj úplně zapomněl. Takže ano, proignoroval je správné slovo. Dopis přišel zhruba po půl roce. Email mohu každopádně zatlouct, že mi žádný nepřišel.
Takže jako logická varianta se nabízí odkázat ČKP na půjčovnu (jak navrhujete) a čekat, co se bude dít. Jen jste mě zaskočil tou smluvní pokutou. Myslíte, že přes ten dopsaný dodatek by byla vymahatelná ("...Nyní považují obě strany vzájemné závazky a pohledávky za zcela vyrovnané a společně prohlašují, že jsou jejich nároky na plnění zcela urovnány.")?
Asmodeus: Na úhradu dlužné částky (potažmo asi vyjádření) mám do 20.8. Počkám tedy, zda se nedozvíte něco více. Díky.
Edit: na Cobx.org jsem našel toto, tudíž ZK opravdu na FO platí.
-
Zeptám se neoficiálně, protože pro toho člověka to bude tak trochu "střet zájmů". Ale možná se dozvíme o nějaké praxi, kterou ČKP provozuje.
Jinak vše popsal perfektně hh a k tomu asi není co dodat - asi bude lepší se ptát ČKP a ideální by bylo je přesměrovat jejich žádosti o dotaci na půjčovnu. Broky máte, díky vyjádření direct, slušné, pokud tedy byla ZK v době pojistné události platná.
-
Vzhledem k tomu že ZK je na FO podle všeho normálně platná, tak bych v první řadě poslal ČKP kopii zelené karty s tím že povinné ručení z hlediska řidiče bylo v pořádku a tak ať se obrátí na provozovatele.
Nevím co více by měl člověk dělat pro to, aby na něho nepadla takováhle nesmyslná odpovědnost.
-
No tak ČKP se může zbavit ale furt je tu ta možná pokuta od půjčovny protože tam tím autem neměl co dělat. Takže by možná bylo dobrý se zastavit přímo v tý půjčovně a tam se zkusit dohodnout aby to šlo z tý pojistky a nehrozila ta pokuta a navrhnout jim třeba 5000kč spoluúčast aby neprudili.
-
Já to vidím tak, že někde v potravním řetězci byla vygenerovaná chyba, a následně selhaly jak ČKP, tak provozovatel, tak řidič.
Asi by nebylo špatné se zeptat Directu, proč mne otravuje ČKP, když to vypadá, že měl plnit Direct. Sice by to měl dělat provozovatel, ale asi by bylo lepší ho do toho netahat, aby se nesnažil nežádoucím směrem... Možná se to k nim (Directu) vůbec nedostalo.
-
Ono to však vypadá, že vozidlo opravdu pojištěno nebylo.
-
Což je hlavně problém provozovatele.
-
Mohlo jít o administrativní chybu u pojišťovny, mohlo se stát i to, že půjčovně skončil leasing a po přepisu na sebe vůz nepojistili.... Asi budete teď dost mailovat a telefonovat.
-
Ono to však vypadá, že vozidlo opravdu pojištěno nebylo.
Ovšem pokud Vás v půjčovně vybavili zelenou kartou, která pojištění prokazuje, tak Vás podle mne uvedli v omyl a tak si myslím, že těžko mohou vtahnout do hry tu smluvní pokutu. To by podle mně odporovalo "dobrým mravům" a hlavně zdravému rozumu. Taktéž údajně nesplněá podmínka pohybou po EU je poněkud sporná, protože k uvedenému problému došlo proto, že auto nebylo pojištěno a ne tím že opustilo EU.
-
IMHO, měl byste z toho být venku:
1. Smlouva s půjčovnou je v pojištění jasná - vozidlo je (dle smlouvy) pojištěno v ČR způsobem obvyklým. Tímto způsobem je možná už 20 let zelená karta. Navíc, máte v ruce její kopii.
2. Zelená karta sice na sobě nemá MPZ FO, ale informaci "v pochybnostech se obraťte na www.cobx.org a to, co jste tady dal, jednoznačně začleňuje FO pod DK. Tím je IMHO v pořádku i popis od ČKP (tedy, že vozidlo nebylo v daný den pojištěné vůbec). BTW řekl bych, že podobně to budou mít evropská území pod britskou korunou. Také nejsou některá v EU, také mají vlastní MPZ, ale Zelená karta tam nejspíš platit bude.
3. Souhlas s vycestováním do EU od půjčovny máte.
A nejsem právník, proto otázka na zdejší matadory - nelze jednání půjčovny charakterizovat jako TČ podvodu? Výši škody vyčíslila ČKP na skoro 30 tKč?
-
A nejsem právník, proto otázka na zdejší matadory - nelze jednání půjčovny charakterizovat jako TČ podvodu? Výši škody vyčíslila ČKP na skoro 30 tKč?
IMO ne. Jednají v omylu, nikoli s úmyslem způsobit škodu.
-
Pokud vím tak půjčovna žádný peníze nechce, 30 tisíc je za to auto do kterýho nacouval
-
Pokud vím tak půjčovna žádný peníze nechce, 30 tisíc je za to auto do kterýho nacouval
Přesně tak. ČKP chce zlaťáky. Škoda na zapůjčeném voze byla vyrovnána.
-
Platit musí očivdně jedině provozovatel. Ten nezaplatil povinné ručení a zapůjčil vozidlo o kterém prohlásil, že má zaplacenu pojistku a dokonce to prokázal i předanou zelenou kartou.
Čili v tomto smyslu je třeba odpovědět ČKP a ta ať si dál dělá co chce. Případně je to holt nutné nechat soudu a nebo se s tím nebabrat a zaplatit ČKP výpalné ze svého.
-
Já bych byl vofafrnej. Stát se toho mohlo spousty.
Já bych si sehnal vyjádření Directu, jak to s pojištěním v danou chvíli bylo. Jestli bylo platné, tak jestli PU na Faerských ostrovech jde za nimi a asi by si to mohli vyříkat s ČKP sami, potom, co ČKP nasměrujete příslušným směrem.
Jestli platné nebylo, tak se do toho zatáhne i půjčovna, neznamená to, že nedošlo k nějakému zmatku a POV se dá započítat i zpětně.
Uvidíme, co mi na to řekne zdroj v neděli.
-
Omlouvám se za pozdní příspěvek, byl jsem mimo net.
Obecně to funguje tak, že existuje škodní zástupce, v ČR ho dělá tuším Vienna insurance group, toho by měla místní pojišťovna kontaktovat a všechno vyřešit. Naše CKP se s jinou 'CKP' baví v případě např. právě nezaplacení / neexistence POV a dalších specialit.
Druhá věc, která je zvláštní, že kontaktují Vás a ne půjčovnu. Nebylo POV sjednáno jen na území ČR?
-
Jestli auto mělo sjednáno POV jen pro ČR, vnímám to opět jako problém půjčovny a nikoliv řidiče:
- řidič dle všeho měl Zelenou kartu, na které je Dánsko (a dle následného vyjádření včetně FO) uvedeno jako "kryté" území,
- smlouva jasně tvrdí, že vozidlo má POV dle pravidel v ČR obvyklých a v ČR standardně mají auta POV v rozsahu zelené karty nějakých 20 let.
-
Takže jako logická varianta se nabízí odkázat ČKP na půjčovnu (jak navrhujete) a čekat, co se bude dít. Jen jste mě zaskočil tou smluvní pokutou. Myslíte, že přes ten dopsaný dodatek by byla vymahatelná ("...Nyní považují obě strany vzájemné závazky a pohledávky za zcela vyrovnané a společně prohlašují, že jsou jejich nároky na plnění zcela urovnány.")?
Dodatek vypadá jako dohoda o narovnání, která by měla pokrýt všechny v tu dobu existující závazky, tedy i případné právo na smluvní pokutu (které by vzniklo již porušením dané smluvní povinnosti, půjčovna o tom v tu dobu již věděla a nic jí tedy nebránilo tu pokutu případně uplatnit). Dále i bez ohledu na narovnání by při případném uplatnění pokuty bylo podstatné co vlastně měla zajistit. Ve smlouvě je uvedeno, že auto nesmí opustit ČR, není-li ujednáno jinak. Jinak je ujednáno, že může jezdit v rámci EU. Otázka, zda v tomto smyslu znamená cesta na FO porušení smouvy, by se musela posoudit s ohledem na okolnosti toho vztahu (tj. ne nutně podle toho, zda dle nějakých mezinárodních smluv jsou či nejsou FO v EU) - pokud se potvrdí, že z hlediska POV (by) nebyl mezi kontinentálním DK a FO rozdíl, tak by rozumný soudce takovou pokutu nepřiznal (např. s ohledem na ochranu spotřebitele, či na zásady výkladu právních jednání, zejm. § 557 a § 558(1) OZ). Takže se omlouvám, jestli jsem vás nějak vystrašil, nijak žhavé to s tou smluvní pokutou nebude. I tak ale nemá smysl půjčovnu napřímo dráždit.
Chtělo by to především postavit najisto, jak to tedy bylo. Tj. zda POV odpovídající ZK, kterou jste dostal, bylo v době nehody platné (a nezaniklo třeba pro neplacení či z jiného důvodu) a pokud platilo, jak to tedy je s jeho platností na FO. Nějaký čas už uběhnul, nechcete poslat update, jak se věc vyvíjí?
-
...jak to tedy je s jeho platností na FO....
Na FO zelená karta platí - viz.: www.cobx.org (http://www.cobx.org)
Navíc to prý bylo potvrzeno infolinkou pojišťovny :
Tak dle infolinky pojišťovny Direct FO spadá pod DK a POV je tedy platné.
Zdá se tedy, že jediný problém je že půjčovna neuhradila pojištění....
-
...jak to tedy je s jeho platností na FO....
Na FO zelená karta platí - viz.: www.cobx.org (http://www.cobx.org)
Navíc to prý bylo potvrzeno infolinkou pojišťovny :
Tak dle infolinky pojišťovny Direct FO spadá pod DK a POV je tedy platné.
Zdá se tedy, že jediný problém je že půjčovna neuhradila pojištění a dala zapůjčiteli víceméně falešnou neplatnou ZK....
-
Na vstupu je sakra moc neznámých a bez jejich třeba jen částečného odhalení se dal nehneme.
Provozovatel (půjčovna) si mohl myslet, že je POV platné a být to tak nemuselo. Mohlo být sjednáno jen pro území ČR (v případě půjčovny/flotily může být) a vycestování mohl někdo potvrdit omylem. Mohlo dojít k sumu při předávání údajů mezi místní pojišťovnou a VIG. Mohlo se něco zmastit mezi obema "CKP". Navíc je divné, že se kontaktuje řidič (je mimochodem identický s tím, kdo si vozidlo půjčoval?). Atd. Atd.
-
asmodeus:
Bulwa sem dal jednak fotku Zelené karty, kde je "standardní" rozsah pojištění (tedy všechny země systému ZK), jednak kopii smlouvy, kde půjčovna jasně tvrdí, že auto je řádně pojištěno podle standardních podmínek POV v ČR. A ZK s platností ve všech smluvních státech je standardní POV v ČR skoro 20 let. IMHO - jestli auto nemělo platné POV, je to věc půjčovny.
Jestli půjčovna měla sjednáno POV jen pro ČR, tak těžko mohla předat ZK v té podobě, jaká je zde zveřejněna. A ať si půjčovna myslela cokoliv, měla své myšlenky zapracovat do smlouvy. Nejpravděpodobnější mi přijde, že půjčovna prostě nezaplatila sjednané POV.
-
Snad se Bulwa ozve. Já jsem měl nějaké nedorozumění s ČSOB a jezdil jsem tři týdny bez POV, aniž bych to tušil. Na základě telefonátů se potom antedatovalo. Nic není nemožné, všechno jde.
-
Děkuji všem za cenné rady.
Dle informací, které jsem byl schopen dohledat jsou fakta taková, že:
- zelená karta PLATÍ na území FO
- auto NEBYLO v daném období pojištěno vůbec
Rozhodl jsem se ČKP nasměrovat na autopůjčovnu (zasláním kopií smlouvy) a dále vyčkat, co se bude dít.
-
___
-
Dle vyjádření ČKP jsem prý byl v uvedenou dobu provozovatelem vozidla, je to vůbec možné?
-
Prvni veta najemni smlouvy zni: "Pronajimatel je provozovatelem motoroveho vozidla ..." :-). Napada mne z meho amaterskeho pohledu jedina vec: funguje ta pujcovna stale? Neukoncila nahodou cinnost? Nezkousi se CKP hojit na tobe, protoze na pujcovnu uz nemuze?
-
No tak prostě to zkoušejí.
1) ve smluvě je jasně napsáno, že provozovatelem vozidla je pronajímatel.
2) Dle vlastní zavedené praxe ČKP je provozovatelem vždy ten kdo je jako provozovatel zapsán v registru.
Tohle podle mne nemohou u soudu ustát.
-
Napsal bych ČKP, že u soudu jistě neobstojí s hesly, ale bude muset se muset odkázat na platné zákony a související judikaturu. Jistě nemáte problém škodu zaplatit, když vám dají takové argumenty, které podle všeho soud uzná.
Argument, že jste provozovatelem vozidla, když jste ve skutečnosti pouze nájemce takovým argumentem není. Řidič také jistě může za škodu odpovídat, pokud při řízení porušil svoje povinnosti, což se nestalo. Pokud mají pocit, že ano nechť uvedou konkrétní argumenty.
Za předžalobní výzvu jim děkujete, rozhodně nehodláte hrát mrtvého brouka. V tuto chvíli však nejste přesvědčen o tom, že jejich nárok je oprávněný.
-
Judikát, podle kterého by se provozovatel vozidla měnil na základě nájemní smlouvy, by měl imho cenu zlata.
-
Podle všeho je půjčovna stále aktivní (webové stránky jsou stále funkční a společnost je dle ARESu již několik let beze změny). Odpovím viz argumenty výše, za které děkuji.
-
Ja bych byl asi hodnej sprostej, protoze tenhle natlak, z myho pohledu nelegitimni pozadavky, me dycky desne sere kdyz nekdo zkousi, protoze je dost lidi co se leknou a zaplati, i kdyz absolutne neni co.
-
Judikát, podle kterého by se provozovatel vozidla měnil na základě nájemní smlouvy, by měl imho cenu zlata.
Původní zapsaný provozovatel uzavřel nájemní smlouvu, kterou smluvně převedl provozování na osobu Ference Pištěláka zároveň s možností dále pronajmout vozidlo jiné osobě. Ferenc Pišťělák formou další smlouvy převedl provozování na Dezidéra Thótha......všichni by pochopitelně po oslovení správním orgánem v náležité době posledního dne vyzvedávali poštu a poslední den určené lhůty reagovali....tohle jste měl na mysli?
-
Sice odbihame od tématu, ale abychom drželi linii:
Kdyby CKP šla do sporu a ten vyhrála (dle smlouvy byl provozovatelem nájemce), tak to by de facto znamenalo konec prestupkovych řízení v ČR - každý by vozidlo pronajal klingonske sro s jednatelem astarem seranem.
V tom případě jsem ochoten Bulwovi přispět 1000,- (btw stejnou castku jsem již poslal osbidu díky velkorysosti hlavne hh), protože tohle by soukolí dokonale sabotovalo. Řetězení by ani nebylo nutné.
-
Zřejmě to jen zkoušeli. Už se od té doby neozvali.