30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: tojejedno 20 Ledna 2016, 21:00:05
-
Vážení kolegové. Podařilo se mi kauza Zálesí dostat do Sprdele,
Spis vypadá téměř identicky jako kolegy zde: http://30kmh.cz/index.php?topic=1537.msg12494#msg12494. To znamená dopisy, fotka a certifikace radaru.
Nicméně se jedná o obrácený směr: https://www.google.com/maps/@50.0242035,14.4418701,3a,75y,39.36h,83.94t/data=!3m6!1e1!3m4!1sTWuybtg7onVS1aoL2xt8Gw!2e0!7i13312!8i6656
Přikládám i svojí fotku z radaru.
Mám v plánu se bránit tomu, že jsem nezajistil provoz dle předpisu blabla napadením toho, že nedošlo k přestupku. Chci se natrénovat, nechci řešit omluvenky atp. Procesně to vypadá správně.
Jde o mojí první fotky a trochu jsem byl zaskočen (a i kdybych nebyl principiálně na válečné stezce proti inkasnímu systému úředníků, tak bych se divil, jak mne na základě takové fotky může někdo prokázat přestupek).
Z této oblasti tedy pramení selské návrhy/odvolání
A) Na té fotce není ani poznat kde to je. Dá se toto napadat?Nebo je číslo radaru něco jako pečeť?
B) Není tam poznat, zda tam značka byla a došlo k jejímu nerespektování - šlo o úmysl. K tomu obecně řada diskuzí zde nad tím, jak se tam značky měnili.
C) Nezahrnuje to dopravní situaci. Zda řidič v tu chvíli třeba neřešil "vyšší zájem", zabraňoval nehodě.
D) V pravém pruhu je cca 60 metrů před tím frekventovaná zastávka. Neměl řidič zakryt výhled autobusem?
E) Opravdu řidič projel kolem třicítky? Neotočil to přes dvě plné? (značka - Radar cca 50 metrů)
F) Obecně neměla by tam být mapka?
Návrhy (ústní jednání, nebo odvolání) standardní
1) Materiální: Neděle 16:00. Dobrý výhled ( prý se tam chodí do školy, ale viz neděle)
2) Návod Unicam speed a pravidla použití, byla zima
3) Umístění značek viz streetview (druhá zákazová cca 10 metrů)
4) Schválení Policií (vidím, že to kolega ve spisu má, takže to je formalita co se hodí)
Otázka zní, co mi chybí + zda vše nechat na odvolání a na jednání kývat hlavou.
Nebo nedorazit.Nebo něco použít u ústního projednání.
Díky za hinty
PS: Úředník familiérně nadhodil, že tam mám ještě další přestupky. Proč je suší? (Výpalné jsem zahodil). Čeká, jestli jsem Kafka, nebo mi to osolí?:)
-
V neděli v 15:59 tam jede autobus 139 a ten je schopen Vám zaclonit výhled. A kdo by tam tu 30 čekal, takový nesmysl.
-
Takže proběhlo vyjádření.
Navrhl jsem prozatím doplnit návod k radaru, povolení od PČR a umístění značek v době přestupku.
S tím, že se s uvedeným chci seznámit před vynesením rozhodnutí. TO mám v protokolu, nicméně mi bylo řečeno, že už žádné další jednání nebude, tak jsem zvědav.
PS: Úředník mi neustále nabízel, že to necháme za tisícovku a přihodíme k tomu i ostatní přestupky do společného řízení:)
-
Když už to zmínil, tak by jste mu to měl poslat písemně.
"Využívám Vaší nabídky učiněné při ústním jednání a požaduji, aby i další přestupky stejným autem na stejném místě byly projednány společně"
A až bude v odvolání řeč o materiálním aspektu, tak nezapomeňte zmínit, že již samo velectěné úřednictvo pochopilo, že ta značka je tam po většinu doby jenom buzerační.
http://30kmh.cz/index.php?topic=1335.msg22581#msg22581
-
Když už to zmínil, tak by jste mu to měl poslat písemně.
"Využívám Vaší nabídky učiněné při ústním jednání a požaduji, aby i další přestupky stejným autem na stejném místě byly projednány společně"
A až bude v odvolání řeč o materiálním aspektu, tak nezapomeňte zmínit, že již samo velectěné úřednictvo pochopilo, že ta značka je tam po většinu doby jenom buzerační.
http://30kmh.cz/index.php?topic=1335.msg22581#msg22581
Díky, mimochodem v protokolu o vyjádření není informace o tom, že jsme byl poučen. To bych čekal, že mají defaultně v template.
Nebo to tam není podstatné? Protože mi přijde, že tak základní renonc si snad nedovolí ani oni.
-
Podstatné to je a dá se to na tom i shodit u odvolání.
Ještě mě napadlo, že by jste mohl zažádat o "Návod k obsluze radarového zařízení" nebo nějaký "Manuál".
K tomu Vám napíší, že nic takového nemají, protože se jedná o bezobslužné stacionární zařízení, což bude použitelné pro místní bojovníky, kteří se snaží zpochybnit "bezobslužnost" měření za auta.
A ten manuál by mohl ukázat limity použítí měření rychlosti na smyčče velikosti 1m, kdy je potřeba měřit čas průjezdu s přesností na tisícíny vteřiny.
P.S.: U Sprdele se již neřeší řidič (a body), ale přestupek musí být prokázán, takže spis musí obsahovat všechny náležitosti.
-
Podstatné to je a dá se to na tom i shodit u odvolání.
Ještě mě napadlo, že by jste mohl zažádat o "Návod k obsluze radarového zařízení" nebo nějaký "Manuál".
K tomu Vám napíší, že nic takového nemají, protože se jedná o bezobslužné stacionární zařízení, což bude použitelné pro místní bojovníky, kteří se snaží zpochybnit "bezobslužnost" měření za auta.
A ten manuál by mohl ukázat limity použítí měření rychlosti na smyčče velikosti 1m, kdy je potřeba měřit čas průjezdu s přesností na tisícíny vteřiny.
P.S.: U Sprdele se již neřeší řidič (a body), ale přestupek musí být prokázán, takže spis musí obsahovat všechny náležitosti.
To tam je (žádost o návod), předpokládám že to má nějaké omezení na venkovní prostředí, počet náprav, rozvor atp
-
Jo, už vidím.
Jenže je rozdíl dostat nějaký návod ke kaměře nebo technické detaily jak měří a vyhodnocuje ta dvojice indukčních smyček schovaných v silnici. To jsem měl na mysli.
-
Když už to zmínil, tak by jste mu to měl poslat písemně.
"Využívám Vaší nabídky učiněné při ústním jednání a požaduji, aby i další přestupky stejným autem na stejném místě byly projednány společně"
Nastudoval jsem si tu věci ke společnému řízení. Asi mi to zamítnou, protože ty ostatní jsou v nějakém kvazistavu (zatím skončili u odpustku a úřad je neřeší), ale zní to jako zajímavý materiál na spravedlivý proces. Úřad o nich ví a neřeší.
Pošlu zítra doporučeně.
-
Jo, už vidím.
Jenže je rozdíl dostat nějaký návod ke kaměře nebo technické detaily jak měří a vyhodnocuje ta dvojice indukčních smyček schovaných v silnici. To jsem měl na mysli.
Určitě k tomu existuje projektová dokumentace, zakázka, nabídka a smlouva - takže by mohla zafungovat 106.
-
Když už to zmínil, tak by jste mu to měl poslat písemně.
"Využívám Vaší nabídky učiněné při ústním jednání a požaduji, aby i další přestupky stejným autem na stejném místě byly projednány společně"
Nastudoval jsem si tu věci ke společnému řízení. Asi mi to zamítnou, protože ty ostatní jsou v nějakém kvazistavu (zatím skončili u odpustku a úřad je neřeší), ale zní to jako zajímavý materiál na spravedlivý proces. Úřad o nich ví a neřeší.
Pošlu zítra doporučeně.
Tak sem si to procházel, a asi to zatím nechám být. Chci se v dalším napráskat pokud s tím přijdou a vyzkoušet si nesprdel řízení.
Teď si dávám dohromady procesní stránku věci pro odvolání, to mne zabaví dost:)
-
Přišlo mi vyrozumění, že doplnili materiály, tak jsem zvědav.
Za pomoci http://maps.jdvm.cz/mapsphere/MapWin.aspx?M_WizID=24&M_Site=cdv&M_Lang=cs (doporučuji) jsem zjistil, že v zálesí je intenzita 20000+ aut denně. To mi přijde jako poměrně frekventovaná silnice, která by dle předpisů (někde jsem tu ten dokument viděl a musím jej opět najít) měla mít značky minimálně 30 metrů od sebe. O autobusech už jsem mluvil.
Tak uvidíme
-
Takže proběhlo vyjádření.
Navrhl jsem prozatím doplnit návod k radaru, povolení od PČR a umístění značek v době přestupku.
S tím, že se s uvedeným chci seznámit před vynesením rozhodnutí. TO mám v protokolu, nicméně mi bylo řečeno, že už žádné další jednání nebude, tak jsem zvědav.
PS: Úředník mi neustále nabízel, že to necháme za tisícovku a přihodíme k tomu i ostatní přestupky do společného řízení:)
Takže vypořádání s materiály:
Návod k radaru - "si najděte na internetu"
Umístění značek - "video s datací několika měsíců po přestupku"
Povolení - Nějaké vyjádření k případu z roku 2012 - zcestné.
Do zápisu jsem dal, že mi nebylo vyhověno a nebyly doplněny potřebné informace.
Takže očekávám rozhodnutí v neprospěch a odvolání.
-
Prosba o radu.
Dumám, jestli jsem k poslednímu vysvětlení nepřistoupil moc bohorovně a naivně, spokojen s tím, že do spisu neuvedli nic nového a tudíž budou rozhodovat jen na základě fotky od policistů.
Říkám si, jestli si nepřipravit první verzi odvolání a to jim poslat ještě před rozhodnutím.
Obsahem by bylo:
1) Nedoložení zákonosti měřenía tudíž pochybnost o jeho zakonosti
2) Nedoložení dopravního značení a doložit, že značky nejsou umístěny dle zákona podle vlastního měřen
3) Zpochybnění úmyslu s fotkou, že značka není často přes autobus vidět
4) Zpochybnění materiálního znaku, vzhledem k tomu, že šlo o pozdní nedělní odpoledne, a veřejní představitelé se konkrétně o uvedeném úseku zmiňují, že bude doplněno dodatkovou tabulí
5) Nedoložení návodu k radaru a pochyby o jeho použití v souladu s ním, vzhledem k vlastnostem vozidla a k počasí
Nebo si to mám nechat na odvolání? Jde mi ohraní. Prekluze je za rok, nebo tři, takže o to nejde.
Díky
-
Říkám si, jestli si nepřipravit první verzi odvolání a to jim poslat ještě před rozhodnutím.
Pokud si chcete hrát, udělejte to. Někdy není od věci po seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí poslat správně konstruovaný patnáctistránkový elaborát, který obsahuje asi tak čtrnáct stran zkopírovaných z různých judikátů, mezi něž jsou nenápadně vsunuta tvrzení (zatím bez konkrétní argumentace), s nimiž by se měl správní orgán vypořádat. Poměrně dobře se pak píše odvolání. Navíc čím tlustší spis, tím solidnější šance na preklusi po nevyřízení odvolání. Ve Vašem případu je navíc odvolacím orgánem ten vůbec nejpomalejší ze všech...
-
Já bych jim tam cvičně poslal dvě fotky, které dokazují, že značky v Zálesí někdo poškozuje a bude na nich, jak se s tím vypořádají.
Dále bych naznačil, že značku je možné přehlédnout v případě, že v pravém pruhu jede větší vozidlo.
Zbytek bych si nechal do odvolání.
-
Mno, tak mne úřad zaskočil. Každý den se učime novým věcem.
Myslel jsem si, že po odovolání pak následuje ministerstvo, nebo úřad může vyhovět mému návrhu a rozhodnutí zrušit
Sám o sobě (bez MD) rozhodl, že rozhodnutí zrušil, a bude pokračovat v dalším řízení.
Já jsem v odvolání požadoval: Proto navrhuji, aby odvolací orgán v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. a) Správního řádu napadené rozhodnutí jako nesprávné a vydané v rozporu s právními předpisy zrušil a řízení zastavil.
500/2004sb § 87 říká:
Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je může zrušit nebo změnit, pokud tím plně vyhoví odvolání a jestliže tím nemůže být způsobena újma žádnému z účastníků, ledaže s tím všichni, kterých se to týká, vyslovili souhlas. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání.
Tak teď nevím, dle mne mi nevyhověl, dělá si ze mne prdel?:)
Zkouší na mne něco bokem?
Mám se odvolat?
-
Pěkný rozbor předestřel hh
Odvoláním napadáte jen rozhodnutí jako takové, resp. jeho jednotlivé výroky. Tvrdíte, že výrok je blbě a měl by být zrušen, případně zrušen a nahrazen nějakým jiným zněním. Nemůžete procesně závazně ovlivnit, jak k takovému výsledku má orgán dospět, to si vždy posoudí sami - a když to podle vás posoudí blbě, můžete se tomu opět bránit (buď opět odvoláním do výsledku, případně i jinými prostředky - např. stížnostmi - do průběhu).
Že se do odvolání často píše závěrečný návrh (petit) jako do žaloby je vcelku rozumná praxe, SO aspoň snáz pochopí, co po něm chcete, ale tou částí, která míří nikoliv na výsledek, ale na procesní záležitosti (např. jestli řízení hned zastavit nebo jen zrušit rozhodnutí a vrátit I. stupni k dalšímu postupu), není vázaný.
Pokud jste v odvolání navrhoval zrušit a zastavit, tak samozřejmě v rámci autoremedury lze zrušit a pokračovat. Do autoremedurního rozhodnutí nicméně můžete podat odvolání, které pak už musí nadřízenému orgánu postoupit.
-
Pěkný rozbor předestřel hh
Odvoláním napadáte jen rozhodnutí jako takové, resp. jeho jednotlivé výroky. Tvrdíte, že výrok je blbě a měl by být zrušen, případně zrušen a nahrazen nějakým jiným zněním. Nemůžete procesně závazně ovlivnit, jak k takovému výsledku má orgán dospět, to si vždy posoudí sami - a když to podle vás posoudí blbě, můžete se tomu opět bránit (buď opět odvoláním do výsledku, případně i jinými prostředky - např. stížnostmi - do průběhu).
Že se do odvolání často píše závěrečný návrh (petit) jako do žaloby je vcelku rozumná praxe, SO aspoň snáz pochopí, co po něm chcete, ale tou částí, která míří nikoliv na výsledek, ale na procesní záležitosti (např. jestli řízení hned zastavit nebo jen zrušit rozhodnutí a vrátit I. stupni k dalšímu postupu), není vázaný.
Pokud jste v odvolání navrhoval zrušit a zastavit, tak samozřejmě v rámci autoremedury lze zrušit a pokračovat. Do autoremedurního rozhodnutí nicméně můžete podat odvolání, které pak už musí nadřízenému orgánu postoupit.
Díky, to jsem nenašel, nevím, jestli to nemůže být tímto: "Téma nebo diskuze, které hledáte buď chybí, nebo leží mimo Vaše možnosti.".
Tak si dám pár dní na rozmyšlenou
EDIT by enzym: zrušen odkaz, ponechána citace
-
Tak je to ještě baví.
Příští týden se můžu jít zase seznámit se spisem před rozhodnutím.
Pokud jsem v odvolání uvedl, že spis nebyl veden v pořádku (nečíslovaný, bez seznamu, rozdílný počet listů atp), to je věc, která se dá napravit?
PS: Už je právní názor na prekluzi SPRDELe?
-
Vážení kolegové,
tak mi pořád nedají pokoj:)
Dnes mi přišlo další rozhodnutí.
V příloze najdete odvolání, postavené na místním kolektivním moudru.
Budu psát další odvolání, pokud se někdo chce zapojit s nápady, je vítán. Beru to jako zábavu, uvidíme kde to skončí
V rozhodnutí se uvádí standardní blabla o správním deliktu (vesměs identické jako první rozhodnutí). To už je rozporováno v prvním odvolání.
Správní orgán obohatil rozhodnutí o reakci na některé body odvolání z přílohy. Níže tedy číslováno dle odvolání z přílohy a stylem reakce úřad - reakce já.
1a) Úřad: Nijak se nezabývá - Já: Budu opakovat
1ai) Úřad - řidiči nepřísluší hodnotit umístit značku, a na základě toho svévolně rozhodnout, zda se bude řídit, nebo nebude.... musí dbát takové opatrnosti... bezpečnost. : Já: budu opakovat + asi přidám, že řídit se mám jenom předpisově umístěnými značkami a řidič rozhodně dbal na bezpečnost atd?
1b) Úřad - Není věcí správního orgánu zjišťovat, zda došlo k nehodě, je povinností provozovatele nehodu nahlásit a prokázat. Já: Tak tady bych potřeboval poradit. To jako fakt? Tady už je dokazování také obracené?
2) Úřad si z toho vzal část, že nařídil ústní jednání. Nicméně žádné dokazování opět neproběhlo. A důkazní listina také neexistuje. Já: Otočím to jak to je
3) Spis asi zatím budu ignorovat, v tom je slušnej bordel, pořád jsem u něj neviděl svodku. Pokud vám to přijde důležité/napadne vás nějaká další sranda, tak na ten Vyšehrad už asi po desáté zajdu.
4) Úřad: Správní orgán postupoval dle paragrafu 125 f, odstavce 3 zákona č. 361/2000Sb. - Já: To nic nemění na tvrzení, v odvolání, okopíruji
5) Ignoroval, okopíruji
-
Přidej tam odsud:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3720.msg37153#msg37153
tohle:
...„Kompenzací“ trestání bez ohledu za zavinění v takovýchto typech případů pak má být velmi mírný systém sankcí a subsidiarita této formy trestní represe ve vztahu k „standardní“ odpovědnosti za zaviněné jednání....
A že výše sankce ve vztahu k „standardní“ odpovědnosti za zaviněné jednání rozhodně není marginání.
-
Ahoj, tak díky za jedno ochytření, viděl bych to na přidání těchto bodů. Pokud k tomu někdo něco má, tak prosím, zítra posílám.
1b) Zde bych tedy uvedl: Provozovateli vozidla není žádným zákonem uloženo povinnost oznamovat nehodu v každém případě. Zákon č. 361/2000 Sb. § 47 vymezuje povinnosti řidiče, které v tomto případě nebyly naplněny.
Správní orgán je povinen zjistit všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu. V řízení, v němž má být z moci úřední uložena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch toho, komu má být povinnost uložena.
Pokud zákon nestanoví, že některý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména důkazy, podle své úvahy; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.
V odůvodnění se však správní orgán vymezuje proti uvedenému slovy "Není věcí správního orgánu zjišťovat, zda došlo k nehodě", což je v rozporu s § 50 zákona č. 500/2004 Sb. - "je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch toho".
4b) Dle rozsudku nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2016, č. j. 6 As 73/2016-40 : „Kompenzací“ trestání bez ohledu za zavinění v takovýchto typech případů pak má být velmi mírný systém sankcí a subsidiarita této formy trestní represe ve vztahu k „standardní“ odpovědnosti za zaviněné jednání.
Vzhledem k tomu, že prvotní výzva k uhrazení částky byla výrazně nížší, než částka nařízena ve správním řízení, je zjevné, že správní orgán vnímá správní delikt jako mírný systém sankcí pouze do okamžiku, než je protistranou řádně oponováno a ta je za aktivní přístup potrestána výrazně vyšší částkou. Což je vzhledem k tomu, že v průběhu správního řízení se neobjevily žádné přitěžující okolnosti a byly představeny pouze důkazy vyvracející předpoklad pro spáchání správního deliktu v přímém rozporu s uvedeným rozsudkem NSS.