Aha, to už je zajímavější. Je otázka, jak vykládat dohromady § 125h(1)(c) a § 125h(2) ZPPK. Jak je dovozeno výše, danou věc lze řešit blokově v tom smyslu, že existuje způsob, jak budou zároveň splněny podmínky blokového řízení i rozpětí pokuty. Otázka zní, zda to je možné projednat v (1)(c) je nutno vykládat takto, tj. že to je možné obecně, nebo že to je možné v daném případě, tedy zda správnou sankcí byla ta minimální možná pokuta. Protože ten širší výklad slov je možné pak nutně vede k tomu, že by přikazoval udělení minimání sankce i v případě, kde by jinak orgán k blokovému řízení nepřistoupil (protože by např. byla naplněna řada přitěžujících okolností podle demonstativního výčtu v § 12(1) PřesZ - tj. šlo by např. o opakovanou recidivu, úmysl motivovaný nenávistí k vozíčkářům, došlo by ke skutečnému, nikoliv jen potenciálnímu omezení toho, pro koho je místo vyhrazeno ...).
Řešení té otázky neznám - věcně je to otevřené (lze argumentovat pro obě možnosti) a nepředpokládám, že by to už bylo nějak (kvazi)autoritativně vyřešeno. Z pozice provozovatele je samozřejmě třeba prosazovat tu příznivější variantu, tj. pokud to (jakkoliv) lze blokově, tak k tomu přistoupit musí. V konkrétním případě, kde není extra sazba pro blokové řízení, by se dalo vycházet z toho, zda příkaz stanovil za sprdel podle § 125f(3) ZPPK také minimální pokutu, tj. 5k - pokud ano, tak je jasné, že mohl poslat odpustek a pokud to neudělal, je to vada stejná, jako když je odpustková fáze přeskočena u přestuků, kde to je nepochybné (kde je např. stanoveno extra rozmezí pro blokové řízení respektující limit 5k). Pokud příkaz zní na víc, bude obrana složitější.
EDIT: Aha, vidím doplněný příkaz na 5000 Kč, tedy viz výše. A jen na okraj nevím, proč Helmut vyhrožuje úřadu obce GIBSem. A proč je to Helmutův odpor, provozovatelem je Helmut?