Číkus: Možná ano, možná ne, záleží na tom, jaké jsou důkazy, jak se k tomu postaví obvinění fízlové atp.
Já reagoval primárně na citovanou větu. Když někdo zaplatí „pokutu“, která pak skončí fízlovi v kapse, tak pokud se to stalo způsobem, že interakce s řidičem proběhla normálně, nebylo tam ani z jedné strany nějaké vyjednávání, o úplatek nemohlo jít. Ze strany fízla by to mohla být např. zpronevěra, zneužití pravomoci, podvod - podle detailů způsobu „zamlčení pokuty před nadřízenými“.
Při myšlenkových experimentech či analýze reálného případu je užitečné rozlišovat hmotněprávní a procesní stránku. Pokud řidič věděl, že neplatí pokutu, a že díky tomu získá nějakou výhodu, TČ podplacení páchá. Druhá věc je mu to prokázat, což je obecně netriviální (zejména z důvodu, že trestné je jak podplácení, tak braní úplatků, a před nezaujatými svědky se tato činnost obvykle neprovozuje). Zde údajně jsou nahrávky z kamery, které by to mohly dost objektivizovat, a jsou-li paralelně stíhání řidiči i fízlové, je možné, že se bude hrát i nějaká variace na téma prisoner's dilemma. Taktika typu „zatloukat“ fungovat může, ale stačit to nemusí.