30kmhcz

1) Kniha jízd slouží pouze pro účely účetní a daňové. Jméno řidiče nemusí vůbec obsahovat. Některé subjekty žádnou knihu jízd nevedou, neb vozidla účtují jinak.

Díky. Vychází mi, že by se nejen neměl oznamovat řidič, ale ani by se teď nemělo nic sdělovat SO1.
Ohledně výkladu, na který upozorňujete, se mi nic najít nepodařilo, je otázkou, zda může SO1a "navázat" na úkony učiněné nepříslušným SO1, neb by tím mj. došlo k vypršení lhůt. Kdyby SO1 rozhodl, je to rozhodnutí nicotné, zda je však nicotný i jiný úkon nepříslušného SO, to nemůžu s určitostí říct.

Ne, působí to chybně :-) Možná čím víc člověk pracuje s jazykem, tím se jeho vyjádření mohou stávat komplikovanějšími.

U té výzvy ze stání, které nemuselo být stáním na čáře, ale v křižovatce, ani jedna lhůta ještě nevypršela. Abychom to jaksi mohli kvalifikovaně rozhodnout, potřebujeme mít spolehlivé informace. Pokud nám vyjde, že čára je vedle auta nebo skrz auto, je přestupek jasný, kvalifikace je správná a lze pak použít postupy uvedené zde na fóru podle toho, jak se kdo (provozovatel) rozhodne. Pokud ne, tedy to je jiný přestupek, tak máme podle Vás dělat co? Já bych vzhledem ke lhůtám a podle toho, co tady různě čtu, udal "řidiče" až před koncem 60 dnů, a řidič pak musí napadnout chybnou kvalifikaci přestupku v případném řízení, jinak to podle mě nejde. Nemůže teď během trvání výzvy napsat, orgáne oprav si to. To by se oslabila jeho pozice, jde přece o co nejpozdější postoupení a další věc je, že i kdyby se rozhodl někdy potom magistrátu zaplatit, vypadá to na nižší peníze.
(A tím jsem se vlastně vrátil k původnimu dotazu této větve, zda takovouto situaci někdy někdo řešil.)
Jakože to asi budeme potřebovat rozhodnout zítra přes den, jinak bych to tak nehonil. Já se spíš vyznám v jiných věcech, tohle je stále ještě ve fázi učení.
Díky.

Za celkovou bramboračku se omlouvám. Máte pravdu, řidič by si to měl rozhodout. Taková situace ale zatím nenastala.
Nahlížeč bohužel propadl dojmu, že úředník je sympatický chlapík, který se snaží to nějak zjednodušit, takže ze spisu přinesl pouze jednu temnou fotku. Naprosto neefektivní úsilí. Nemůžu ale každého vodit za ruku. Znova to ukazuje na to, jak je pro osoby bez patřičné výbavy kontakt s matrixem nebezpečný.
Ty věci jsou tři, ale když je přesně označím termíny, myslím, že překročím hranici rozeznatelnosti případu (viz upozornění výše). K těm dvěma výzvám, které jsou v přílohách (časově poslední je Magistrát), přibyla úředníkem vylovená záležitost z podzimu, která v přílohách není, to bylo zastavení s poruchou vozidla. Tehdy tam řidič zašel a něco vyprávěl, ale nepodepsal.
Já osobně bych MHMP nechal zatím vyhnít, ten loňský rok bych nechal spadnout do řízení a rozporoval jako zastavení z důvodu nezávislého na vůli řidiče, a současnou věc bych nechal opravdu na řidiči, protože bez spisu těžko něco vymyslím. Pokud zaplatí, odpadne starost (i společné řízení).

Díky za komentáře. Zde upřesnění:
Fotky jsou dvě s časovým rozdílem asi 5 hodin, vozidlo samozřejmě stojí na obou stejně. Tím se aspoň potvrdilo, že paranoidní vozidlo jezdí fotit i v noci.
Nevedení spisu je samozřejmě značný problém, nicméně nahlížeč nebyl osoba s patřičnou právní výbavou, vzhledem k časovým okolnostem jsme rádi, že se nechal přemluvit, je to řidičův kolega z práce, tudíž ani audiozáznam, ani jiný úřední záznam nevznikl. Nicméně nejsem si jistý, zda by to byla použitelná argumentace pro SO2 či soud.
K loňskému roku - tam řidič, byv tehdy naprosto neznalým, udělal tu chybu, že zašel (ve lhůtě) za úředníkem. Vozidlu začal vynechávat posilovač, což řidiče polekalo a zastavil na nejbližším místě mimo silnici, začal pobíhat kolem vozidla a za chvíli projel kolem fízlvůz. Na fotce samozřejmě pobíhající osoba vedle vozidla nebyla. Já osobně bych to řešil jako zastavení vozidla nezávislé na vůli řidiče, myslím, že řidič se něco takového snažil i vysvětlit, čímž určitě udělal ohromný dojem, nicméně od návštěvy (úředník si údajně cosi poznamenal, tipuju, že řidičovy údaje) se vůbec nic nestalo. Písemná reakce nevznikla.
A ano, o účtu, ani variabilním symbolu se nikdo nezmínil :-)

Pozor, nedokonalá anomymizace.

Pokud nikdo nemáte lepší nápad, tak řidič zřejmě u výzvy z megaztrátu nic nevymyslí (nemá příliš energie na to, aby prováděl s úřadem nějaké složitější kombinace), u druhého stání-nestání nejspíš sdělí úřadu, že se úřad mýlí. Pokud tomu dobře rozumíme, tak by tak mohl/měl učinit až před koncem 60D lhůty. Je to tak v pořádku?