30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: ikovlabs 01 Srpna 2016, 17:43:23
-
https://www.novinky.cz/krimi/410786-ridicova-nahravka-usvedcila-policisty-z-manipulovani-dukazu.html
Dali mu dýchnout a přístroj ukázal přestupkové množství alkoholu. Dechovou zkoušku pak ještě jednou zopakovali, a když byla opět pozitivní, zadrželi mu řidičák a odjeli. Na služebně pak při sepsání oznámení o přestupku zjistili, že hodnoty mezi prvním a druhým nadýcháním se lišily o více než deset procent. :o 8)
„Byli to mladí policisté, myslím si, že tohle neměli ze své hlavy. To jim někdo z jejich nadřízených musel poradit, když zjistil, že udělali chybu. Raději bych nechal potrestat toho, kdo je k tomu navedl,“ uzavřel muž, který nakonec dostal ve správním řízení pokutu 15 tisíc korun a zákaz řízení motorových vozidel na šest měsíců. :x :-\
-
Trochu nechápu trest (zákaz + pokuta), když byl rozdíl mezi 2 měřeními 10+ % a následné měření neproběhlo. Není pak taková dechová zkouška neplatná?
Asi pak chudák vyměknul a místo útoku a odložení správka byl chudák rád, že mu aspoň nebude hrozit "tvrdší" trest za odmítnutí dech. zkoušky. Jestli pak díky audio záznamu byl rád a spokojený, že dosáhl svého (řízení pod vlivem, a ne odmítnutí), pak si asi nic jiného chudák nezaslouží.
-
Samozřejmě, nemají v tenhle moment nic, ale když je někdo blbej…
-
nebo výsledek někdo upravil, aby pohádka měla správný konec. Přece nezveřejníme v novinách chybu, pro kterou se měření zneplatní......
-
Samozřejmě, nemají v tenhle moment nic, ale když je někdo blbej…
...tak blbej, podstatná část řidičů se pohybuje ve znalostech SPRŘ a přestupkovýho zákona v míře sotva okrajové. Drtivá většina lidí obecně pak už jaksi vůbec nepočítá, že by je představitel spravedlnosti - PČR mohl chtít nějak oblafnout.
Je to jako třeba u doktora, kde si velká část lidí myslí, že ošetřující doktor by měl chtít jenom to nejlepší pro každýho pacienta...
Něž o blbosti je to spíš o důvěře. Leckdy a nezřídka přehnané a marné.
-
No, stále platí. Pokud někdo bezmezně věří státnímu zaměstnanci (nebo v případě soukromýho dochtora polostátnímu), tak… ;D
-
https://www.novinky.cz/krimi/437797-policista-chtel-zakryt-svou-chybu-za-falsovani-uredniho-zaznamu-dostal-podminku.html
-
Klasika. Fízl prostě natvrdo sedět nepůjde, ledažeby úmyslně zavraždil nejméně deset lidí... A ani poté si tím nejsem zrovna dvakrát jistý... Nicméně tenhle konkrétní dopravní fašista si aspoň takovýhle píčoviny pro příště rozmyslí... Chce to přitvrdit proti nim asi... Upřímně - ještě jsem při výslechovém smažení nenarazil na policajta, kterej by nelhal...
-
Fízl skončil. Je pravomocně odsouzen, tak že vykopnou bez náhrad.
-
Neni to pravomocne, pristi rok jeste urcite budeme diskutovat...
-
Spíš jako ..ok frajera zmačkli, nicméně tohle je zrnko písku. Co jeho šef, který ho k tomu, dle indicií, dotlačil. ten bude vesele šefovat dál.
-
Neni to pravomocne, pristi rok jeste urcite budeme diskutovat...
Doporučuji přečíst http://dfens-cz.com/pomahat-chranit-lhat-plzen-style/. D-Fens popisuje svou osobní účast na pár kolech tohoto jednání a následné zproštění - článek vyšel 14.2.2017. Nechápu to zmíněné osvobození a nyní odsouzení, protože dle popisu se jedná o totožnou záležitost, ale zjevně si státní zástupce nedal pokoj a nenechal "to bejt". V rámci řízení byly obviněným popsány jeho úkony - tedy zfalšování úředního záznamu i jeho křivá výpovědi před správním orgánem - v podstatě se doznal.
Ten policista se ze svojí výpovědi vylže již jenom těžko - a tedy nejspíše skutečně skončí. Tragické je, že policajtovi mohla tato zkušenost být určitou fackou a pro příště by tyto sviňárny neprováděl, zatímco ten nadřízený, který o této praxi nejen věděl, ale byl v podstatě jejím iniciátorem, řešen nejspíše nebude.
-
Už když D-FENS dával report z hlavního líčení v prvním kole, bylo vcelku zřejmé, že zproštění založené na absenci specifického úmyslu způsobit škodu/újmu (který je součástí skutové podstaty TČ podle § 327 TZ) stojí na vodě. Soud evidentně nevzal v úvahu existenci konceptu nepřímého úmyslu a též absurditu toho, aby se příslušníci dopravní policie dovolávali neznalosti relevantních předpisů (jako že nevěděli, že odmítnutí zkoušky může mít a zpravidla i mívá horší následky, než prokázaný alkohol v daném množství).
Co se dělo dál v detailech nevím, ale evidentně bylo původní zproštění k odvolání státního zástupce zrušeno a v novém řízení nyní soud rozhodl o vině. Což není konečná, stále tu je odvolání a případně i mimořádné opravné prostředky, ale u dané věci je teď už velmi pravděpodobné, že dotyčný nevyvázne. Skutkově je věc jasná a na právním hodnocení se po tom kolečku už soudy prvé a druhé stolice shodly, moc velký manévrovací prostor tak patrně nezbývá.
-
Každopádně je to bodík do odvolání, kde SO bude tvrdit, že policisté nemají důvod lhát ...
(oproti sprostému podezřelému, který se chce vyvinit)
-
K tématu šéf: Uplatňuje se to, co vždyu sprostého podezřelého, "in dubio pro reo", tady to je slovo proti slovu, jelikož předpokládám, že se fízlšéf nedozná. Holt jednou tato zásada pomůže nám jindy fízlovi.
-
https://www.novinky.cz/krimi/437879-policista-dostal-podminku-za-falsovani-dukazu.html
-
K tématu šéf: Uplatňuje se to, co vždyu sprostého podezřelého, "in dubio pro reo", tady to je slovo proti slovu, jelikož předpokládám, že se fízlšéf nedozná. Holt jednou tato zásada pomůže nám jindy fízlovi.
Šéf - tedy Horváth byl u soudu v pozici svědka a jeho jednání tedy nikdo neposuzoval. Byl souzen policista Will. Byla by velmi trnitá cesta, jak prokázat Horváthovi, že spáchání uvedeného trestného činu řídil, případně byl tzv. "návodcem", takže to nikdo dělat ani nebude. Nicméně ten řidič (který mimochodem poprvé nadýchal 0,55 a podruhé 0,48 promile a stejně přišel o papíry na 6 měsíců - nikde jsem nenašel případný posun v této věci kvůli chybně provedenému měření, ale zas moc jsem nehledal).
Ale D-FENS uvádí svůj postřeh z jednání, který prostě nelze nezopakovat - je to o "kvalitě" fízla, který s pendrekem mívá pocit božstva, a "po vytažení na světlo" je .....viz citace:
"V rámci soudního projednávání byl vyslechnut policista por. Bc. Tomáš Horváth. Jeho vystoupení před soudem bylo pamětihodným aktem a doporučoval bych všem policistům, ale i daňovým poplatníkům něco takového shlédnout. Stál tam a nebyl v podstatě s to vyslovit srozumitelnou větu obsahující podmět, přísudek a nějaký věcný obsah. Všechno to byla krajně vyhýbavá, neurčitá a bezobsažná vyjádření, která zpravidla končila sdělením, že je to skoro rok a že už si nic nepamatuje nebo že prostě neví. To výrazně kontrastuje se sloní pamětí, kterou prokazují jiní příslušníci PČR u správních řízení, kdy si i po roce vzpomínají do detailu na různé skutečnosti, zejména pokud je lze využít v neprospěch řidiče. V podstatě nebyl ani s to souvisle vysvětlit, co u policie dělá. Státní zástupce jej marně vyzýval, aby odpovídal jednoznačně. V souvislosti s projednávanou kauzou pouze připustil, že po policistovi Willovi požadoval, aby skutečnosti v úředním záznamu „uvedl na pravou míru“, což mi připadá ironické vzhledem k tomu, že Will následně psal do toho dokumentu lži. Dále Horváth uváděl, že předmětem oprav ve spisu měla být oprava rozporů mezi ručně psanými záznamy z místa kontroly, které uváděly tři zkoušky, a úředním záznamem v ETŘ, což je ovšem naprostý nesmysl. Konečně byl Horváth dotazován, zda ví, jaká sankce hrozí řidiči za přestupek odmítnutí zkoušky na alkohol, odpověd byla, že to neví přesně. Toť odpověď vedoucího pracovníka dopravního inspektorátu, který jistě požaduje po řidičích dokonalou znalost zákona o provozu na pozemních komunikacích".
-
To vystoupení jistě mohlo být zábavné, nabízí se ale několik interpretací. Jednak ta, kterou traktuje D-FENS, tj. že se u vedoucího fízla při jeho uvedení pod tlak a mimo naučenou roli (božstva s pendrekem) plně projevilo IQ houpacího koně. Ale lze to nahlížet i tak, že šlo vlastně o geniální tah - pan Bc. ze sebe sice udělal idiota, ale svojí výpovědí neohrozil sebe, obžalovanému téměř nepřitížil (velmi opatrně zvolená formulace uvedení na pravou míru, které se D-FENS vysmívá, umožňuje konstruovat jakési nedorozumění, tj. že nadřízený vydal pokyn k řádnému postupu, ale obžalovaný si to vyložil jako příkaz k falšování, tj. zůstalo to v rámci jeho obhajoby zaměřené na absenci specifického úmyslu a téměř to i vyšlo) a dokonce ani nedostal pořádkovou pokutu, protože svoji mentální retardaci hrál dostatečně přesvědčivě.
Nedávno se tu někdo ptal, jak zahrát roli svědka, aby tento splnil svoji povinnost vypovídat, ale přitom byla požitelnost takového důkazu nulová. Jedna z funkčních strategií může vypadat právě takto. Podobně viz např. výpověď zmocněnce pana Oganesjana v jeho trestní kauze.
-
Nicméně ten řidič (který mimochodem poprvé nadýchal 0,55 a podruhé 0,48 promile a stejně přišel o papíry na 6 měsíců - nikde jsem nenašel případný posun v této věci kvůli chybně provedenému měření, ale zas moc jsem nehledal).
Četl jsem že řidič alkohol přiznal.. a uvařili ho klasickým.. "dechová zkouška byla neprůkazná, ale řidič se k pití alkoholu před jízdou přiznal"
-
Tak pokračování.
https://plzen.idnes.cz/policista-zfalsovani-zaznam-silnicni-kontrola-soud-dopravni-inspektorat-1ti-/plzen-zpravy.aspx?c=A180824_145653_plzen-zpravy_vb
-
https://plzen.idnes.cz/policista-zfalsovani-zaznam-silnicni-kontrola-soud-dopravni-inspektorat-1ti-/plzen-zpravy.aspx?c=A180824_145653_plzen-zpravy_vb
Před Okresním soudem Plzeň-město stanul policista Tomáš Horváth obžalovaný ze zneužití pravomoci veřejného činitele.
Jsem absolutní právní nýmand, a i já vím, že tahle definice od roku 2010 neplatí ;D
-
Kauzu lze sledovat na Infosoudu 4 T 45 / 2017 ... aktuálně 03.01.2019 bude další líčení.