V zákoně 168/1999Sb §10 a tím pádem v pojistných podmínkách je uvedena jako výluka z pojištění:
(2) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo,
a) které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí, nebo
b) jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena, a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit.
I pokud bychom brali jen b), tak by si pak provozovatel obhájil koncovku výfuku, nebo nehomologovanou kouli, ale neschválené pneu na kluzké vozovce jistě v příčinné souvislosti s nehodou byly. Minimálně auto na silnici nedrželo tak, jak mělo. O nutnosti 100% vlivu neschválených gum na nehodu se nikde nepíše a debaty tímto směrem nemají smysl. Nikdo nebude asi zkoumat, že daný rozměr gum se třeba používá na podobném autě. Prostě není schváleno, tedy je to nebezpečné.
Navíc neschválené pneu lze jistě hodit pod pod a), protože jakákoli neodborná změna či oprava brzdové soustavy (kam kola a gumy celkem určitě patří -
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-82#prilohy) jsou na STK hodnoceny jako závady B, nebo C, takže techničák pápá.
Mě na tom jen fascinuje, jak si někdo může auto "vylepšovat" bez toho, aniž by si zjistil veškeré souvislosti.
Jediné co mě napadá, je urychleně zajistit zapsání daného rozměru kol do velkého techničáku. Tím bude snadno prokazatelné, že v době nehody sice ten který rozměr zapsán nebyl, ale použitelný je. A dalo by se z toho vybruslit.
