30kmhcz

Asi bych si dal pozor na vydavanim se za nekoho jineho... konkretni ustanoveni jsem nenalezl

Dnes (ne)proběhlo ústní jednání.

Ve složení Blondi a Číkus jsme se dostavili s asi šestiminutovým zpožděním na nařízené ústní jednání s Pyrátem.

Blondi vybavena plnou mocí od Pyráta, v plné moci výslovně dovoleno udělit plnou moc jiné osobě dle § 33 odst. 3 SprŘ.

Bohužel nahrávka stojí za prd, budu muset pořídit lepší nahrávací zařízení. Níže přepis co bylo rozumět:

(vcházíme do kanceláře)

Číkus: Dobrý den!
Soudružka Orgánka: Prosím vás jednání bylo 9:30 ano? Tak bych vás požádala, už podruhé, abyste ctili termín jednání, ano?
Blondi: Dobrý den!
...
SO: Prosím vás jako, vy jednání nařízené na dnešní den nemáte.
B: Jestli bych vám jako mohla sdělit v jaké věci jdu.
SO: Já mám teď nařízené jednání s Pyrátem, takže bych vás prosila, abyste opustila tuto místnost, ano? Pokud Číkus zastupuje Pyráta...
Č: Ne, Pyráta zastupuje Blondi.
SO: Takže Blondi tady zůstane, předá mi plnou moc a Vy opustíte tuto místnost.
Č: A já zastupuju Blondi.
...
(Blondi předává plnou moc)
...
B: Pyrát mne zmocňuje jako zástupce a ...
Č: a v souladu se správním řádem umožňuje aby zmocnila další osobu. Takže to funguje.
SO: (čte) Tato plná moc není plnou mocí pro celé řízení, ano?
SO: Takže já Vás žádám, abyste opustil, Vy nemáte plnou moc. Vy jste byl zmocněn toliko k tomu, abyste nahlédl do spisu. (dříve jsem byl nahlížet do spisu na základě plné moci)
Č: Ale mě teď zmocnila Blondi.
SO: Kde Vás zmocňuje?
B: Jestli bych mohla uvést ústně do protokolu...
SO: Vy mi nebudete uvádět nic do protokolu, ano? ... Vy opusťte tuto místnost, zastupuje tady Blondi.
Č: Ale tu zastupuju já na základě její plné moci udělené ústně.
B: Já mám právo zmocnit někoho dalšího.
SO: Vy nebudete, ano? Další zmocněnec tady nebude, ano?
Č: Bude.
SO: Nebude.
Č: Bude.
SO: Nebude. Dobře já zavolám vedoucího.
Č: Dobře.
SO: Takže prosím vás, já musím jít, opusťte tuto místnost, ještě jsme nezačali jednání, ano?
B: Poprosím tu plnou moc zpátky. (SO předává)
...
Odcházíme z kanceláře, SO zamyká, odchází pro nadřízeného.

Po pěti minutách se vrací bez nadřízeného, otevírá kancelář.
...
SO: Takže bych prosila Blondi.
(zvedáme se oba)
SO: Nebudete zmocňovat, substituční plná moc je toliko možná u advokáta, nikoliv u zmocněnce.
SO: Zavolám městskou policii.
Č: Tak zavolejte.
SO: Tak zavolám.
Č: Mimochodem ústní jednání bylo na 9:30, já Vás vyzývám, abyste ho příště zahájila včas.
SO: 9:36 jste se dostavili...
Č: ... a vy jste ještě nezačala
SO: 9:36 já už jsem vás ani neměla připustit k jednání, protože jste přišli pozdě.
Č: Vy jste přišla pozdě.
SO: Takže já volám městskou policii. Znova vyzývám Blondi aby vstoupila do jednací místnosti. Pokud do ní nevstoupí sama, volám městskou policii.
(vcházíme oba)
Č: .. mne zmocňuje k jednání dle § 33 odstavce 3 správního řádu...
B: Můžeme začít protokolovat?
...
Č: Už budeme začínat?
SO: Já vás žádám, abyste opustili oba dva místnost a vyčkali příjezdu městské policie.
Č: Takže dostaneme nějaký protokol že jsme se dostavili?
SO: Ne, nemůžete. Já jsem nezahájila jednání.
Č: Takže tím pádem si nás předvolejte jindy. Nashledanou!
SO: 9 hodin 36 ...
Č: Nashle, mějte se!
(odcházíme)

Tak jsem zvědav, jaký bude následující vývoj. Jestliže SO nařídil ústní jednání, pak je to ke splnění účelu řízení a uplatnění práv účastníků nezbytné (nebo § 80 odst. 2 zák. 250/2016 Sb.). Vydat rozhodnutí bez ústního jednání tak patrně SO nemůže. Ústní jednání v nepřítomnosti obviněného asi SO také spáchat nemůže, neboť nebyly splněny podmínky.

Nebo SO vyhlásí nový termín ústního jednání? To se vyloženě těšíme, zastavíme se ve stejném složení.

kdo> Mělo to nějaké pokračování?

Pyrát nalez ve schránce oznámení od pošty a poučení od úřadu, kde je uvedeno, že se jedná o rozhodnutí a číslo jednací, které je shodné s číslem jednacím příkazu (včetně čísla za pomlčkou, které by mělo určovat pořadové číslo listu spisu). V poslední den bude vyzvednuto.

Ještě se nabízí, že by Pyrát nahlásil ztrátu občanky a následně zásilku vyzvedl na ztracenou občanku, čímž by později šlo zpochybnit doručení. Má pošta možnost ověřovat platnost OP?

pk202> Děkuji. Tuhle tvrďárnu asi necháme na jindy. Pokud úřednice vydala rozhodnutí bez toho, aby proběhlo nařízené ústní jednání, mělo by to jít v prvním kole vyhrát na odvolačce. Tedy alespoň doufám.

Pyrátovi doručeno rozhodnutí. V plánu je samozřejmě (pro začátek blanketní) odvolání.

První postřehy:

1. Jak může SO1 ukládat pokutu a ZŘMV příkazem, když se jedná o rozhodnutí a navíc už byl jeden příkaz vydán a zrušen odporem? Navíc se ve výrokové části SO1 odvolává na § 90 odst. 1 PřesZ a § 150 SprŘ. (nestačí už toto na zrušení rozhodnutí u SO2?)

2. Proč by substituční plná moc měla být možná pouze při zastoupení advokátem? § 33 odst. 3 SprŘ to nepodmiňuje, navíc v plné moci bylo uvedeno "Zároveň zmocněnci výslovně dovoluji udělit plnou moc jiné osobě dle § 33 odst. 3 SprŘ."

3. Číkus a Blondi opustili jednací místnost na pokyn úřednice "Já vás žádám, abyste opustili oba dva místnost" a vyjádřili se ve smyslu, nechť je tedy SO předvolá na jindy.

4. SO projednal věc v nepřítomnosti obviněného, přičemž se odkazuje na § 80 odst. 4 PřesZ. Obviněný (resp. jeho zmocněnec) se dostavil a s konáním ÚJ bez vlastní přítomnosti nesouhlasil. Podmínky § 80 odst. 4 PřesZ tak IMHO nebyly naplněny. (nestačí už toto na zrušení rozhodnutí u SO2?)

5. Ještě jsem si všiml že rozhodnutí je v RZ vozidla PČR chyba - jeden znak je odlišný oproti RZ uvedené jinde (oznámení o přestupku od PČR, ověřovací list rameru). Že by měřili vozem pro který nemají platný ověřovací list? :-)

hh> Děkuji. Myslel jsem si, že vydat příkaz opakovaně není možné, jak je vidět, myslel jsem si to špatně.

To mě ale přivádí k nápadu na takovou malou zákeřnost:

1. Obratem podat odvolání proti rozhodnutí s nějakou mizernou argumentací (nikoli blanketní). SO1 tak patrně předá odvolání vč. spisu k SO2.

2. Následně podat odpor proti příkazu, kterým se příkaz bez dalšího ruší (ale SO1 pravděpodobně nebude mít spis k dispozici). Jen je otázkou zda stačí ve lhůtě 15 dní (dle poučení) a nebo raději ve lhůtě 8 dní (dle zákona).

To by jim mohlo trochu zamotat hlavy. Nebo přehlížím něco zásadního?