30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: medved 23 Června 2020, 20:08:46
-
Zdravim, posledni dobou se u mne roztrhl pytel s ponekud nestandardnimi vyzvami, prikazy a dalsimi pripisy z ruznych uradu napric nasi zemi.
Situaci, kterou zde chci popsat a konzultovat zamerne posunu do teoreticke roviny (ac ma zcela realny podklad) aby mohla zustat na ocich.
Provozovateli motoroveho vozidla - mne - prisla banalni vyzva k uhrazeni urcene castky v radu nizkych stokorun za sprdelizovatelny domnely prestupek. V dobe, kdy melo k prestupku dojit jsem byl a jsem i nadale nezpochybnitelnym vlastnikem i provozovatelem predmetneho vozidla. Ve vyzve nechybelo pouceni o moznosti oznamit totoznost ridice, jenz se prestupku mel dopustit. Rikejme mi Medved.
Jako uvedomely provozovatel jsem oznamil osobu ridice v rozsahu jmeno, datum narozeni, trvale bydliste, dorucovaci adresa. Ridicem byl obcan zeme, ktera neni clenem EU, nicmene ma s CR bezvizovy styk pro kratkodoby pobyt. Rikejme mu Helmut a predpokladejme, ze je fiktivni osobou.
Helmut ma dorucovaci adresu v nemovitosti, jiz jsem vlastnikem. V teto nemovitosti nema nikdo prihlasen trvaly ani prechodny pobyt. Nikdo znamena doslova nikdo.
Ve druhem kole vyplodil urad rukou sveho urednika novou vyzvu k uhrazeni urcene castky pro provozovatele motoroveho vozidla (ano, ctete dobre) Helmuta.
Tato vyzva je do posledniho pismene totozna s prvni vyzvou, krome osoby vyzyvaneho. Vcetne pouceni, ze Helmut, jako provozovatel, muze oznamit ridice. Podepsan je stejny urednik.
Tak. A ted vidim nekolik moznych postupu:
0) Budto Medved nebo Helmut to zaplati - nesmysl, to by ani jeden z nich nikdy neudelal.
1) Helmut to bude ignorovat - neni provozovatelem predmetneho vozidla a cela ta vyzva je z jeho pohledu nesmysl.
2) Helmut pratelsky upozorni urednika na to, ze je debil (urednik je debil, ne Helmut) a ze on neni provozovatelem predmetneho vozidla.
2a) nic dalsiho.
2b) Helmut se zaroven prizna, ze vozidlo v te dobe ridil.
2ba) nic dalsiho.
2bb) Helmut zaroven zplnomocni Medveda k zastupovani v teto veci.
3) Helmut to zaplati a za cca rok si uvedomi, ze neni provozovatelem predmetenho vozidla - tady vidim problem v tom, jak to dostat ze statu zpet. Muze mne k tomu Helmut zplnomocnit? Poud ano, musi byt plna moc overena? Nebo staci, kdyz Helmut napise neco jako: tlustochu zaplat, vrat nespravne uhrazenou urcenou castku na ten a ten ucet, ktery sice neni muj, ale do toho ti nic neni ...?
4) Helmut z pozice provozovatele (do ktereho ho pasoval sam urednik) oznami dalsiho ridice. Tady uprimne nevim k cemu by to mohlo vest - snad k testu odhodlanosti onoho urednika setrvat v rekurzi (nazveme to Cikusovym postupem ;-) ). Alternativne tim dalsim ridicem bude Medved ... to uz se mi zacina libit.
Nejde celkem o nic - je to fakt mala castka i s pripadnym navysenim o spravni poplatek je to porad hluboko pod hranici maximalnich nakladu na zabavu.
Vase navrhy? Dalsi moznosti postupu? Muzeme to pojmout jako anketu ;-).
UPDATE 13.10.2020
Po presunu do kuchyne prikladam anonymizovane dokumenty, neco je duplicitni s dokumenty nahranymi panem Dobrovolnikem eee Cikusem (kdyz uz to propalil sam).
-
Já se hlásím, já se hlásím! Ať mě Helmut udá!
edit: Třeba se podaří rozjet sprdel proti Helmutovi, to by mohlo být zábavné :-)
-
Cikus> Dobra. Necham si to projit hlavou, ale zatim se take klonim k postupu 4) ... vcas se ozvu.
Urednik Helmutovi poskytl celkem nadstandardni lhutu k zaplaceni urcene castky nebo k oznameni totoznosti ridice (60 dni ode dne spachani prestupku jiz uplynulo).
-
Těch 60 dní se počítá od okamžiku, kdy se úřední parazit o přestupku dozvěděl. I pokud ale lhůta již uběhla, je nutní dát provozovateli 15 dní od doručení sprdelní výzvy na zaplacení odpustku nebo udání řidiče.
Helmut dostal jinou lhůtu než 15 dní od doručení sprdelní výzvy?
-
ne, mel jsem pocit, ze mi vzdy davali 10 dni ... ale je to jen pocit.
-
Je to 15 dní (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h-3). Pokud by skutečně dali jen 10, mám za to, že by sprdelní výzva byla vydána v rozporu se zákonem.
-
Update: Helmut se rozhodl zachovat presne dle pouceni ve vyzve a oznamil ridice inkriminovaneho vozidla v inkriminovane dobe. Na tahu je urednik.
-
Tak snad tentokrát vyhraje spravedlnost a bídný přestupce bude potrestán! :-D
-
Update: Urednik opustil svou strategii obesilani stale novych provozovatelu meho vozidla a zaslal udanemu ridici vyzvu k podani vysvetleni.
Rekapitulacer:
- Vyzva k uhrazeni urcene castky - provozovatel1 (Medved)
- Medved udava ridice Helmuta
- Vyzva k uhrazeni urcene castky - provozovatel2 (Helmut)
- Helmut udava ridice Dobrovolnika
- Vyzva k podani vysvetleni - ridic Dobrovolnik.
Dalsi postup je zatim zvolen tak, ze ridic Dobrovolnik se prizna.
Trochu jsem doufal, ze urednik setrva ve sve strategii obesilani dalsich a dalsich provozovatelu ... bohuzel nikoli. Tudiz se z teto lehce netradicni lapalie stava lapalie zcela tradicni. Nebo ma nekdo nejaky napad, jak to urednikovi trosku zpestrit?
-
Dalsi postup je zatim zvolen tak, ze ridic Dobrovolnik se prizna.
Doufám že jen v rámci podání vysvětlení a jakmile SO vydá příkaz či jinak zahájí řízení s Dobrovolníkem, si dotyčný vzpomene, že toho dne vlastně uvedené vozidlo neřídil a donutí tím SO uvalit na Helmuta sPrdel.
-
pk202> Dobrovolník je zkušený bijec. 8)
Sprdel na Helmuta by byla fajn, ale obávám se, že by spíš zkoušeli sprdel na Medvěda.
-
pk202> To ja preci nemuzu vedet, jak se situace s panem ridicem Dobrovolnikem vyvine dal ;-). Ale neco mi rika, ze to s nim nedopadne uplne podle predstav urednikovych. A - ano - sPrdel, uvalena na pana provozovatele Helmuta by mi udelala velkou radost. Uvidime, co se urednikovi narodi v hlave.
-
Blbě se zeptám- Co kdyby každej z nabonzovanejch řidičů si náhodou vzpomenul že auto půjčil dalšímu a toho nabonzoval a zase a zase , šlo by to takhle teda protáhnout až na rok aby to bylo promlčený?
-
Sturmgewer44> Obecně ne. Tady jsme narazili na obzvláště blbou úřednici.
-
Poté, co mne Helmut (na základě sprdelní výzvy provozovateli!) udal, bylo mi doručeno předvolání k podání vysvětlení (http://acab.cikus.net/200220-medved-uvaly/200904-so1-predvolani-k-podani-vysvetleni.pdf).
Podání vysvětlení (http://acab.cikus.net/200220-medved-uvaly/200922-so1-podani-vysvetleni.pdf) jsem učinil písemně a 12.10.2020 mi byl doručen příkaz (http://acab.cikus.net/200220-medved-uvaly/201012-so1-prikaz.pdf). Také máte za to, že je parazit Vodenka (bez titulu) nesvéprávný debil?
Tak schválně, podaří se mi těm parazitům zabránit v zastavení správního řízení s Číkusem až do výročí přestupku 20.02.2021? Jak jsme již spočítali, 2 měsíce nejsou problém (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10165.msg110587#msg110587), uvidíme co 4 měsíce.
-
2 měsíce nejsou problém (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10165.msg110587#msg110587), uvidíme co 4 měsíce.
Nouzový stav.. Vánoce.. odvolačka je Středočeský kraj a proti úřadu je Číkus.. já myslím že v pohodě ;D ;D
-
Uvodni prispevek editovan - pridany anonymizovane dokumenty od zacatku lapalie.
-
Cikus> Helmut se milerad necha zmocnit k podani odporu. Jeho pozice sekundarniho provozovatele se tim nijak nezmeni :-). A mozna by nebylo spatne (z hlediska pokusu o dosazeni vysezminene ctyrmesicni mety) koncipovat podani jako pouceni pana vedouciho Vodenky o tom, co musi a co nemusi odpor proti prikazu obsahovat.
-
Vodenka :D
Tak tohle budu pozorně sledovat.
-
Lafayette> mate zkusenost s panem vedoucim Vodenkou? Podelite se? Ja jsem v HopsaHejsa zatim vse vyhral kontumacne, tato komicka lapalie zatim ma potencial byt prvnim odehranym matchem.
-
Přišel e-mail z frantisek.vodenka@brandysko.cz, předmět Výzva:
Vážený pane Číkusi,
touto cestou Vás z časových důvodů upozorňuji, že jste poslal odpor proti rozhodnutí ve zkráceném řízení – Příkazu – e-mailem bez elektronického podpisu. Podle zákona č. 500/2004 Sb. Správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, že do 5 dnů musíte toto své podání doplnit zákonem stanoveným způsobem, tedy buď e-mailem s elektronickým podpise, nebo datovou zprávou anebo písemně.
S pozdravem
František Vodenka
vedoucí oddělení správního řízení
Městský úřad Brandýs nad Labem-Stará Boleslav
Odbor dopravy, oddělení správního řízení
Tel.: 326 909 302
IDDS: c5hb7xy
Web: www.brandysko.cz
Mám ho upozornit, že veškeré výzvy má posílat doporučeným dopisem? :-)
-
Cikus> Jen aby to zase neskoncilo nejakou hrubou urazkou :-D.
-
Mám ho upozornit, že veškeré výzvy má posílat doporučeným dopisem? :-)
To bych nedělal. Je to výzva nad rámec toho, co musí učinit, klidně může ten mail ignorovat a potichu čekat 5 dní. Asi vás považuje za běžnou ovci, této výhody bych se zbavil co nejpozději.
-
Mám v plánu mu poslat něco takového:
Franto, když už machruješ se správním řádem, tak si ho laskavě přečti. A pak tu výzvu pošli znova a tentokrát v souladu se zákonem. A fofrem, koukej kmitat!
-
Ale ten email není Výzva, je to Upozornění.
-
Má to v předmětu výzva, tak je to výzva. :-)
-
Aha, to jsem přehlíd. Tak to pak jo. ;-)
-
Upřímně pokud nechcete tomu úředníkovi poděkovat za jeho poučení, tak bych mu opravdu neposílal nic. Povinnost písemnost bez podpisu ve lhůtě 5 dní od podání doplnit podáním s podpisem vám ze zákona vyplývá bez výzvy, z jeho strany se nejedná o žádnou zm*dovinu, spíš naopak, takže nevidím důvod, proč ho za to trestat, urážet atd.
Držel bych se potenciální taktické výhody, kterou naznačil pan enzym.
-
Stejne jako enzym a IZS bych hlasoval pro to, tuto Vodenkovu snahu proste ignorovat. Buh vi, co se mu i vzhledem k tomuto kockovani (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10181.0) honi v hlave.
-
Parazit bez titulu Vodenka mi poslal sdělení o pokračování řízení (http://acab.cikus.net/200220-medved-uvaly/201118-so1-sdeleni-pokracovani-rizeni.pdf). Co mne zaujalo:
1. Není nezbytné, aby se ve věci konalo ústní jednání.
A to se mne ani nechtějí zeptat, zda jsem tam zaparkoval? Snad nezapomněli, že podání vysvětlení nelze použít jako důkaz...
2. Odvolání do Rozhodnutí o udělení pořádkové pokuty bylo zasláno odvolacímu orgánu.
To nebudu ani vyzván k doplnění blanketního odvolání?
3. e-mailem nebyla zaslána výzva, ale pouze upozornění.
Ale v předmětu bylo uvedeno "Výzva".
-
Akademická otázka: Může mne medved zastupovat, když má jako provozovatel evidentně opačné zájmy než já? :-)
-
Joo, pozde bycha honit! Dame s Vodenkou kafe a neco vymyslime ;-)
A mimochodem - Cikuse jako ridice neudal Medved (aka provozovatel c.1) ale Ulrich (aka provozovatel c.2). To bude jeste vesele.
-
Akademická otázka: Může mne medved zastupovat, když má jako provozovatel evidentně opačné zájmy než já? :-)
Pokud nejde o ustanovení opatrovníka či podjatost, tak je po tom orgánu podle mě prd.
-
Děkuji medvedovi za zastoupení při ústním jednání (http://acab.cikus.net/200220-medved-uvaly/201130-uj-protokol.pdf).
Vzhledem k tomu, že obecní tupec Vodenka (bez titulu) ještě plánuje předvolávat místní poloopice, obávám se, že už nestihne včas zahájit sprdel s provozovatelem (ať už by to měl být medved a nebo Helmut). A pokud by to náhodou přeci jen stihl, stačí když se přiznám. :-)
-
V pátek 11.12.2020 proběhl první pokus o doručení dopisu od debila Veverky (https://brandysko.cz/ing-emil-veverka/o-1122). Podle poučení bude doručeno 10. den fikcí, ale podle výzvy od pošty bude uloženo až do 13.01.2021 (pozn.1).
Vyzvednu až 13.01.2021, mám za to, že dříve doručeno nebude (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1227.msg66135#msg66135).
-
NSS to zřejmě vykládá jinak, například v rozsudku sp. zn. 5 As 26/2014 (http://kraken.slv.cz/5As26/2014) ze dne 8. října 2015 tak, že fikce nastává nezávisle na vůli adresáta či odesílatele po 10 dnech.
Ačkoli jsem nikde nedohledal, že by se NSS zabýval totožnou právní otázkou, třeba takový KS v Ostravě - pobočka v Olomouci v rozsudku sp. zn. 72 A 46/2018 ze dne 16. dubna 2020 svorně tvrdí, že judikatura NSS je v tomto směru ustálená a o našem 33 A 45/2016 tvrdí, že to byl WIN jen díky tomu, že žalovaná strana nepodala kasační stížnost.
Čekal bych, že to bude poměrně tenký led.
Edit: Přiložen rozsudek z Olomouce.
-
... že to byl WIN jen díky tomu, že žalovaná strana nepodala kasační stížnost.
A když to prohraju, tak tak to bude jen kvůli tomu, že jsem nedal (dost velký) úplatek? Vždyť to je úplně absurdní.
-
Měl jsem cestu na poštu, tak jsem dopis vyzvedl už dnes. Čekal jsem něco zajímavějšího, ale přišel jen hrozný blábol nadepsaný jako vyrozumění o odložení stížnosti (http://acab.cikus.net/200220-medved-uvaly/210112-so1-sdeleni-stiznost.pdf).
Zajímavá je snad jen úvaha na začátku strany 2 na téma, že pokud úřad elektronické podání někde zabordelí, nejedná se o podání.
Zareaguji nějakým obecným multipodáním (žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti, další stížnost, námitka podjatosti, infožádost...).
-
Jenom pro moji orientaci: to byla stiznost podana na Vodenku ve veci parkovani, nebo ve veci hrube urazliveho podani?
-
Tohle se týkalo parkování. Proti příkazu (http://acab.cikus.net/200220-medved-uvaly/201012-so1-prikaz.pdf) jsem podal odpor nejprve obyčejným e-mailem. Vodenka (bez titulu) mne e-mailem vyzval k doplnění (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9712.msg111289#msg111289) a já na něj podal stížnost, že mi má psát doporučené dopisy a ne e-maily.
-
Už jen měsíc do výročí. Možná je čas na žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (podání naplánováno na 02.02.2021):
Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci spis. zn. OD-10916/2020-GEDAN
Městský úřad Brandýs nad Labem-Stará Boleslav (jako správní orgán prvního stupně, dále také jen „SO1“) vydal dne 24.09.2020 příkaz č.j. MÚBNLSB-OD-98457/2020-VODFR ,spis. zn. OD-10916/2020-GEDAN, který mi byl doručen dne 12.10.2020 a kterým mi byla nepravomocně uložena pokuta ve výši 1500 Kč. Proti tomuto příkazu jsem podal dne 26.10.2020 přípustný a včasný odpor, takže příkaz nikdy nenabyl právní moci. Doručením tohoto příkazu bylo zahájeno správní řízení, přičemž od zahájení řízení již uběhlo více než 60 dní a správní orgán (SO1) v rozporu s § 71 správního řádu doposud nevydal rozhodnutí.
Tímto v souladu s § 80 správního řádu podávám žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Žádám, aby Krajský úřad Středočeského kraje jako nadřazený správní orgán přikázal Městskému úřadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, aby bezodkladně vydal rozhodnutí v této věci.
Žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti
Žádám o přešetření způsobu vyřízení stížnosti na postup úředníka Františka Vodenky (bez titulu), vedoucího oddělení správních řízení na Městském úřadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav č.j. MÚBNLSB-OD-110966/2020-VEVEM spis. zn. OD-28411/2020-VEVEM.
-
Původně jsem chtěl počkat až na výročí přestupku, ale říkám si, že dám Vodenkovi s Geruthovou šanci ještě stihnout zahájit řízení s medvedem. Ať to je trochu napínavější. :-)
-
Cikus> No, to bude hodne napinave ... az se zacnu divit, co po mne Vodenka s Gerutovou chteji, kdyz jsem preci jasne udal ridice - senora Ulricha Wendl Ibarru ... (neumim textove vlozit smajlika "zmateny") ;-).
-
Na poště čeká něco s touto spisovou značkou, doručeno fikcí bude 15.02.2021, následně bude vhozeno do schránky. Jsem zvědav, má to 35 gramů.
Tu nečinnost ale dnes podám tak jako tak.
-
15.02.2021 doručeno předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/200220-medved-uvaly/210215-so1-predvolani-uj.pdf), kde bude vyslechnut místní obecní opičák.
Já se tam trmácet nebudu, ale pokud by se tam medvedovi chtělo zastavit a zastoupit mne, mohl by se jim vysmát, že na něj už celé 4 dny nemůžou a že proti Číkusovi nemají žádný důkaz.
-
Mne na tom vlastne zajima jenom to, na koho se pokusi uvalit sprdel. Ve hre je stale jeste Ulrich. A Ulricha ja jsem udal jako ridice. Provozovatele z nej udelala hrube urazena Daniela takze by bylo uplne scestne, zkouset mne sankcionovat za to, ze mnou udany ridic udal dalsiho ridice a jeste jej vlastne krive obvinil ...
Tedy bych si dovolil navrhnout vyridit to korespondencne.
-
Sprdel už asi uvalit nestihnou, v době termínu nařízeného ÚJ bude již pro nějaké zahajování sprdele pozdě.
V tom případě se kloním k variantě, že zachovám radiový klid, počkám, co na ÚJ paraziti uvaří a případně jim to (že nemají důkaz) vpálím až v odvolání (pokud tedy budou mít tu drzost a tupost vydat rozhodnutí o mé vině).
-
To mi je jasne, ze je (resp. bude) vice nez rok po, ale ja bych Vodenku nepodcenoval. Uvidime ... kazdopadne diky.
... Jak jsme již spočítali, 2 měsíce nejsou problém (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10165.msg110587#msg110587), uvidíme co 4 měsíce.
Tak i 4 mesice klaply ;-).
-
SO2 přikazuje Vodenkovi aby se přestal flákat (http://acab.cikus.net/200220-medved-uvaly/210308-so2-necinnost.pdf). :-)
Ale teda ta lhůta je více než štědrá.
-
Cikus> Vodenka je starsi pan. Asi ho Zavorka setri ... :-).
-
Vodenka mi poslal protokol z ÚJ (http://acab.cikus.net/200220-medved-uvaly/210311-so1-protokol-uj.pdf) s tím, že se mohu do 10 dnů od doručení vyjádřit. Zatím se mi líbí varianta zachovat radiový klid a počkat, co z něj vypadne za další moudro. Ale pokud má někdo nějaký jiný nápad, rozhodně se nebráním návrhům. Zejména ty vtipné a veselé jsou vítány.
Mimochodem, ještě jsem koukal na tu značku (https://goo.gl/maps/x76yt12BGja9GvWC9). Jaký má vlastně význam? Levá strana patrně znamená, že v celé zóně je zakázáno stát mimo parkoviště (byť by to šlo napsat lépe). Znamená pak pravá strana, že celá zóna je parkovištěm?
-
No, ja v tom sdeleni v protokolu (bez odkazu na jakykoliv paragraf) vidim, ze z nejakeho neznameho duvodu organ omezuje ucastnikovu moznost vyjadreni k tomu vyslechu na max 10 dni. Nevidim tam nic o ukonceni dokazovani nebo moznosti vyjadrit se pred vydanim rozhodnuti.
Takze je otazkou, jestli to nechat potom na dalsi kolo jako zasadni chybu ze strany organu a nebo do toho rovnou zacit rejpat se stiznosti na nezakonne omezovani prav ucastnika (a proc ne i podklad pro podjatost).
-
Ja v tom za sebe zadny dalsi extra fun potencial nevidim. Ten prijde az tehdy. pokusi-li se Vodenka sprdelit nektereho z provozovatelu meho vozidla.
-
Teď už sprdelizovat nemůže, na to je pozdě.
Má na výběr, zda jít do předem prohraného boje se mnou a zkusit mi to přišít a nebo jít do předem prohrané kapitulace. Vůbec mu nezávidím.
-
Nic se neděje, na 26.04.2021 mám připravenu nečinnostní žalobu k odeslání. Předpokládám, že se mám obrátit na Krajský soud v Praze.
-
Podle mne je to tak (https://justice.cz/web/krajsky-soud-v-praze/zakladni-informace?clanek=o-soudu) - tuto anomalii zde pred casem rozebiral tusim pan hh.
-
Dnes podána nečinnostní žaloba.
-
Vinen! (http://acab.cikus.net/200220-medved-uvaly/210503-so1-rozhodnuti.pdf)
-
Doufám, že cítíte lítost a že se rovněž cítíte vychován ;D ;D
-
Hmm, jestli to vypravili před podáním žaloby, tak nemá smysl v soudním řízení pokračovat. Nejjistější (a zároveň nejjednodušší) způsob, jak ho skrečovat, je nezaplatit SOP. Šlo by i vzít návrh zpět, to by také vedlo k zastavení řízení, ale teoreticky by pak soud mohl chtít doplatit 1000 Kč jako nevratnou část poplatku, protože poplatková povinnost vzniká podáním návrhu a zastavením pro zpětvzetí zaniká jen částečně (zatímco zastavením pro nezaplacení SOP zaniká zcela, § 9(7) zákona o SOP).
-
Tohle je sice pravda, jenom v tom panu Vodenkovi trochu faliruje identita udaneho ridice. Tim rozhodne nebyl pan Cikus, to by si provozovatel predmetneho vozidla nikdy nedovolil :-).
-
hh> Rozhodnutí bylo vydáno/vypraveno před podáním nečinnostní žaloby, SOP platit nebudu.
Nástřel reakce:
Odvolání
Podávám odvolání proti rozhodnutí č.j. MÚBNLSB-OD-38794/2021-VODFR.
Žádost o informace
V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informace, zda František Vodenka (bez titulu) umí číst, zda někdy četl správní řád a zda se dočetl až k § 137 odst. 4.
...plus asi ještě nějaké další urážky
-
medved> Můžeme přesunout mimo neveřejnou část? Provozovatel už je ze hry.
-
Cikus> urcite
-
Doručeno usnesení soudu, výzva k uhrazení SOP. Jelikož již úřední parazit stihl vydat rozhodnutí a to před podáním nečinnostní žaloby, SOP platit nebudu.
-
Tak si tak rikam, nebylo by na case, abych se organovi pripomnel coby provozovatel? Napriklad nejakou tou zadosti o informaci. Treba jak bylo nalozeno s mym udanim ridice meho vozidla (nemyslim pana Cikuse).
Mimochodem - na miste hanebneho prestupku doslo k uprave vodorovneho znaceni vcetne instalace jakychsi sloupku coby zabran proti parkovani mimo vyznacena mista. Ovsem jedinym dusledkem je, ze mamataxiky (v blizkosti je ZS, takze to tam kazde rano vypada jako na startu tajneho zavodu MPV a SUV s kopretinami, vtipnymi obrazky a napisy na petkach) parkuji pred temito sloupky s prdeli vystrcenou do pulky jizdniho pruhu.
-
Přišla odpověď na žádost o informace (http://acab.cikus.net/200220-medved-uvaly/210610-so1-infz.pdf).
Nemůžu si pomoci, ale napadají mne pouze 2 možnosti:
a) Lžou, retardovaný parazit Vodenka číst neumí a/nebo nečetl správní řád a/nebo nedočetl až k § 137(4).
b) Vydal rozhodnutí o vině vědomě v rozporu se zákonem. Není to na trestní oznámení?
-
Nabízí se podat stížnost na postup... :D
Jinak bych jel variantu b) a zkusil jít cestou porušení služebního slibu (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2014-234#f5357056) - podnět na uložení kárného opatření podle § 89 zákona o státní službě (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2014-234?text=%C2%A7%2089#f5357533), pokud bychom vzali analogicky služební poměr příslušníků bezpečnostních sborů, tak tam za porušení služebního slibu hrozí až vyhazov (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2003-361#f2465610).
-
To je čím dál zábavnější! :-)
28.06.2021 doručena výzva k doplnění podání (http://acab.cikus.net/200220-medved-uvaly/210628-so1-vyzva-dop-odv.pdf). Pokud nebude blanketní odvolání v termínu doplněno, bude ve smyslu § 92(1) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p92-1) posouzeno jako nepřípustné. Challenge accepted.
-
K MD podána žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SČK.
-
Rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200220-medved-uvaly/210816-so2-rozhodnuti-win.pdf), WIN.
Retardovaný parazite Vodenko (bez titulu), vyliž si prdel!
-
Retardovaný parazite Vodenko (bez titulu), vyliž si prdel!
;D ;D
-
Pekna prace - dekuji.
-
Nebyl by lepší Ulrich z Argentiny?
-
cyklista> nechapu ...
-
Přes anonymizaci je vidět Ulrich z Mexika, věrohodnější by byl podle mě z Argentiny, to je jen takový nejapný žert.
-
cyklista> Aha, ale ja znam jenom Ulricha z Mexika. Zadneho Ulricha z Argentiny neznam ... a preci bych organovi nelhal.