Pár správních mám za sebou jako zastupující pyráta.
Snažil bych se je hned ze startu nasrat - když pak nahráváte a oni se nechají vytočit, je to krásná ukázka jejich osobní angažovanosti v případu a dá se tím jejich svědectví znevěrohodnit. Navíc po rozčílení se přirozeně přestanou dávat pozor a ztratí koncetraci a nic v tom, jak si připravili to, jak Vám to tam osladí.
Na SO chodím dycky se základním musterem otázek, ale přirozeně během vývoje a jejich výpovědi si dopisuji další na co se ptát, či případně zcela změnit směr dotazování. Velice účinně se jeví taktika poslouchat co říká - pak mu to vnutit trochu pokřivěně tak aby Vám to hrálo do karet - příklad - fízl říká, že Vás měli celou dobu stále na dohled. Vy se později zeptáte a řeknete mu. Vypověděl jste, že přestože na kameře to vidět není, tak jste měli vozidlo stále vidět.... jste tady jako svědek ... co když Vám povím, že auto má kamerový systém v předu i v vzadu? Dál bych to nerozebíral. Pravděpodobně odpoví že to jen dokáže jejich verzi, ale to nevadí. Z reakce poznáte jestli Vás opravdu stále viděli nebo ne, ale je to trochu rozhodí. Určitě to znáter, že ten pocit nejistoty je hroznej .... U druhého fízla bych použil strategii toho, že před kladením otázek bych nějak nenápadně pronesl k SO otázku, jestli důkaz v podobě kamerového záznamu lze ještě dodatečně použít potom. Ona Vám něco odpoví... jedno co... fízl bude poslouchat a pokud Vás neviděli celou dobu, nebude lhát a máte rozpor s výpovědí jedna. Pak už je cestička umetena k tomu že zastavili jiné vozidlo.
Argumentace že proč by stavěli jiné vozidlo je lichá. Na to se hned odpovídá, uritě ne schválně ale vy se nikdy nemýlíte? Dycky jste 100%? Proč já bych proboha jezdil na červenou, co to je za nesmysl?