286
Vzory podání / Re:ÚMČ Praha - smíšené zóny
« kdy: 30 Října 2022, 10:11:34 »
Výborně sepsáno, jen asi přestávám chápat psaný text od NSS.
Namítá-li stěžovatel v první řadě to, že měl správní orgán prvního stupně po neuhrazení ve výzvě určené částky pokračovat v šetření přestupku v souladu s doslovnou dikcí věty druhé § 125h odst. 5 zákona o silničním provozu, a to výzvou k podání vysvětlení adresovanou stěžovateli jako provozovateli vozidla, není tomu tak. Toto zákonné ustanovení totiž nelze vnímat izolovaně, nýbrž je třeba jej aplikovat s přihlédnutím k systematickému uspořádání právní úpravy subsidiárního řízení o správním deliktu provozovatele vozidla a jeho navázání na primární přestupkové řízení proti řidiči vozidla, byl-li zjištěn.
(5) Je-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti, obecní úřad obce s rozšířenou působností věc odloží. V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku. O tomto postupu poučí obecní úřad obce s rozšířenou působností provozovatele vozidla ve výzvě podle odstavce 1.
--- jaké izolované vnímání?? Jsou to věty podmínkové KDYZ podminka splněna nastane STAV-1 , KDYZ podminka není splněna nastane STAV 2. Zákony přece mají být psány tak, aby je pochopil každý i s běžným vzděláním.
Vydedukovat z toho , že KDYZ podminka neni splnena NENASTANE STAV 2 je opravdu mimo běžné chápání.. Proč by tam zákonotvůrce
ti větu psal, když pak nelze " izolovaně vnímat"
Navíc selským rozumem, bych celé tohle chápal tak, že přijde Výzva provozovateli , já jako provozovatel s tím nesouhlasím- nebudu tedy platit a ani udávat řidiče, jelikož to chci vysvětlit SO sám. Ale tímto mi on k tomu nedá příležitost. Dává mi ultimativně možnost
zaplať nebo práskej, ale nikoliv příležitost na adekvátní argumentační obranu. Což by bylo přesně to, že OU po nezaplacení dále pokračuje v šetření.
..krajský soud považoval za účelové, což ostatně odpovídá tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen společností FLEET CONTROL, s.r.o., která je soudu známa svým účelovým a obstrukčním jednáním.
Od kdy je osoba advokáta přičítána k tíži a předjatost k účelovosti???
To by takový Bruna nebo Sokol měli takovou nálepku mít také.
SOUDY v ČR jsou opravdu k pláči .... má poslední zkušenost, že MS v Brně řekne, že není chybou žalobce, že žalovaný přijížděl
až v nočních hodinách a zákazy zastavení umístěné mimo trasu nebyly viditelné. Kdyby přijížděl v běžných denních hodinách, tak mohl zahlédnout i vzdálenější značení... no comment.
A k tomu pěkně na formlulářovou žalobu města potvrdí v rozporu z nálezem US ohledně neúčelnosti zatupování města AK , nejen to zastupování ,ale i plnou sazbu ( nikoliv sníženou pro formulářové žaloby)--- ale bagatelní spor a nemožnost odvolání..
Třešnička k tomu, že i když bylo prokázáno, že město nemělo na ten konkrétní den uzavřenu platnu smlouvu na odtah, tak soudkyně prohlásila, že nám po vztahu mezi městem a odtahovkou nic není.
ČR není právní stát.
Namítá-li stěžovatel v první řadě to, že měl správní orgán prvního stupně po neuhrazení ve výzvě určené částky pokračovat v šetření přestupku v souladu s doslovnou dikcí věty druhé § 125h odst. 5 zákona o silničním provozu, a to výzvou k podání vysvětlení adresovanou stěžovateli jako provozovateli vozidla, není tomu tak. Toto zákonné ustanovení totiž nelze vnímat izolovaně, nýbrž je třeba jej aplikovat s přihlédnutím k systematickému uspořádání právní úpravy subsidiárního řízení o správním deliktu provozovatele vozidla a jeho navázání na primární přestupkové řízení proti řidiči vozidla, byl-li zjištěn.
(5) Je-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti, obecní úřad obce s rozšířenou působností věc odloží. V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku. O tomto postupu poučí obecní úřad obce s rozšířenou působností provozovatele vozidla ve výzvě podle odstavce 1.
--- jaké izolované vnímání?? Jsou to věty podmínkové KDYZ podminka splněna nastane STAV-1 , KDYZ podminka není splněna nastane STAV 2. Zákony přece mají být psány tak, aby je pochopil každý i s běžným vzděláním.
Vydedukovat z toho , že KDYZ podminka neni splnena NENASTANE STAV 2 je opravdu mimo běžné chápání.. Proč by tam zákonotvůrce
ti větu psal, když pak nelze " izolovaně vnímat"
Navíc selským rozumem, bych celé tohle chápal tak, že přijde Výzva provozovateli , já jako provozovatel s tím nesouhlasím- nebudu tedy platit a ani udávat řidiče, jelikož to chci vysvětlit SO sám. Ale tímto mi on k tomu nedá příležitost. Dává mi ultimativně možnost
zaplať nebo práskej, ale nikoliv příležitost na adekvátní argumentační obranu. Což by bylo přesně to, že OU po nezaplacení dále pokračuje v šetření.
..krajský soud považoval za účelové, což ostatně odpovídá tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen společností FLEET CONTROL, s.r.o., která je soudu známa svým účelovým a obstrukčním jednáním.
Od kdy je osoba advokáta přičítána k tíži a předjatost k účelovosti???
To by takový Bruna nebo Sokol měli takovou nálepku mít také.
SOUDY v ČR jsou opravdu k pláči .... má poslední zkušenost, že MS v Brně řekne, že není chybou žalobce, že žalovaný přijížděl
až v nočních hodinách a zákazy zastavení umístěné mimo trasu nebyly viditelné. Kdyby přijížděl v běžných denních hodinách, tak mohl zahlédnout i vzdálenější značení... no comment.
A k tomu pěkně na formlulářovou žalobu města potvrdí v rozporu z nálezem US ohledně neúčelnosti zatupování města AK , nejen to zastupování ,ale i plnou sazbu ( nikoliv sníženou pro formulářové žaloby)--- ale bagatelní spor a nemožnost odvolání..
Třešnička k tomu, že i když bylo prokázáno, že město nemělo na ten konkrétní den uzavřenu platnu smlouvu na odtah, tak soudkyně prohlásila, že nám po vztahu mezi městem a odtahovkou nic není.
ČR není právní stát.