30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Grave 01 Března 2017, 18:55:11
-
Před Vánoci jsem sepsal své první odvolání k SO2 a jakožto stále ještě učící se začátečník jsem myslel,
že mám dostatek munice pro zastavení SprDele. Např. nemožnost nahlednutí do spisu v pracovní době úřadu
a z toho vyplývající "nemožnost" vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí, v soupisce chyběl seznam
cca poloviny "papírů", měřeno Ramerem, úřad nijak neprokazoval přestupek (ptám se tedy, jak mohla být spáchána sprdel,
když nebylo prokázáno protiprávní jednání řidiče), ignorace žádosti výslechu policistů, ... SO2 však vzal 1 bod, který "vyvrátil",
druhý bod odvolání zcela překroutil a na svém závěru pak vrátil k novému projednání. Protože zjištění požadované věci nebude
pro SO1 problém, žádám o radu jak dále. Zda lze v případném dalším odvolání opakovat některé body a hlavně jak nejlépe nyní
"zavařit" SO1, zda nyní podat námitku podjatosti (jejich vyjádření k jednotlivým bodům odvolání je naprosto šílené
a vše dávají za vinu provozovateli -např. dovolil jsem si nahrávat úředníka bez předchozího upozornění, že nepřísluší obviněnému
posuzovat vedení spisu, že prokazování přestupku bylo mnou mařeno, protože jsem na jejich výpalné nesdělil řidiče,
že jsem si na úřad měl nejprve zavolat ...)
Nyní už vím, že bych některé body odvolání dopsal, napsal jinak nebo vůbec nepsal.
A proto prosím některé/ho ze zdejších matadorů o pomoc, případně alespoň o posouzení šancí a nakopnutí správným směrem.
Jelikož jde o aktuální případ, prosím o SZ nebo kuchyň.
enzym přesunul, můžete vařit
-
No a pro začátek bych tedy rozhodně doporučoval přidat esenciální ingredience: lehce zanonymizované to, co k případu máte, co jste jim poslal a co vám poslali zpět. To víte, věštící koule už nejsou to, co bývalo a vařit jen z vody také není to pravé ořechové…
-
Abych vás nemátl:
1)SO měl kalibraci a procvičení policisty na R10C, ale měřilo se R7CCD.
Čím se měřilo jsem si nevšiml, a považoval jsem R10C jako měřidlo. Později jsme si to s SO vyjasnili.
2) V odvolání na SO2 tvrdím, že jsem hledal Bc.K a SO se diví proč jsem hledal Bc.K , když jsem měl hledat
Mgr.P. Jak je ale v záznamu patrné, v realitě hledám Mgr.P. a jsem i před jeho kanceláří s jeho jmenovkou
3)abyste nemuseli datlovat web adresu mapy: https://mapy.cz/zakladni?x=16.1455368&y=50.3694078&z=18&pano=1&pid=38688938&yaw=3.454&fov=1.257&pitch=0.078&q=nov%C3%A9%20m%C4%9Bsto%20nad%20metuj%C3%AD
4) až ke konci anonimizace jsem si uvědomil, že když máte mapu, je jasné, který úřad a kdo to řeší :)
5) na konci soupiska tak, jak vypadala na konci listopadu při nahlédnutí do spisu před mým odvoláním
-
.
-
Zda lze v případném dalším odvolání opakovat některé body a hlavně jak nejlépe nyní
"zavařit" SO1, zda nyní podat námitku podjatosti
Do odvolání lze napsat cokoliv, ale druhá věc je aby to mělo efekt.
Jestli se SO2 některými body prvního odvolání vůbec nezabýval a nebo je dokonce odsouhlasil a myslíte si že se s nimi pak nevypořádal ani SO1 tak má smysl je uplatnit znovu.
Námitka podjatosti nevím jaký má teď cíl.. že by uspěla se čekat nedá.. sice může získat čas, ale s promlčecí dobou 4 roky to asi nemá vliv..
Ale když už by se námitka podjatosti podávala tak musí být založená na něčem co se objevilo až teď.. jinak se tím nikdo zabývat nebude.
-
Po doplnění dalších dokumentů:
Výsledek odvolání není špatný.. vlastně když jsem ty body četl tak co jsem si myslel že by mělo šanci tak to SO2 uznal.. možná k bodu 11 se nevyjádřil, ale to pokryje taky výslech policajtů.
Asi hlavní je že SO1 bude muset udělat výslech policajtů.. skoro po roce od přestupku.. takže když na něj přijdete připraven tak to může být zábavné..
Některé body neměly moc šancí uspět.. třebas zahájení SprDelu bez dalšího po ignorování výzvy.. alias turbo model.. úřadům běžně prochází.. ani nemusejí nic moc zjišťovat k původnímu přestupku.. a formální nedostatky ve vedení spisu nejsou samy o sobě důvod shodit rozhodnutí.. je potřeba argumentovat nějakým vlivem na řízení.. třebas tvrdit nějakou manipulaci s obsahem spisu..
-
vlastně když jsem ty body četl tak co jsem si myslel že by mělo šanci tak to SO2 uznal.. možná k bodu 11 se nevyjádřil, ale to pokryje taky výslech policajtů.
Asi hlavní je že SO1 bude muset udělat výslech policajtů.. skoro po roce od přestupku.. takže když na něj přijdete připraven tak to může být zábavné..
Ano, vím, že ne všechny body byly silné. Proto jsem do úvodu žádosti o pomoc vypsal jen ty, které považuji za hlavní.
Mohu vědět, kde vidíte, že SO2 uznal/vyjádřil některé body? Vidím jen vyjádření se k ATP (které mne trochu zchladilo)
Soupiskou, nemožnost nahlédnout do spisu, že mne SO1 zaříznul za to, že jsem nezajistil, že s automobilem nebudou
páchány přestupky, i když žádný přestupek neprokazoval - tam jsem žádné vyjádření SO2 nenašel. Do nového odvolání
zatím daleko a celkově řešit ho budu až to nastane. Můžete mne nasměrovat jak na výslech policistů? S ohledem na
vyjádření soudu z Brna již otázka, zda radar obsluhovali asi padá a dále netuším co a jak. Navíc z celkového pojetí vedení
SO1 jsem došel k závěru, že žádný výslech policistů nebude, a vše proběhne stylem:
soukromý email from:SO1 to:Policista: Čau Karle, poslal jsem ti oficiální dosaz. Tady nám jedna ovce dělá vlny,
dne xxx jste měřili automatem tam a tam, zastavovali jste nějaká auta?
soukromý email from:Policista to: SO1: Ty vole, co tam s nima děláš, že se ti cukaj? Si upad ne?
Mám tam automat a budu zastavovat nějaký auta? Voholit je, to už je tvoje práce. Zítra ti pošlu oficiální odpověď.
-
Mohu vědět, kde vidíte, že SO2 uznal/vyjádřil některé body?
Ty asi podstatné byly že nešlo o automatické měření a že SO1 nevyslechl policajty i když to obviněný navrhl a že nebyl dodržen návod..
SO2 uznal že se neprokázalo automatické měření a řekl ať SO1 vyslechne policajty.. k návodu se nevyjádřil, ale i s tím se dá vypořádat výslechem policajtů..
většina zbývajících bodů úřadům normálně prochází a tak se tam nedalo moc čekat..
Navíc z celkového pojetí vedení SO1 jsem došel k závěru, že žádný výslech policistů nebude, a vše proběhne stylem:
soukromý email from:SO1 to:Policista: Čau Karle, poslal jsem ti oficiální dosaz. Tady nám jedna ovce dělá vlny,
dne xxx jste měřili automatem tam a tam, zastavovali jste nějaká auta?
Že se SO1 zkusí s policajty domluvit opravdu hrozí, ale tak snadné to mít nebude..
Policajty musí na výslech pozvat.. už to se může protáhnout.. protože policajt není sprostý podezřelý aby mu úředník něco nařizoval a tak výslech bude podle toho kdy bude mít policajt čas.. když budou dva tak aby měli čas oba.. proto se jim do toho nechce..
pak obviněný má právo u toho výslechu být a klást otázky.. když tam nebudete tak to proběhne asi tak jak naznačujete.. ale když tam budete tak to tak jednoduché mít nebudou.. a nevědí s čím přijdete..
policajti si po takové době asi nebudou už nic pamatovat.. i když při výslechu budou tvrdit jak si na všechno do detailu vzpomínají.. takže vyslechnout je zvlášť a s dobře připravenými otázkami poukazovat na rozpory ve výpovědích..
a další věc je nastudovat si návod a pak dobře připravenými otázkami dokázat že ho porušili..
Byl tu případ kdy se obviněný zeptal policajta jestli před měřením nějak manipuloval s radarovou hlavou.. policajt řekl že ne.. a pak v odvolání obviněný vytasil že z návodu vyplývá nutnost manipulace s radarovou hlavou před měřením a tak policajti neměřili podle návodu..
-
Jsem sám, kdo v tom krajském rozhodnutí vidí, jak SO2 vytknul SO1, že neměl splněné podmínky pro zahájení sprdelního řízení, jestliže prověřování přestupku formálně neodložil, ale následně od toho bez jakéhokoliv závěru utekl jinam a věnoval se už jen ATP?
Tohle je sice formalita, ale může to být klíčem k výhře. Zejména pokud mezitím přestupek prekludoval, tedy dodatečně už by odložit z důvodu nezjištění podezřelého nešel (přednost má odložení pro zánik odpovědnosti).
-
hh: Jsou to ty přebarvené řádky v části V. rozhodnutí? Ty mi nejdou přečíst..
Přestupek se stal v květnu a tak by to chtělo ještě SO1 zaměstnat aby ho neodložil.. a po prekluzi jít nahlížet do spisu přestupku..
-
Ano, je to jen nekontrastní (nejspíš nějaký zvýrazňovač).
-
@ hh: vidím to obdobně, ale nebyl jsem si jist, zda jsem danou věc správně pochopil
Znamená to tedy, že SO1 musí přestupek odložit a pak znova poslat sprdelní příkaz?
Pokud ano, pak by mělo jít stavit se zítra na podatelně a naprášit Helmuta? ::)
@ 2M: SO1 ve svém vyjádření k mému odvolání mimo jiné řekl něco ve smyslu, že nevyšetřuje
přestupek za rychlost (což jsem údajně sám zhatil nenaprášením řidiče), ale Sprdel. Proto nemyslím,
že výslech policistů bude.
edit: smazána příloha (duplicitní s hh)
-
Výslech policajtů potřebují i na SprDel kvůli tomu automatickému měření.
Sekundárně když se zjistí že nepostupovali podle návodu a tak je měření neprůkazné tak nepůjde ani říct že jednání mělo znaky přestupku..
To je pravda :) Když nebylo odloženo tak se dá zkusit udat řidiče.. možná zajít nahlížet do spisu přestupku a když tam nebude odložení tak si udělat kopii a obratem na udat řidiče..
-
Co znamená to (ne)odložení nikdo přesně neví. Striktně vzato by to měla být konečná, protože dodatečně odložit už by nemělo jít mj. proto, že samotným zahájením sprdele už odpovědnost za přestupek zanikla a tedy jej lze případně odložit pouze podle písm. e), nikoliv g), a zároveň nedává smysl po přestupci pátrat. Ale SO se samozřejmě možnost prohrát na takové formalitě nebude líbit, takže nelze vyloučit, že budou hledat cestičky, jak to „opravit“.
Proto není vůbec od věci návrh 2M výše, tj. aby ten argument nezůstal jen formální, zkusit dodatečně řidiče udat - klidně trochu drze prohlásit, že provozovatel pod tíhou řízení, které je proti němu vedeno, přehodnotil svůj přístup a rozhodl se označit skutečného viníka (nějakou spolupracující osobu, která to při nejhorším může popřít) a odkázat na rozhodnutí SO2 a pasáž o absenci odložení. To jim na úřadě určitě trochu zamotá hlavu - a standardního řešení, tj. s občanským ksindlem vyběhnout, nebude možné úplně aplikovat, protože to že mají máslo na hlavě už konstatoval i jejich nadřízený orgán ...
-
Chlapi, moc děkuji.
Zkombinuji to pro zamotání hlavy to dokupy:
Na podatelně nechám papír, jak jsem byl řízením SO1 osvícen a kamarád Helmut za mne nechce zaplatit SprDelní pokutu, tak Vám ho teď tady jdu naprášit.
Pokud budou chtít kličkovat ve SprDeli a Helmut, že přišel pozdě, protože již např. 1.3. odložili, budu tvrdit, že toto tvrzení úřadu je čistě účelové,
nelze ho nijak doložit a jak jsem již prokázal dne xx.12.2016, soupisku SO1 řádně nevede a tedy s ní manipuloval v neprospěch obviněného v jediné
snaze, vybrat penízky do městské kasičky a pomstít se vzdorovitému obviněnému (+připravím se na výslech policistů atd.)
-
V téhle fázi by možná byl lepší nějaký reálný Helmut - pro něj to je bezpečné, vždy to může popřít, navíc může argumentovat zánikem odpovědnosti zahájením sprdele a dost možná než si SO1 ujasní, zda řízení zahájit, uplyne rok od spáchání.
-
Co znamená to (ne)odložení nikdo přesně neví. Striktně vzato by to měla být konečná, protože dodatečně odložit už by nemělo jít mj. proto, že samotným zahájením sprdele už odpovědnost za přestupek zanikla a tedy jej lze případně odložit pouze podle písm. e), nikoliv g), a zároveň nedává smysl po přestupci pátrat.
Nedá se na to nějak napasovat nicotnost? Že celé řízení jako by vůbec nebylo?
Ale udání řidiče je myslím dobrá taktika.. ale současně co nejdřív nahlížet do spisu a nechat si udělat kopii aby si tam nemohli to odložení vložit dodatečně!!
-
... ale současně co nejdřív nahlížet do spisu a nechat si udělat kopii aby si tam nemohli to odložení vložit dodatečně!!
Už se začínám trochu ztrácet.
Dodatečně vložit odložení. Myslíte s datem např. 1.3.2017 nebo s datem před "Odpustkem"
Pokud by to bylo před odpustkem, mělo by to být vidět na soupisce?
edit: stále více si začínám myslet, že SO2 taktně SO1 naznačil, kam spis uložit - do kotelny.
-
Grave: dodatečné odložení znamená možnost že SO1 dodatečně vyrobí antedatované usnesení o odložení a vloží ho do spisu a bude se tvářit že tam je celou dobu.
Účel toho nahlížení do spisu je nedat úřadu prostor to udělat a získat důkaz že k datu nahlížení to tam nebylo.
-
Nedá se na to nějak napasovat nicotnost? Že celé řízení jako by vůbec nebylo?
Nicotnost určitě ne - to by to sprdelní řízení musela zahájit např. Genderová expertní komora (absence pravomoci/věcné příslušnosti), součástí by byla hrozba zahrabáním za živa podle Constitutio Criminalis Theresiana (akt založený na neplatném právním předpisu) atp. Pokud to zahájení má formální náležitosti, tj. vydal ho úřad ORP, je tam označen zločinec-provozovatel a vymezen jeho zločin spočívající v tom, jak cosi nezajistil a odcitován § 125f plus nějaký bordel kolem, tak jde nepochybně o platný správní akt, který zavazuje minimálně toho, kdo jej vydal, a svědčí mu presumpce správnosti, obojí do okamžiku, než je jeho nezákonnost či jiná vada zákonem předvídaným způsobem konstatována.
To ale problém neřeší, protože SO jistě napadne zkusit nezákonně zahájené řízení pro tuto vadu zastavit, vrátit se do stavu před ním, udělat nějaké ty nezbytné kroky (či jinak opravit vzniklý problém) a dát si druhé kolo a tvářit se, že to následně zrušené zahájení účinky neprojednatelnosti přestupku nemá. Hlavním argumentem, proč by to nemělo jít, je fakt, že by se tím de facto § 125g obešel - což je ale trochu motání se v kruhu ...
-
Jakým stylem věc "odloží" jsem pochopil. Pokud to chápu dobře, pak by museli zfixlovat i soupisku,
protože odložení by mělo být mezi odpustkem a těsně před příkazem. To by jako vážená Mgr. začala
tvrdit, že tam odložení bylo, ale zapomněla ho dát na soupisku? Že jsem si ho já ani SO2 nevšimli?
-
Fixlovat to odložení nebudou, když už si toho všimnul i SO2. Spíš budou pro začátek tvrdit, že to je vada, která neměla vliv na zákonnost řízení a rozhodnutí.
-
Grave: jestli to neodložili tak fixlovat to před začátek SprDelu asi nebudou.. původně jsem to psal kvůli tomu že by se tak mohli zbavit udání řidiče..
udáte řidiče a oni doplní odložení s datem před udáním a pak napíší.. smůla už je odloženo..
hh: úřední argumentace asi bude že smysl toho ustanovení je neumožnit postih jak řidiče za přestupek tak i provozovatele za SprDel.. a určitě nebyl záměr zákona aby pyrát unikl spravedlivému hněvu pracujícího lidu..
ale protiargument je že pyrát neunikl postihu kvůli zákonu, ale kvůli nezákonnému postupu úřadu..
-
hh: úřední argumentace asi bude že smysl toho ustanovení je neumožnit postih jak řidiče za přestupek tak i provozovatele za SprDel.. a určitě nebyl záměr zákona aby pyrát unikl spravedlivému hněvu pracujícího lidu..
Asi nemá cenu dál přemítat nad nesmrtelností chrousta, ale kdyby skutečně záměr zákonodárce (lze-li tak soudruha Humla nazývat) byl, aby ten skutek šel trestat jen jednou, tak by to napsal jinak - prostě by se jen rozšířily překážky litispendence a rei iudicatae - tj. § 125g by zněl, že nelze vést ve věci téhož porušení pravidel PPK současně řízení o přestupku a sprdeli, a že pravomocné rozhodnutí o kterémkoliv z těchto deliktů brání projednání toho druhého. Jenže je to napsáno jinak a lze v tom najít i jistou racionalitu, kterou se již NSS pokusil zobecnit konstatováním subsidiární povahy sprdele.
-
Moc se omlouvám, v pátek jsem to pokonil.
V roztěkanosti jsem si vzkaz od hh "reálného Helmuta" v hlavě přeložil jako "reálného člověka".
Poté jsem celé odpoledne přemýšlel proč? Vždyť by bylo lepší dát Helmuta, který by jim napsal,
"ano, řídil jsem, ale už jste začali SprDel, mě do toho netahejte" :(
Dnes jsem byl nahlédnout do spisu a po oznámení jména Grave, paní hned volala:
"Ten je ještě na KÚ"
Pokud se v tom bude chtít SO1 dále hnípat
a) připravit se na výslech policistů
b) případný řidič se nebude přiznávat či nepřiznávat, jen odepíše ... §125 g)1
provozovatel bude psát (mimo jiné) §125 f) odst.4 písm.a
-
Sice jsem napsal, ale asi dost nezdůraznil ať jdete nahlížet do spisu přestupku.. ne SprDelu, ale toho původního přestupku.. to se omlouvám.
S řidičem je stav jaký? Byl teda někdo udaný?
-
... do spisu přestupku.. ne SprDelu, ale toho původního přestupku.. to se omlouvám.
Není za co, stavím se tam zítra. Měl jsem za to, že policie předá "fotku", úřad k tomu najde majitele, karta vozidla, ...
a pošle odpustek, věc odloží a rozjede SprDel. Vše v jednom šanonu, v jednom spisu. A že i na soupisce by mělo být
vidět odložení. Na soupisce je vidět ... ... ... odpustek, nahlédnutí do spisu, příkaz. Takže odložení by mělo být
mezi nahlédnutím a příkazem. ? edit: už to vidím. Nahoře soupisky věc: Grave - správní delikt
edit2: ale to odložení by tam mělo být vidět?
Chtěl jsem udat kolegu, kamaráda, který je stále vysmátý, happy, nic není problém a i mi fandí.
Ale jakmile jsem ho požádal o pomoc, vysvětlil jsem mu o co jde, tak nenene.
Takže jsem nakonec udal osobu nejbližší - mou ženu :'(
(v dalším odvolání: ... Jako zákona dbalý občan jsem doufal, že i SO, který
má trestat provinilce bude postupovat dle platný zákonů. Že bude respektovat LZPS například čl. 37
SO však v rozporu s tímto článkem po mne požadoval sdělení jména řidiče, a tak pod tíhou vedeného
řízení jsem úřadu sdělil jméno řidiče, své ženy, což mělo neblahý vliv na naše další soužití.)
-
Udaný řidič se nemusí ničeho bát.. když ho ta hra s úřadem přestane bavit tak si vždycky může vzpomenout že ten den vůbec neřídil a tím řízení skončí.
A tady udanému řidiči už vůbec nic nehrozí.. jestli přestupek neodložili tak je to promlčené a jestli odložili tak řidiče už řešit nebudou.
-
Dnes návštěva úřadu.
Spis je stále na kraji. Magistře jsem řekl, že jsem si v pondělí myslel,
že spis přestupku přechází ve spis SprDele a vše je v jednom,
ale že mi včera bylo vysvětleno, že je spis přestupku a spis SprDele a já chci vidět spis přestupku.
A kdo Vám to řekl?
Kamarád.
Tak kamarááád. Ne, vše co se dělo je na kraji, je to jeden spis ...
A vedle sebe na stole měla mnou podaný páteční bonz řidiče.
Zatím jdu žít životem vyvrhelního piráta a počkám, s čím (zda vůbec) se úřad vytasí.
-
Fajn.. když jiný spis nemají a v tom na kraji odložení není tak neodložili.. teď už jen čekat s čím přijdou.
-
Dnes jsem vyzvedl pokračování.
Paní údernice úřednice se nechce vzdát.
Papír se jmenuje:
Oznámení o pokračování řízení o správním deliktu a vyrozumění o předvolání svědků
O nabonzovaném řidiči nebo o odložení se nepíše. Jen o výslechu svědků. 2 opocajti.
Jako podpásovka mi přijde, že druhý opicajt bude výslýchán o den později než ten první.
Zkouším najít nějaký rozsudek, že takto jako ne-e, zatím se mi to nedaří.
edit:
Mám připraveno cca 5 otázek s cca dalšími 6 podotázkami.
V plánu mám se na 1. policajta vykašlat (stejně by si řekli co a jak a ve spise má školení na radar až ten druhý)
a zajdu se podívat až další den na druhého policistu. Za každou radu/připomínku děkuji.
-
Výslech 1. pacha jsem vynechal, přišel jsem až druhý den na druhého policistu.
Bylo mi sděleno, že ze služebních důvodu se pánové museli prohodit.
Řekl jsem, že jsem chtěl mluvit právě s tím druhým, proto jsem přišel.
SO tedy bude znovu organizovat výslech druhého pilicisty.
Lze nějak SO vymáchat čumák v tom, že jsem tam jel zbytečně, nebo dále vše běží v modu:
Co SO činí, dobře činí?
-
Můžete maimálně vymáhat náklady na zbytečnou cestu, procesní chyba sice vznikla, ale orgán ji napravuje.
-
Ahojda, máme tu pokračování.
SO uspořádal nový výslech svědka, na který jsem se nemohl dostavit, a tak jsem se omluvil a požádal o posunutí výslechu. SO tomuto nevyhověl.
Důvod nevyhovění je v odvolání popsán (bod 8 ), pokud by někdo potřeboval znát závažnost mé nemožnosti se dostavit, pošlu SZ
Takže výslech, možnost seznámit se s podklady, rozhodnutí, nahlédnutí do spisu a mám zde další odvolání. Pokud na to někdo z matadorů mrkne, budu rád.
Pro ušetření času:
bod 8, 10, 13 a 14 považuji za silnější
bod 6 a 12 považuji za slabší
bod 11 netuším, jestli jsem už moc neustřelil
Ostatní body asi číst netřeba, jsou stejné/podobné jako minule.
Zítra v 14 odesílám poštou. Předem dík.
-
No, mně se to docela líbí. Nic dalšího mne nenapadá.
-
Děkuji všem a omluvám se. Odvolačka dorazila na konci října 2017, ale opravdu nebyl čas.
WIN
Ad SO1
Jak se k 2. odvolání vyjádřil SO1 je k :x
Například bod s neplatností měření jsem v 2. odvolání zcela přepracoval a uvedl jiné věci, ale SO1 se vyjádřil stejně jako u 1. odvolání
Když svědek 1 prohlásí, že radar.hlavu nastavoval svědek 2 a svědek 2 prohlásí, že radar. hlavu nenastavoval, že je nastavená z výroby,
tak v tom SO1 nespatřuje rozpor ....
Ad SO2
SO2 to shodil na §66 zákona č. 20/1990 Sb. (odložení věci nemůže působit retroaktivně) a množství neodstranitelných vad.
Nejde mi do hlavy, proč v 1. odvolání to na základě §66 jen vrátil, ale nyní už zastavil. Jediné co mne napadá,
že kdyby to SO1 kardinálně nepodělal, že by to možná prošlo? Obě odvolání dělal tentýž referent.
Co mne potěšilo, když odvolačka na více než 2 stránky vymáchala SO1 čumák v (ne)výslechu svědků.
-
Gratulace. Možno přesunout do vyřízených?
-
Gratulace. Možno přesunout do vyřízených?
Určitě