Příkaz ne, příkazem ze zahajuje řízení, a k tomu by měl být někdo pověřen, záznam o tom založen do spisu a účastník na požádání informován (§ 15 SprŘ). Reálně bude pověření vycházet právě z interního předpisu a pokud bude ve spise chybět záznam, neznamená to bez dalšího, že by úkon byl proveden neoprávněnou osobou (a když do toho bude účastník šťourat, bude mít SO docela dost prostoru to pokrýt a když to neudělá blbě, tak ho při využití jen oficiálních prostředků nechytíte - navíc ani není důvod fixlovat, do předpisu si napíšou něco na způsob, že řešením došlých oznámení dopravních přestupků se pověřují úředníci příslušného odboru a práci jim rozděluje vedoucí).
Fakticky je to stanovení OÚO podstatné hlavně kvůli podjatosti. Zahájí se řízení, já si jako účastník zjistím, kdo jsou OÚO (nahlédnutím do spisu či žádostí podle § 15), můžu si je proklepnout (např. si ověřit, zda mají požadovanou kvalifikaci) a vím vůči komu případně namítat podjatost. Kdyby pak v průběhu řízení nějaký úkon provedl někdo jiný (např. kvůli fluktuaci úřednictva), můžu namítat, že jsem v tomto smyslu byl poškozen na procesních právech. Je to ale slabší než právo na zákonného soudce, je to de facto jen právo znát svého úředníka.