30kmhcz

Značka B 26: Konec všech zákazů má ve vyhlášce popis "Značka ukončuje platnost všech zákazů, které jsou stanoveny pro jedoucí vozidla."

Co si pod tou podmínkou jedoucích vozidel představit? Že neplatí pro smýkající se vozidla (auto pohybující se driftem, koňmi tažené sáně), pro letící vozidla (třeba skok přes horizont), nebo že pokud předcházela značka B 23a (Zákaz zvukových výstražných znamení), mohou troubit pouze vozidla, která při troubení jedou?

Ano, předají to pravděpodobně na úřad. Ale protože nebyl údajný přestupek zachycen automatizovaným zařízením, nelze postihovat provozovatele. A řidiče nemají.

O co vlastně mělo jít? Hoďte sem tu výzvu v anonymizované podobě, ať se můžeme bavit konkrétněji.

Oranžová neexistuje, tedy jízda na oranžovou není přestupek. A pak tady.

08.11.2019 doručeno rozhodnutí SO2, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí SO1 o zadržení ŘP.

Je proti tomuto typu rozhodnutí přípustná správní žaloba (je meritorní)?

Argumenty do správní žaloby (a/nebo do žádosti o přezkum):

1. SO2 se vůbec nezabýval námitkou podjatosti, že by příčinou podjatosti měl být zaměstnanecký poměr, si vycucal z prstu. Měl nejprve zjistit, na které konkrétní pracovníky námitka podjatosti míří a následně o ní měl rozhodovat představený. Také se asi měli zeptat na důvod podjatosti.

2. SO2 (i SO1) si ještě nevšimli špatného data v oznámení o zahájení řízení. Správní řízení o zadržení ŘP 20.05.2019 nebylo včas (vlastně doposud) zahájeno. Správné a přesné určení místa, data a času je přeci zásadní.

3. Stále nebylo prokázáno, že by se mělo jednat o veřejnou komunikaci, kde platí ZPPK. Argumenty a rozpory proti záznamu od fízlů SO2 okázale ignoruje. Stejně tak neoprávněný vstup fízlů na soukromý pozemek.

4. SO2 argumentuje dřívějším TČ Pyráta, ovšem tento se stal v roce 2014, což už je snad zahlazeno. Na základě toho navíc hodnotí přestupkovou minulost.

5. Není mi jasné, na základě čeho fízlové usoudili, že byl Pyrát řidičem. V době jejich příjezdu za volantem neseděl a ze spisu nevyplývají žádné důkazy, že by měl být řidičem auta. To si ale raději necháme až na výslech fízlů ve správním řízení o samotném přestupku.

6. O opatření proti nečinnosti SO2 rozhodoval sám SO2, dle mého názoru to měl předat k posouzení orgánovi nadřazenému.

Samotný přestupek:

Vše doposud zmíněné se týká jen a pouze (ne)zahájeného správního řízení o zadržení ŘP. Ačkoli od údajného přestupku už uběhl skoro půlrok, správní řízení o přestupku nebylo doposud zahájeno. Pyrát má sice celou dobu zadržen ŘP, ale vše zlé je k něčemu dobré:

- Pyrát má v tuto chvíli 7 bodů v kartě řidiče a výročí posledního zapsaného přestupku bude 17.02.2020. Pokud se do té doby nepodaří orgánovi pravomocně rozhodnout, dojde k odečtu 4 bodů. Naopak pokud by orgán stihl pravomocně rozhodnout o vině dříve, dojde zároveň k vybodování Pyráta.

- Lepší vrabec v hrsti než holub na střeše: Pokud dojde k rozhodnutí vinen, pak čím později (tedy v rozumné míře), tím lépe. Zvyšuje se tím šance, že mezi rozhodnutím o vině a žádostí o navrácení ŘO neuplyne 12 měsíců a Pyrát tak nebude muset absolvovat autoškolu (asi hlavní priorita).

Doba zadržení ŘP je omezena. Jak si ale vyložit pojem "doba, na kterou lze uložit trest nebo správní trest"? Minimální sazba nebo maximální sazba? Argumentovat, že o vrácení lze žádat v polovině trestu asi v tomto případě nebude relevantní. Nebo ano?

Tak tu výzvu ignorujte.

Update:

Proti již dříve zmíněnému usnesení bylo 14.08.2019 podáno blanketní odvolání a zároveň doplnění odvolacích důvodů. Posláno nepodepsané na adresu SO1 a podepsané na adresu SO2. Zmíněno, že nebylo zahájeno řízení o zadržení ŘP, ale zatím nebylo argumentováno tím, že oznámení o zahájení řízení o zadržení ŘP se týká údajného zadržení ŘP dne 1.9.2018 (a ohledně zadržení ŘP dne 20.5.2019 nebylo správní řízení zahájeno). Cílem bylo si otevřít cestu pro mimořádné opravné prostředky. Dále bylo požádáno o sdělení informace, kdo bude o odvolání rozhodovat (kdyby to třeba "zapomněli" sdělit).

14.10.2019 doručeno sdělení a výzva. Oprávněné osoby sdělili, past neklapla. SO2 vyzývá k doplnění odvolání proti usnesení SO1. Je to v pořádku? Mám za to, že by měli odvolání v souladu s § 12 SprŘ předat SO1 a nechat SO1 ať rozhodne, zda věc nevyřeší autoremedurou a neposoudí, zda jsou splněny podmínky dle § 37 odst. 2 a § 82 odst. 2 SprŘ. Krom toho stanovili lhůtu na doplnění, což by měli činit usnesením.

21.10.2019 učiněno podání obsahující blanketní námitku podjatosti (když nevyšla pastička), žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, zamítnutí (IMHO protiprávní) výzvy a odvolání proti stanovení lhůty.

Nejprve tedy pošlu jen blanketní stížnost a přidám infožádost o zaslání kompletního spisu.

Má někdo nápad, jak je donutit dopravit motorku zpět na místo odkud ji ukradli?