30kmhcz

Ještě bych si dokázal představit jako prevenci proti zákazu řízení při recidivě u příslušných přestupků:

- přestupek (např 20+ v obci), příkaz
- Schrödingerův odpor
- Pyrát se snaží protahovat správní řízení co nejdéle, neboť dokud není pravomocně ukončeno, nelze za recidivu uložit zákaz
- Pokud Pyrát "ve zdraví přežije zkušební dobu", zpochybní odpor, čímž
- ušetří 1000 Kč správní poplatek a navíc přesune nabytí právní moci na dřívější termín, takže k odečtu bodů dojde dříve

Bonus pro extratvrďáky:
- pokud se pyrát ve "zkušební době" kdy ještě běží správní řízení po "odporu" dopustí podobného přestupku, vyřeší ho zaplacením příkazu na místě
- po zrušení odporu a posunu právní moci dle výše uvedeného počká na výročí druhého přestupku a zpochybní příkaz na místě, který nemohl být uložen, neboť za recidivu je zákaz řízení
- bohužel už je promlčeno, tak přestupek zůstane nepotrestán

Ještě mě napadá jedna varianta: V onom e-mailem podaném odporu bylo specifikováno, proti kterému příkazu byl podán? (případně nechyběly tam jiné náležitosti)

edit: Což mě přivádí na nápad pracovně nazvaný Schrödingerův dvakrát doplněný odpor:

den 00: Příkaz X
den 08: Obyčejným e-mailem bez podpisu podaný odpor, kde chybí č.j. nebo jiná identifikace přikazu
den 13: Odpor proti příkazu X, podán DS nebo doporučeně a podepsán, obsahující všechny předepsané náležitosti

SO musí vyzvat k doplnění odporu ze dne 08, aby zjistil, zda:
a) Proti příkazu X byl včas podán odpor e-mailem a tento byl následně potvrzen -> Příkaz X je zrušen
b) Obyčejným e-mailem byl podán odpor proti (byť třeba neexistujícímu) příkazu Y, který nebyl následně potvrzen; Příkaz proti příkazu X byl podán pozdě - > Příkaz X se stal pravomocným rozhodnutím

edit2: To by vlastně šlo použít třeba i na odvolání.

Karta řidiče tam je, karta vozidla chybí.

Navrhuji se nechat překvapit.

Připravuji podklady ke správní žalobě. V tuto chvíli mám ohledně hlavního argumentu (zpochybnění platnosti značky) toto:

Předmětná kulatá cedule u cesty není dopravní značkou

V již neplatné vyhlášce č. 30/2001 Sb. (dále také jen „stará vyhláška“) existovala dopravní značka (dále také jen „DZ“) č. B 3b Zákaz vjezdu osobních automobilů. V platné vyhlášce č.  294/2015 Sb. (dále také jen „platná vyhláška“) již takovou značku nenajdeme, z čehož lze jednoduše dovodit, že úmyslem zákonodárce bylo znemožnit zakazování vjezdu pouze osobním automobilům, jelikož takový zákaz pochopitelně nedává smysl. Zvláště v době vozidel kategorie N1, která se fyzicky vůbec nijak neodlišují od vozidel kategorie M1.

Nejedná se ani o DZ č. B 12 jak tvrdí žalovaný i SO1, neboť taková značka má tři stejně velké výseče po 120°, což nebylo splněno a je zřejmé z podkladů.

Ve staré vyhlášce bylo u DZ č. B 12 uvedeno, že jedno pole (výseč), zpravidla levé nebo horní, může zůstat neobsazeno. V platné vyhlášce není dovoleno, aby některá z výsečí zůstala prázdná. Jelikož bylo ve staré vyhlášce nutné takovou výjimku explicitně povolit, je zřejmé, že se taková možnost nerozumí sama sebou a že pokud v platné vyhlášce není podobná výjimka uvedena, není možné použít DZ č. B 12 s prázdnou byť jednou, natož dvěma výsečemi. Navíc je v platné vyhlášce uvedeno „zakazuje vjezd vozidlům vyznačených druhů“, přičemž je použita formulace „vyznačených druhů“ v plurálu, nikoli „vyznačeného druhu“ v singuláru. Je zde patrný zájem zákonodárce, aby nebylo možné nepatřičně omezovat vjezd pouze vozidel jednoho druhu, na které nebylo pamatováno na DZ č. B 1 až č. B 11.

Vyznačené druhy vozidel jsou uvedeny v platné vyhlášce a symbol uvedený na předmětné ceduli se mezi nimi nevyskytuje. Nejedná se ani o určený symbol č. 203 Osobní automobil, neboť tento je orientován směrem vlevo. Není možné libovolně zrcadlově převracet značky a symboly. O tom svědčí např. dvojice DZ č. A 1a a A 1b, A 2a a A 2b, nebo například DZ č. A 6b, kde je explicitně uvedeno, že je možné použít zrcadlově převrácenou značku. Nic takového u symbolu č. 203 uvedeno není a tedy symbol připomínající autíčko zobrazený na předmětné ceduli není druhem vozidel dle platné vyhlášky.

Podpěrný sloupek také nebyl proveden v souladu s TP 66, kdy nebylo dodrženo požadované provedení s červenobílými reflexními pruhy o šířce 100 – 200 mm.

Výše zmíněné nezpochybnitelně prokazuje, že předmětná kulatá cedule nebyla dopravní značkou. Případné argumenty, že si z provedení bylo možné domyslet záměry toho, kdo zde ceduli umístil pak nezakládá na oprávněnosti požadavku se pokynem vyplývajícím z cedule řídit. Stejně tak pokud by nějaký anarchista u silnice umístil bílou kulatou ceduli s červeným okrajem a uprostřed na vrchol postaveným černým  kosočtvercem s černě vyznačenou vertikální úhlopříčkou uvnitř umístěným černým symbolem Venuše, bylo by každému řidiči jasné a srozumitelné, že jedná o zákaz vjezdu pro řidičky, ale samozřejmě by nebylo možné nedodržení takového (nezákonného) požadavku sankcionovat jako přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) ZPPK, spočívající v porušení povinnosti plynoucí z § 4 písm. c) ZPPK.

Ale asi by bylo lépe myšlenku v samotné žalobě pouze nastínit a takovéto důkladnější rozbory si nechat až na repliku. Budu rád za další nápady a připomínky.

Ono hlavně pokud je povinné ručení povinné, tak má krýt naprosto vše bez výjimky (vč. třeba alkoholu nebo drog).

Já mám ta to, že zastavit může pouze jedoucí (přesněji pohybující se) vozidlo. Stojící vozidlo už (víc) zastavit nemůže.