30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Hynek 19 Ledna 2017, 00:34:56
-
Zdravím Vás s dotazem po asi 3-hod studiu zdejších postupů. Do firemní datovky přišla výzva. Firma má živnostenské oprávnění k pronájmu motorových vozidel. Auto jsem řídil já a fotili měťáci za keřem s trojnožkou, zašlápl jsem hned jak jsem je viděl ale evidentně pozdě, nicméně na místě mě nikdo nezastavil. A teď otázka, protože jsem tu nenašel uplně stejný dotaz, raději se ptám na názor:
1) firma udá helmuta pobývajícího v ČR na základě nájemní smlouvy
2) firma udá helmuta pobývajícího mimo ČR na základě nájemní smlouvy
3) firma udá mě a já udám helmuta
4) jiná lepší možnost?
Co je v tomto případě lepší? Předpokládám že možnost číslo 1/2, ale možná jsem něco přehlédl nebo mi nedošlo. Díky za radu.
(https://lh3.googleusercontent.com/RCwx8vwRQzDAQNzmxe5Lfbtb0bZwotXiX5eS7nu2r9TW8eCoTN2Iu0PtXF2jr9YjaID8wp94QfQTGRsWTp7DlUgv5hNgFh_voxcnpK5D5DBNYxyZoV1NLC2GSSo2x_XOk2hVyWLFRD5AdkSkaHH-nCS_6A8tiWiqkXZv1DwhKTCn5V4j3pDBBd3pIavOnk5U_NhDkqdpfRRXochPCCABLR8s3gSn2Y2tIAuj-n2FrsKn2SPBSberd3c2_KmQclGYLQI2ct58DJoYzxA7WwFTijVRi8WNBrUwT_b20RrTAR32Gtn3q9Hm468cE09ed7YZIgb2bVWhypjB-VsagwG_Jl6SfrPo6M1Rq0hGHxo-haUD1WFIc9mknlHxd1rLeSS97gWdXQa65DSxR0NUYoeksBkmm5Xyp-zSLP6nODKmYMd2wZopdeCb6tzuUYCfAwNK-nFhn19ich2lSqw-FJ9FyTqqjffA0q39ibtM2zp1qp-jJ-ZypBwtZno97IkaUgSRAko8koGDoVxAROtSslXNinaE9Rbubwc-w_kckQ8_tZNC6xmer1utAIXFOu1ktBs0kEVWnwzijTEeqsSOvyybiT6rtVK2t3tvxZEmT36GNJ0W4qsMxGztyA=w518-h732-no)
(https://lh3.googleusercontent.com/Dd-g3MuqHjf-j6WxjOwHnpR0tkn7mhfglte8JHrpVPf1JbsdAUAvMwQcmRssIvPnxPS8JazMqRSMu3xvqkRTOpxrkKuXilt-CKrUtz4r0uUhBvNoveBLopQ5JX7iA09-vAfvutk2d15T9LgqPH0DwxeS55sXK9CBmRZD8AM2SIm-7rkuZ7xD_dNsq0Ci1XTxCChU4jlBu2j3o5Jkisbay4_8QqDLLhpB1CiRoWj_2OuPToPN_iKbJMW1OQPoQ_sthyDxwxIY76jIgFIBZqgeWOcDDwT7HLr6A4U2rNjH2h08jFQwt_Blq3GxmuY_6pdXT0cF1b8_tSvxozoEKMhZZ0EfP92kMUsMRoHv9TsZN4eSkVbAQre3_VMfgXQ6yWbe1o2YEn9cUPsFddpRcN-8HfA2f5Scrj2-wDhMXGP0LmaluahmDPa4WFegUa2Bcre02hqlQidPlZlp7QnNHshh9117Vr5nAzpyi7GaDr3fvL1SNvx3QMOeFujTOLlMDUhZbeYscfZCPGOv4sxu8LWB9LoenKa6wOYJOZF1Y19Q_-Aj27gn3I-y_Dm0RKx90g386QfMU5n8JqvTMC7J5o9ECvRipaN9J7CrDl83YHLl3eHUmEfC1qBQHw=w518-h732-no)
-
Pokud měřil městský opičák za trojnožkou, nejedná se o měření automatizovaným zařízením bez obsluhy (nelze použít sprdel) a tak stačí nevypovídat.
edit: Kdo to podepsal? Jordánek? Pokud ano, mám zájem se angažovat, ten zmrd má u mě vroubek.
-
Díky, ano Jordánek. Netušil jsem že i firma může odepřít vysvětlení - evidence jízd atd... Je na to někde nějaká formulace na základě čeho?
-
1. jste schopen získat spis? (hodně by to pomohlo)
2. hodlá firma (provozovatel vozidla) spolupracovat?
-
1) nejsem resp ne jinak než ofic žádostí
2) ano firma spolupracovat bude
-
Firma Vás může zplnomocnit k nahlížení do spisu a pořizování kopií.
Nevím, zda Brno poskytuje (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1410.0) spis na základě zákona 106/1999 Sb. (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=485.0)
-
Díky za informace, ve firmě jsem jednatel, takže můžu žádat i bez plné moci. Spíše jde o to aby nedošlo k osobnímu projednání, protože pak by tam byl vidět můj obličej.
Tedy, ať to shrnu, na tuto výzvu mám odpovědět žádostí o spis? Neměl bych tam nějak okomentovat to na co se firmu vlastně ptají, kdo s tím autem jel?
-
Nejdříve si přečtěte, která vůbec bije, ať víte, co děláte a jaké to může mít následky https://www.30kmh.cz/index.php?topic=705.0, možná jste to při studiu požitelných postupů přehlédl. Žádost o spis nemá vliv na to, co budou dál dělat, ale v Brně Vám spis stejně na dálku neposkytnou, nutno zajít osobně - klidně můžete udělit plnou moc k nahlížení a pořizování kopií třetí fyzické osobě.
Jste z Brna či blízkého okolí?
Ještě nikoli úplně přesně rozumím vztahu provozovatel - řidič:
a) vy jste jako PO provozovatel toho vozidla (tedy užití služebního vozu zaměstnancem/statutárem firmy), nebo
b) vaše PO, jejímž jste statutárem , měla to vozidlo půjčené od třetí osoby, která má ŽL na pronájem vozidel (autopůjčovna).
EDIT: Neměl bych tam nějak okomentovat to na co se firmu vlastně ptají, kdo s tím autem jel?
Mlčeti nad nezbytné minimum zlato, cokoli řeknete/napíšete, bude použito proti Vám. Samozřejmě na to právo mají srv. § 10 odst. 4 ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p10-4), rovněž statutár PO má právo nevypovídat srv čl. 37 LZPS či § 60 odst. 1 PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-200#p60-1) stejně, jako jakákoli jiná fyzická osoba.
Co mě ještě zaráží - jak to, že to není odpustek? Na to mě napadá jediná odpověď - za b)* je správně, auto je z autopůjčovny, odpustek došel jim, oni udali vaši PO a nyní po Vás chtějí podat vysvětlení. Pokud tomu tak jest, máte ještě pátou možnost - odepřít výpověď s odvoláním na čl. 37 LZPS, úřad v tom vymáchá autopůjčovnu.
Na informace jste tedy pěkně skoupý, zde není delfská věštírna.
OT: * tankista říká A, myslí B, dělá C, správně je D.
-
enzym: správně je a) vozidlo je majetkem firmy, jejímž jsem já statutárem a zaměstnancem (nikoliv vlastníkem). Firma má oprávnění k půjčování vozidel, nicméně není to autopůjčovna, služební vozidla používají pouze zaměstanci.
Odpustek předem nedošel, pouze výzva z MP Brno k udání řidiče, ta nebyla doporučeně, takže jsem ji ignoroval. Další v pořádí byl dopis viz výše.
EDIT: ještě doplnění - ano jsem z Brna
-
Odpustek ani přijít nemohl, tahle věc není sprdelizovatelná.
Ten dopis se (alespoň mně) z nějakého důvodu přestal zobrazovat.
-
Odpustek ani přijít nemohl, tahle věc není sprdelizovatelná.
Nějak mi nedošlo, že nejde o automatický prostředek bez obsluhy.
V tom případě odpovězte, že samozřejmě víte, kdo vozidlo řídil, nicméně základě čl. 37 LZPS odmítáte v této věci vypovídat a máte klid. Dokonce nebudete pravdu ohýbat ani trochu, protože ani jako statutár PO nemusíte vypovídat proti sobě jako fyzické osobě, protože byste si sám přivodil nebezpečí sankčního stíhání. Vše potřebné najdete zde http://road-fens.cz/fsm-3-nepodani-vysvetleni/, nic víc nepotřebujete.
Škoda, že jste byl až příliš stručný1 a že jste ignoroval povinnou četbu pro nováčky2.
1 Tato odpověď mohla zaznít pár minut po Vašem příspěvku.
2 Na nic byste se nešikovně a neúplně neptal, po přečtení FSM3 byste okamžitě věděl, co jim odpovědět. Pouze byste ze zeptal, zda danou věc chápete správně.
-
Samozřejmě je zde nenulová šance, že blbec Jordánek bude opici s trojnožkou považovat za zařízení používané bez obsluhy. Ale to by neměl být problém rozbít.
-
Aby mohl jít do sprdele, musel by napřed poslat odpustek.
-
Skutečně úřad musí zaslat odpustek? Například u přestupků neřešitelných blokově jim to zákon ani nedovoluje (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h-1-c).
-
if (a) && b) && !(c))) { //například v obci speeding>40 km/h
ouřad pošle přímo sprdelní příkaz;
}
EDIT: do řádku 2 doplněn středník, anžto kompilátor zahlásal
Temp/www.30kmh.cz/index.php?action=post;msg=41103;topic=4064.0 c:3: error: parse error before '}' token
-
enzym: Četl jsem pozorně - v tom FSM3 je právě doslova psané: "Pro účely tohoto článku dále předpokládáme řidiče – fyzickou osobu nepodnikající". Proto jsem se ptal, jelikož přestupek došel do firemní datové schránky a účastníkem správního řízení je firma, nikoliv fyzická osoba.
Dále o něco výše píšete: "máte ještě pátou možnost - odepřít výpověď s odvoláním na čl. 37 LZPS, úřad v tom vymáchá autopůjčovnu"
Tedy, stane se to že já jako statutár odepřu výpověď dle čl. 37 LZPS a co bude dále následovat od úřadu za "vymáchání"?
-
Nešlo by obnovit ty skeny? Díky.
-
čikus: jede to teď?
(https://lh3.googleusercontent.com/Uyy8mo41CoNTAdrEULpJl4eu0L02XlVBazjnqB6pAKauhaVfIfl5JKuCAcMyChkDr4Ouc1M7o1xuIHgE5nBVv6ni6vluzSexgm3jSx3_CUhuaRxBGqJ2hr731hhqKod-9KHZjMc1s9ghlC1bJhSNa5QTOiH4fiQsdrT6U0tnnx54J4Zf7pjL0YgEr8OqFF_JOFh-a8NdBZwfLsofzUO9g9Xn14gRCYp86HV7NlXGJFKAGrg6SnCeIiV9kjbE52j5ZYOW35pfLF0sm37pfXvOXRpSzD8WjzrbrTvFMDrcouDbcJyTYFAIj4V7g-D1D_eu_P7IArkDu11VGhystsPDpsz8wbd5uMncJixe-ll3KFw89zxYayJoHVa4szYler97AxHk3XH8AZhNeH7_ed8gVeiHi2Pti1ZUTrqAK-TDlS3PUsaLTHspyBK8miHIAXsx3IA7xISrVseJX6YiwlRwFkO2dzhZklOK1Msy-LpZdO9EP933Kmm9iFCFHXg5IjgOC67i3subGQlS9Fo43FinYWLofzByr7dz4rMDZ0u0Wi8lOlKhX_FLK6BKafkNlayA3MVhYi-tFiSb0J6cvyG7NL2wwx6eFJ9qla7kKUpoytiIZcSe7WHBWw=w589-h832-no)
(https://lh3.googleusercontent.com/ANpN2hQZBZ7YfCta0riZ8AMahRSSx0r7jluzL8nWM-JgVYLNcEhtrkAa5foWBsff1iwsGXEgysEWxdZKnuNxNxMGD8odCVIsNPZoErliPYeik6OpopJ4tOUU1PUDcnWMsProzKqLVs1A7Mj2aP8M1WBLA5PoT5_nyM22EpuqgDCh9OrynGuklNozC6p9ZYDLkC54xgivk-cSeNcgPTbo-8fLLSyOpjyUJFiHq83T8dd4l4jS5qZD8_1HweecIpnsiVo_vVU5Uqw8HYmuUtYE_qhuMPu18lnChjm0qFRFxSgqpTU0jZ5c9FH_ukRM2CEcK2o65DDg0E_lX-VrUCr6Id_r59QU6vw3v8aBHIs4c92VVjQ3h1-8GuPiI-hrXzViSH7p3_dM9sdRxHIH0UicmlScBzVqPk_bIdDdZ04A-bnd7cGq3eKjRZqWj2l2N2vJCl_2BtJ3cNjwaLVTmAQkgkfP6C9PushZH2iC36lL_3HzGMVW-yUby0XRMmNC3kl2eJHWSfV1qROydZaBFpZRc65ZRE-0FM5rEbWMtMIpD0j19PMsvZNl4MKNwu6PWoYp0-1qhE3CMrvTA1hZkNA9nDqlJj5qhqaWIu9ZQoxRE4boL00k1g=w589-h832-no)
-
Tedy, stane se to že já jako statutár odepřu výpověď dle čl. 37 LZPS a co bude dále následovat od úřadu za "vymáchání"?
Game over. Pak už nebude následovat nic.
-
Dále o něco výše píšete: "máte ještě pátoumožnost - odepřít výpověď s odvoláním na čl. 37 LZPS, úřad v tom vymáchá autopůjčovnu"
To byla moje chybná dedukce konstrukce postupu úřadu na základě mylné domněnky, že jde o sprdelizovatelný přestupek. Problematika autopůčoven/servisů ve vztahu ke sprdeli je probrána v několika jiných vláknech, nebudeme se tím dále zabývat.
Proto jsem se ptal, jelikož přestupek došel do firemní datové schránky a účastníkem správního řízení je firma, nikoliv fyzická osoba.
Rozebereme podrobněji, i když to už někde na fóru bylo probíráno.
Jako statutár PO jednáte za PO jako fyzická osoba, nikoli jako nějaká právně založená abstrakce. Máte tedy i v této pozici stejné postavení (nejen) vůči orgánům státní moci, správy a buzerace, jako jakákoli jiná fyzická osoba => jste nadán právem podle čl. 37 LZPS. Takže ani jako statutár nejste povinen označit jako přestupce sám sebe či osobu blízkou (např. manželku, milenku, milence, registrovaného partnera, druhého jednatele PO, ke kterému máte velmi blízký přátelský vztah, společníka ve stolní společnosti hospody 10. cenové skupiny......). Toto právo nemůže být odňato žádným jiným právním předpisem, vyhrává tedy nad všemi "samoboznovacími" povinnostmi. Víte tedy kdo řídil ve smyslu § 10 ZPPK, ale ouřadu to odmítáte sdělit.
Jak uvedeno výše jest opakovaně, nestane se vůbec nic. Jelikož Jordánek je vřed na prasečí prdeli (viz příloha k https://www.30kmh.cz/index.php?topic=466.msg5598#msg5598), může se o něco protiprávního pokusit - pak to hoďte sem, budeme se bavit vymýšlením, jak ho zabavit a znemožnit.
-
Přiznám se, že si nejsem zcela jist povinnostmi právnické osoby jako provozovatele, ale kdybych měl vyjít z uvedeného poučení, navrhoval bych odpověď: "Totožnost řidiče Vám nesdělím a mám k tomu důvod.
Případně ... co takhle napráskat jako řidiče Jordánka? :-)
-
Totožnost řidiče Vám nesdělím a mám k tomu důvod.
Přesně takhle bych to asi nezkoušel, chce to úplnější odpověď. Například: "Totožnost řidiče ve smyslu ustanovení pravidel pro provoz na pozemních komunikacích je společnosti známa. V souladu s poučením v předmětné výzvě odepírám v této věci vypovídat." Případně ... co takhle napráskat jako řidiče Jordánka? :-)
Bacha na křivou výpověď srv. § 21 odst. 1 písm. g) zákona č. 200/1990 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-200#p21-1-g), nedoporučuji.
EDIT
- doplněn návrh odpovědi
- domnívám se, že šermovat nějakými paragrafy ZPPK a články LZPS by mohlo býti kontraproduktivní, lépe se tvářit jako neznalec těchto podrobností, nicméně znalec svých práv a povinností.
-
Totožnost řidiče Vám nesdělím a mám k tomu důvod.
Přesně takhle bych to asi nezkoušel, chce to úplnější odpověď. Například: "Totožnost řidiče ve smyslu ustanovení pravidel pro provoz na pozemních komunikacích je společnosti známa. V souladu s poučením v předmětné výzvě odepírám v této věci vypovídat."
Použil bych jenom poslední větu.
-
Firma Vás může zplnomocnit k nahlížení do spisu a pořizování kopií.
Nevím, zda Brno poskytuje (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1410.0) spis na základě zákona 106/1999 Sb. (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=485.0)
Ne, Brno zásadně kopii spisu na základě 106 nezasílá a kraj jim to nadšeně podrží!
-
Použil bych jenom poslední větu.
I tak lze. Volba záleží na strategii, kterou chcete sledovat.
a) zmr. Jordánka se zbavit co nejrychleji - obě věty,
b) zmr. Jordánkovi dát šanci se znemožnit a královsky se bavit jeho výplody - pouze druhá věta. Je nenulová šance, že se pokusí vytáhnout do boje s nedodržením § 10 ZPPK.
-
Skutečně úřad musí zaslat odpustek? Například u přestupků neřešitelných blokově jim to zákon ani nedovoluje (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h-1-c).
Nemusí, ale šetřit musí - takže začínají předvoláním provozovatele.
-
Moc Vám všem děkuji za rady, odesílám odpověď na úřad tak jsem zvědav co bude následovat. Ještě dotaz nebylo by lepší dát to na neveřejné téma? Vzhledem k formulaci odpovědi a plus minus datumu zaslání by se dalo asi celkem jednoduše odvodit koho konkrétně se připad týká pokud by si to tu dotyčný úředník pročetl.
přesunuto
enzym
Zakladatel vlákna všechny dokumenty odstranil, téma neobsahuje žádné citlivé informace. Přesunuji do veřejné části. -kdo-
-
WIN (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12199.msg136612#msg136612).