30kmhcz
Procesní záležitosti => Rozsudky NSS a ÚS => Téma založeno: jkraus222 28 Března 2016, 20:30:40
-
Krajský soud v Ostravě podal u Ústavního soudu návrh na zrušení § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu (objektivní odpovědnost provozovatele vozidla) jako protiústavního.
KS mj. konstatoval, že:
Shora označené ustanovení zakotvující presumpci odpovědnosti provozovatele vozidla za jednání řidiče při užití vozidla, jehož je provozovatelem, obsahuje pravidlo vyžadující nesplnitelné chování, neboť provozovatel vozidla zpravidla není schopen ovlivnit chování řidiče, tedy zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená silničním zákonem.
Koncepce objektivní odpovědnosti, na které jsou postaveny tzv. jiné správní delikty, by měla být pouze výjimkou z principu presumpce neviny a měla by být přípustná jen tehdy, pokud mohou být obviněným vyvráceny.
Ústavně relevantní vadou napadané právní úpravy je skutečnost, že provozovatel vozidla je odpovědný za jednání jiného, které není schopen objektivně ovlivnit, a to bez toho, aby mu byla vina prokazována, neboť je povinen zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu. Objektivní odpovědnost za správní delikt je v této konkrétní situaci protiústavní... Dochází tedy k neodůvodněné disparitě v postavení občanů, neboť občan stíhaný za přestupek je ve výhodnější pozici než občan, který je stíhán za správní delikt. Jiné správní delikty fyzických osob se svou povahou neliší od přestupků, které jsou založeny na principu zavinění, kdy obecným demokratickým principem trestání fyzických osob je právě princip zavinění. Důvodem odklonu od tohoto principu nemůže být snaha o zjednodušení postavení správního orgánu, což bylo právě záměrem zákonodárce, neboť tento chtěl zamezit zneužívání institutu tzv. osoby blízké provozovateli vozidla.
Současná právní úprava dává provozovateli pouze dvě možnosti chování v případě, že dojde ke spáchání přestupku při použití jeho vozidla jeho osobou blízkou:
1) využít svého práva nevypovídat s vědomím, že bude sám sankcionován, nebo
2) uvést totožnost řidiče vozidla, tedy práva nevypovídat nevyužít.
Využití práva nevypovídat, aniž by provozovateli vozidla či osobě mu blízké hrozila jakákoli sankce, tak není možné.
Faktickým založením objektivní či spíše absolutní odpovědnosti provozovatele vozidla za dodržení povinností řidiče a pravidel provozu na pozemních komunikacích při užití jeho vozidla v silničním provozu, tedy dochází k porušení několika základních práv provozovatele vozidla. Jako vhodné se jeví uvést podobnost odpovědnosti držitele zbraně, kdy tento je oprávněn ji svěřit jenom osobě, která má příslušné oprávnění, stejně tak jako je provozovatel vozidla oprávněn vozidlo svěřit jenom tomu, kdo má řidičský průkaz. Analogicky se současnou dikcí zákona o silničním provozu by tak osoba, která je držitelem zbraně, odpovídala za trestný čin proti životu nebo zdraví, který spáchal ten, jemuž byla zbraň po právu svěřena a skutečný střelec by vyvázl bez trestu, což je samozřejmě situace absurdní a zcela ústavně nekonformní. (Tomuhle tleskám, to snad opsali tady z fóra :) ).
Můj osobní tip: ÚS tuhle prasárnu podrží s odkazem na judikaturu ESLP, potažmo na holandskou a německou, tedy: když to mají jinde, proč by to nemohlo být i u nás. Rád bych se mýlil, ale vzhledem k tomu, jaká sebranka sedí na ÚS, to nepokládám za příliš pravděpodobné.
Návrh ke stažení zde: http://ulozto.cz/x4EAMrRs/ustavni-stiznost-anonym-pdf
-
Díky za info, že ještě existují ostrůvky pozitivní deviace v moři idiocie.
Určitě by měl odteď každý ve svém vyjádření se při řešení sprdele odkázat na tento text a použít ho. Samozřejmě, že to není rozhodující, ale lavina začíná uvolněním malých částic.
-
Gratuluji, je to přesně tak dlouhé, aby to u Ústavního soudu byly schopni celé přečíst. Ale příliš nedoufám, že by ÚS předběhl svou dobu a překročil svůj stín, i když je k tomu vybízen roztomilým překlepem na šesté straně "sp. zn. Pl. ÚS 83/06 ze dne 12. 3. 2018".
kverulant: Vzhledem k tomu, že dělám jen Sprdele (já svoje zaměstnance nepráskám a Helmuty neprovozuji), tak si pište, že to budou mít ve všech mých odvoláních, žalobách a kasačních stížnostech - jestli na ně vůbec dojde. A to aspoň do doby, než ÚS rozhodne.
jkraus222: Odkaz na německou judikaturu by nemusel být tak jednoznačný https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1396.msg10996#msg10996 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1396.msg10996#msg10996). Pro zájemce http://gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2014-N-94013 (http://gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2014-N-94013).
-
S dovolením přebírám, plácnu to na web.
-
Je to čistý selský rozum imo. Kdo jste jim to tady sepsal? Gratuluji, snad je to onen počátek laviny.
-
Tleskám KS v Ostravě, dobrý text. Škoda že tam chybí porovnání českého SprDele s právní úpravou v jiných zemích a nějaké argumenty k EU nebo DE judikatuře. Vzhledem ke složení ÚS taky nejsem optimistou.
-
Tady bych naopak s tím zahraničím byl velmi opatrný, protože situace je spíše nepříznivá. Podle mě jedinou zemí, která striktně trvá na tom, že se musí prokázat, kdo řídil, je Německo. Spíš bych se soustředil na zdůrazňování toho, že standardy ochrany práv obviněného v trestním řízení se vztahují i na správní trestání a citaci bohaté judikatury ESLP k tomuto tématu (z které nicméně ESLP sám udělal výjimku právě pro oblast silničního provozu ve věci Francis a O`Halloran proti UK).
Rovněž nejsem optimistou. Aby to ÚS celé shodil pro tu hlavní věc, která se nám na tom nelíbí, tj. obejití práva proti sebeobviňování a přenesení odpovědnosti na toho, koho lze nejsnadněji chytit, by musel dovodit, že české ústavní právo má v této věci nadevropský standard. Větší naději vidím v tom, že by mohl shodit tuto konkrétní úpravu jako takovou, která je skutečně formulována dost blbě (to ovšem pak nebrání přijetí nějaké jiné podobné). Pak je také možnost to celé kreativně nějak vyložit, např. tak, že správní orgán bude muset prokazovat u fyzických osob zavinění.
Ale pak, když vidím to nedávné rozhodnutí, kde se s celou věcí vypořádal tak, že "nevybočilo z ústavních kautel"... :(
-
Je mi trochu divný že je to žalovaný správní orgán kdo navrhuje předložení otázky k Ústavnímu soudu. Nenapadá mě důvod který by je k tomu mohl vést.
-
Je mi trochu divný že je to žalovaný správní orgán kdo navrhuje předložení otázky k Ústavnímu soudu. Nenapadá mě důvod který by je k tomu mohl vést.
Tvrdá ruka zákona asi dopadla na soudcovu osobu blízkou, provozovatele vozidla.
-
I kdyby tomu tak bylo tak to nevysvětluje:
Žalovaný navrhuje, aby byla věc předložena Ústavnímu soudu ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy. Dále navrhuje zamítnutí žaloby.
Žalovaným je správní orgán který vydal rozhodnutí o sprdeli, domnívám se že je to Ostravský magistrát. Pyrát je zřejmě profík, není zastoupen advokátem, a podal proti správnímu orgánu skvělou žalobu, načež správní orgán navrhuje předložení věci k Ústavnímu soudu.
Co vím tak se správní orgány vždy bránili předložit sprdel NSS nebo ÚS protože nechtěli přijít o příjem z sprdele. To je důvod proč postupu žalovaného nerozumím.
-
Žalovaným je evidentně Moravskoslezský kraj, nikoliv magistrát. Ohledně toho, zda je či není pyrát zastoupen advokátem, víte více než plyne z toho zveřejněného návrhu, já to v tom tedy nevidím.
To prohlášení MSK (žalovaného), že navrhují zamítnutí žaloby, je notorieta, kterou 99% žalovaných ve správním soudnictví do repliky napíše (tam, kde vidí, že to rozhodnutí nemá šanci, ho většinou zruší sami).
To druhé prohlášení, že MSK navrhuje předložení Ústavnímu soudu, vidím spíš jako projev bohorovné nadutosti, že když už tomu nemůžou zabránit, tak se budou tvářit, že to tak sami chtěli. Nemá to absolutně žádnou relevanci, rozhodnutí, zda tímto konkrétním postupem věc ÚS předloží, je čistě na úvaze soudce, žádnými návrhy účastníků není vázaný. Zřejmě jim ale soud spolu s žalobou tento svůj záměr oznámil a dal šanci se k tomu vyjádřit, načež oni vyprodukovali ten blábol, že to vlastně sami navrhují.
-
Takhle je mi to jasnější. To že žalobce není zastoupen advokátem usuzuji z první strany kde je začerněno jméno žalobce a to začernění není o mnoho delší nežli spisová značka. Předpokládám že kdyby byl žalobce zastoupen bylo by třeba anonymizovat text:
Pyrát Velký, zastoupen X. Yyyyyy, advokátem se sídlem zzzzzzzzzzzzzzz
Je to samozřejmě úvaha jež se může ukázat jako nesprávná.
-
Informace o zastoupení účastníků v tom návrhu být nemusí, z toho, že tam není, nelze usuzovat na to, že není zastoupen.
Smysl toho návrhu je ten, že máme koncentrované ústavní soudnictví, tj. soudce je vázán zákonem a nemůže ho jen tak neaplikovat (*), ale když má pocit, že je ten zákon neslučitelný s ústavním pořádkem, může požádat ÚS, aby to posoudil. Jediným vztahem k tomu původnímu řízení je, že ten návrh je přípustný jen vůči těm ustanovením zákona, jejichž aplikaci se při rozhodnutí sporu nejde vyhnout (soud nemůže návrh dát vůči jakémukoliv zákonu, který se mu nelíbí, musí jít o předpis, který musí v reálném případě použít). Proto se tam ten spis posílá, aby ÚS vůbec tohle mohl posoudit. Přitom samozřejmě ÚS může přihlížet k reáliím toho případu a dosavadní argumentaci jeho účastníků, ale ve vyvolaném řízení před ÚS nemají původní strany sporu postavení (ani vedlejších) účastníků, takže i skutečnost, zda jsou zastoupeni, je zcela nevýznamná.
Účastník sám si může dát individuální ústavní stížnost, ale až poté, co vyčerpá ostatní prostředky ochrany (v daném případě ten krajský soud a následně NSS).
(*) Tolik teorie, v praxi je samozřejmě možné lecos, od naprosto přímočarého judikování contra legem, po všelijaké nesmyslně naohýbané interpretace vydáváné za ústavně-, euro- či cokoliv-co-se-zrovna-hodí-konformní.
-
Analogicky se současnou dikcí zákona o silničním provozu by tak osoba, která je držitelem zbraně, odpovídala za trestný čin proti životu nebo zdraví, který spáchal ten, jemuž byla zbraň po právu svěřena a skutečný střelec by vyvázl bez trestu, což je samozřejmě situace absurdní a zcela ústavně nekonformní.
Tohle bych rád rozebral. Nejsem držitelem zbraně a neznám tedy všechny souvislosti, ale dejme tento příklad :
Já budu prokazatelně někde v zahraničí. Zbraň půjčím manželce. Mojí zbraní tou dobou bude v ČR někdo zabit. Až za mnou přijde vyšetřovatel, tak odmítnu vypovídat podle LZPS.
Bude to v pořádku ?
-
Až za mnou přijde vyšetřovatel, tak odmítnu vypovídat podle LZPS.
Bude to v pořádku ?
Přesně takhle bych ten dotaz nepoložil, i když i takto formulovaný je výborný. Navrhuji trošku jinak:
Až za mnou přijde vyšetřovatel, označím manželku jako osobu, která zbraň dostala do ruky oprávněně, jsa držitelkou ZP. Vyšetřovatel ji předvolá a ona odmítne vypovídat podle LZPS - v tom momentě jsem já odpovědný za vraždu. Jest toto v pořádku?
Problém je, že podle současné úpravy nemůže držitel zbraně jako fyzická osoba "půjčit" zbraň někomu jinému jako auto a to ani v případě, že je výpůjčník držitel ZP, takže ta analogie tady nesedí.
Aha, takže ani argumentace KS Ostrava moc nesedí.
-
Analogicky se současnou dikcí zákona o silničním provozu by tak osoba, která je držitelem zbraně, odpovídala za trestný čin proti životu nebo zdraví, který spáchal ten, jemuž byla zbraň po právu svěřena a skutečný střelec by vyvázl bez trestu, což je samozřejmě situace absurdní a zcela ústavně nekonformní.
Tohle bych rád rozebral. Nejsem držitelem zbraně a neznám tedy všechny souvislosti, ale dejme tento příklad :
Já budu prokazatelně někde v zahraničí. Zbraň půjčím manželce. Mojí zbraní tou dobou bude v ČR někdo zabit. Až za mnou přijde vyšetřovatel, tak odmítnu vypovídat podle LZPS.
Bude to v pořádku ?
Ano, manželka je osoba blízká a nemáš povinnost proti ní vypovídat. Edit: Enzym má samozřejmě pravdu: Až za mnou přijde vyšetřovatel, tak odmítnu vypovídat podle LZPS.
Bude to v pořádku ?
Přesně takhle bych ten dotaz nepoložil, i když i takto formulovaný je výborný. Navrhuji trošku jinak:
Až za mnou přijde vyšetřovatel, označím manželku jako osobu, která zbraň dostala do ruky oprávněně, jsa držitelkou ZP. Vyšetřovatel ji předvolá a ona odmítne vypovídat podle LZPS - v tom momentě jsem já odpovědný za vraždu.
Problém je, že podle současné úpravy nemůže držitel zbraně jako fyzická osoba "půjčit" zbraň někomu jinému jako auto a to ani v případě, že je výpůjčník držitel ZP, takže ta analogie tady stejně nesedí.
-
Jakto, že nemůže držitel ZP svěřit zbraň kategorie C jen na ZP a kategorie B navíc s povolením k držení/nošení? Já žil v tom, že to lze... Jen se ptám, neberte to jako útok. :-)
-
... kategorie B navíc s povolením k držení/nošení? ....
Proto.
Každý uživatel zbraně musí mít na zbraň svůj vlastní "techničák" s svým jménem. Tady analogie s autem značně pokulhává.
-
Jo tak :-) Ale C lze v pohodě, ne?
-
Jo tak :-) Ale C lze v pohodě, ne?
D. Na C je taky techničák, jen nepotřebuješ povolení k nákupu.
-
Proto.
Každý uživatel zbraně musí mít na zbraň svůj vlastní "techničák" s svým jménem. Tady analogie s autem značně pokulhává.
Pokulhava?
RP = ZP taky podle kategorii, jako u aut, tak u zbrani
TP = PZ (prukaz zbrane)
za danych podminek lze sverit zbran (pujcit) jine osobe, stejne jako vozidlo ... http://www.mvcr.cz/soubor/zbrane-pujcovani-pdf.aspx
Mozna to nechapu, zbrojak nemam, muzete mi sdelit, kde delam myslenkovou chybu? Diky
hh: diky
-
Když pominu, že jste s těmi zbraněmi off-topic, a že, jak se ve své naivitě domnívám, všichni držitelé ZP moc dobře vědí, jak to s půjčováním je, a ostatním to může být buřt, tak stačí použít mozkové myšlení, zadat do vyhledávače např. půjčování zbraní a vypadne na vás tato poměrně vyčerpávající analýza od gesčně příslušného ministerstva: http://www.mvcr.cz/soubor/zbrane-pujcovani-pdf.aspx
Pokud jde o nadhozený případ, tak když půjčíte Glocka manželce, která na něj nebude mít povolení nebo dokonce nebude mít ZP vůbec, a nebudete jí přitom nijak navádět ani jinak vytvářet podmínky pro to, aby tou zbraní šla někoho sundat, tak budete odpovědný určitě za přestupek podle zákona o zbraních a podle okolností možná za TČ nedovoleného ozbrojování, ale za tu vraždu fakt ne. Ta paralela uvedená v návrhu sedí docela dobře.
-
Je mi trochu divný že je to žalovaný správní orgán kdo navrhuje předložení otázky k Ústavnímu soudu.
To je chyba v textu - žalovaný je samozřejmě Moravskoslezský kraj a předložení ÚS navrhuje žalobce.
Žalobce advokátem zastoupen formálně není, ale sepsal to advokát a i sám žalobce je Mgr.
-
Děkuji hh a jkraus222 za objasnění.
-
Tak zpravodajem je Rychetský, což není nic obzvláště povzbudivého.
http://www.usoud.cz/projednavane-plenarni-veci/pl-us-1516/ (http://www.usoud.cz/projednavane-plenarni-veci/pl-us-1516/)
-
I kdyby nebyl zpravodajem, tak by si to ten zmrd stejně vyžádal (stejně jako v případě LS). Tohle je předem jasné, jak to dopadne, politickým zájmem je hladce kasírovat…
-
Vrátí se výmluvy na osobu blízkou? (http://www.ceska-justice.cz/2016/06/vrati-se-vymluvy-na-osobu-blizkou-rozhodne-ustavni-soud/)
-
Už se třepou, šmejdi. Na začátku standardní kýbl hoven vo pokutách a zneužívání etc. (že to je něco úplně jinýho a zneužívaj to akorát úřady k odírání zapomněli), aby to náhodou nevypadalo, nicméně pak už v podstatě citování soudu v Ově, který to předložil naprosto jasně a logicky. Tohle snad musí dojít i pitomci…
-
U soudruha soudce zpravodaje bych si tím nebyl jist ani v nejmenším, dokonce bych řekl, že najde spoustu protiargumentů, proč je KS mimo mísu a Sprdel chrání naše socialistické hospodářství, morálku, právo a nemalou částí se podílí na BESIPu, za který je zodpovědné ministerstvo ťoknuté dopravy spolu s příslušníky VB.
-
Nálada rozhodně není tak dobrá, když už to soudruzi začínaj trochu přehánět a bouřej se jim tam i senátoři. Apropo, Kubera by k tomu taky mohl něco prohodit. Nebo Svobodní.
-
to téma je nastartované dobře, ale ve špatnou dobu
mělo ještě tak půlrok vydržet
-
To bude legrace cely kopec. Ministra Dienstbiera by meli izolovat. Nejlepe do luzkove klece.
-
Děj se vůle boží, snažil jsem se bejt optimistou. Ústavní stížnost považuju od počátku za velmi povedenou, až překvapivě a jsem rád za svétlé výjimky dneška a odvahu, jakou předvedl soudce KÚ Ostava. Ale s těmahle okolnostma budou potřeba i všichni svatí, až to ÚS bude projednávat. ::)
-
Vrátí se výmluvy na osobu blízkou? (http://www.ceska-justice.cz/2016/06/vrati-se-vymluvy-na-osobu-blizkou-rozhodne-ustavni-soud/)
Z toho úvodu se mi chce zvracet
-
Jen pro kontext - zmiňované Ťokovo stanovisko zkusím dohledat
https://apps.odok.cz/attachment/-/down/IHOAAAKFA4QN
-
Koukám, že se věc vůbec nepohla. Už je znám alespoň termín, kdy se to bude projednávat?
-
Rok pryč a stále nic?
-
Rok nebo několik let není u ÚS žádná míra. Navíc bych řekl, že se jim tady do té věci moc nechce...
-
jj .... jen kdyby to bylo schválení nějakýho dalšího biče na ovčana - to by byla rychlost.....
-
Koho chleba jíš...
-
Nejde nějak zjistit info v jakým je to stádiu nebo kdy to hodlají projednat?
-
Tak možná podle 106 by to šlo..?
-
Nejaky pokrok ???
-
Pokrok žádný, příští úterý to prý nebude a dál to tam hnije.
-
To asi Ostrava má dobře nabito, že to hnije a je ticho po pěšině.
-
Nejde to nejak popostrcit?
-
Nejde to nejak popostrcit?
Jako že bysme se třeba složili na flašku? Třeba Chateau Tesco, jižní regály? :)
To asi neklapne. :)
Já osobně se k tomu připojuji v každé sprdelní žalobě a zatím nic.
-
Já osobně se k tomu připojuji v každé sprdelní žalobě a zatím nic.
Jak nic? Já u všech sprdelních žalob s odkazem na toto probíhající řízení u ÚS navrhuji přerušení a soud po tom vždy skočí jak slepice po flusu (běžný poločas reakce na podání je tak půl roku, ale tohle trvalo vždy tak max. 14 dní, což je u soudu něco jako oka mžik).
-
No protože tomu prd rozumím :), tak jim to jenom dávám ke zvážení, zato jim navrhuji zažádat o ústavní zrušení turba. Jen ať použijí vlastní hlavu. Reakce na podání běžně do měsíce, poplatky zaplaceny, repliky vyměněny a blíží se první výroči.
Asi bych Vám měl zase zavolat. :)
-
Já osobně se k tomu připojuji v každé sprdelní žalobě a zatím nic.
Jak nic? Já u všech sprdelních žalob s odkazem na toto probíhající řízení u ÚS navrhuji přerušení a soud po tom vždy skočí jak slepice po flusu (běžný poločas reakce na podání je tak půl roku, ale tohle trvalo vždy tak max. 14 dní, což je u soudu něco jako oka mžik).
Chápu správně že u soudního jednání za SprDel odkážete na toto (ne)probíhající jednání u ÚS a Vaše jednání o SprDelu pak čeká na jeho výsledek?
Pokud ano, vrátí vám někdy někdo uhrazený soudní poplatek?
-
Nikoliv na jednání, ale zhruba tak, na placení/vracení SOP to samozřejmě nemá vliv.
-
uziv: měl jsem spíše na mysli, jestli je možné třeba dle 106ky požádat o info, v jakém stavu se věc má, ať vidí, že se o ní veřejnost zajímá:)
hh: rozumím správně, že po odkazu na toto řízení "vyhrajete" ? :)
-
Nevyhraju, jen se řízení přeruší. Jde spíš o prevenci toho, aby v případě, že by nakonec ÚS přecijen nějak do sprdele zasáhnul (ať již derogací či alespoň nějakými notami k ústavně konformní aplikaci), jsme o tuto argumentaci nepřišli v probíhajícím řízení a nemuseli si to k ÚS tlačit po vlastní ose.
V pár případech jde vzhledem ke specifické procesní situaci o de facto WIN, ale to nechci rozebírat, dokud to je částečně živé, a asi to ani není zobecnitelné.
-
hh: Díky ;)
-
Nikoliv na jednání, ale zhruba tak, na placení/vracení SOP to samozřejmě nemá vliv.
Takže vrácení až po prekluzi?
Díky za odpověď.
-
Soudní řízení se vede o pravomocném rozhodnutí, takže jediná prekluze by mohla být ta šestiletá podle § 160 daňového řádu v případě, že se povedlo obec, které má být pokuta zaplacena, s odkazem na probíhající soud odradit od vymáhání.
-
Kdo sleduje ví, kdo ne, tak den D je 22.5.
https://www.usoud.cz/program-jednani-soudu/pl-us-1516-1/
-
Tak jak to dnes vidíte? Já jsem mírný pesimista.
-
Tak jak to dnes vidíte? Já jsem mírný pesimista.
Věřím, že to shodí jako protiústávní, ale protože už žádnej správní delikt neexistuje, tak je to vlastně jedno.
A přestupek provozovatele? Jo to je pane uplně něco jiného, to si musíte dát novou stížnost.
-
Ve svý podstatě je to jedno, jestl isem četl správně tak nejednaj o deliktu ale týká se to přímo těch dvou podělanejch paragrafů. Takže ať si to třeba nazvou Humlovou pomstou, ale hlavně ať to pošlou do hajzlu. :-D
-
https://www.usoud.cz/aktualne/objektivni-odpovednost-provozovatele-vozidla-za-poruseni-povinnosti-ridice-podle-zakona-o-si/
-
To jsou sračky, zase máme větší zájem a možnosti na postihu vinníka, než stát. Ale až půjdu kladivem po tom, co způsobil přestupek a nebude chtít platit, budu odpovědný já za pokus o ublížení (kladivo jsem si vybral, protože to tady jeden člen nedávno psal taky).
"Předpokládá se, že provozovatel vozidla ví, kdo v době spáchání přestupku podle zákona o silničním provozu užil jeho vozidlo, jakož i že má zájem domoci se po řidiči náhrady zaplacené pokuty, respektive určené částky, případně, že bude na řidiče v rámci vzájemných vztahů působit jiným způsobem tak, aby se porušení povinnosti neopakovalo, včetně možnosti zamezit mu v dalším užívání vozidla. Pokud by provozovatel vozidla na porušování povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích adekvátně nereagoval, vystavil by se riziku, že v budoucnu sám ponese případné další sankční následky."
-
To jsou haldy sraček, v podstatě každý odstavec by se dal okomentovat. Nicméně bylo předem jasné, jak to dopadne, takže mě to snad ani nemohlo nasrat.
-
Nejvíce se mi líbí tato formulace: Správní delikt podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu zasahuje výlučně do vlastnického práva provozovatele vozidla podle čl. 11 odst. 1 Listiny. S obviněním ze spáchání tohoto deliktu není spojen žádný významný zásah do osobnostních práv obviněného, který by se například v podobě určitého stigmatizujícího působení dotýkal jeho jména a dobré pověsti.
Tedy nezasahujeme do osobnostních práv, chceme jenom vybrat pokutičku a sereme na to, kdo nám jí zaplatí.
Lze to naroubovat na cokoliv co bude identifikováno jako zdroj pokut.
-
Co zjistit, jakými auty soudci a jejich rodinní příslušníci jezdí, vyrobit falešné značky a zapirátit na úsekovkách a kolem buzerbudek?
-
Nápad dobrej, jen se obávám, že by to popíchlo tyhle šmejdy ješte k nějaký nástavbový aktivitě, aby fašismus byl dokonalej. Celej ten text tomu totiž nasvědčuje, že sou mimo a mě osobně rozsekává část -Bylo sice spolehlivě prokázáno, že se přestupek stal, chyběly však účinné prostředky ke zjištění osoby řidiče, který se ho měl dopustit. Automatizované technické prostředky často nezaznamenaly pachatele, nebo jej nezaznamenaly natolik ostře, aby jej bylo možno ztotožnit s konkrétní osobou. V případě neoprávněného zastavení nebo stání pak bránila identifikaci řidiče jeho nepřítomnost. Jiné možnosti zjištění osoby řidiče byly zpravidla velmi omezené. Přehled o tom, kdo vozidlo užíval, by nicméně vždy měl mít jeho provozovatel.- to je vejšplech jak z třetí pomocný a osobně mě to fest nasralo.
-
https://www.novinky.cz/domaci/472783-za-vozidlo-odpovida-provozovatel-byt-ho-ridi-kdokoli-potvrdil-ustavni-soud.html
Bohužel už ani ústavní soud není zárukou zdravého rozumu
-
Neprekvapilo mne to ze si s tim Rychetsky takto vytre prdel... A ze mu to trvalo, co ;D
-
Tam je perel jak zvratků na chodníku po Silvestru. Můj favorit je odstavec 58:
Slovo „zajistit“ ale může mít i jiný význam. Lze je totiž vykládat i jako pouhé vyjádření odpovědnosti provozovatele vozidla za případná porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích, k nimž dojde při užití jeho vozidla."
Jinými slovy: V zákoně je sice výslovně napsáno, že provozovatel vozidla "zajistí“, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče, ale to znamená, že to nemusí zajistit, jen že za to odpovídá.
Zhovadilost, že někdo odpovídá za jednání někoho jiného, nacházejícího se na jiném místě, asi byla moc i na ně, tak k tomu vymysleli tenhle konstrukt. Prostě slovo, které má zcela jasný význam, může mít i úplně jiný význam a od toho tady máme jazykovědnou instituci ÚS, aby ho našel. Příště nám třeba ÚS vysvětlí, že slovo pondělí může mít i úplně jiný význam, např. že to znamená rybník :)
Kouzelné jsou i žvásty o tom, že provozovatel má "pečlivě uvážit, komu vozidlo svěří" (vyprávějte to firmám, autopůjčovnám apod., ostatně - jak má provozovatel předem vědět, že dotyčná osoba bude nebo nebude porušovat předpisy, tzn. na základě jakých konkrétních skutečností má provést to "uvážení"?) nebo o tom, že provozovatel má vymáhat pokutu po řidiči (na základě jakého právního titulu asi, jak by prokazoval, že dotyčný to auto v dané době řídil?)
Ale tak snad nikdo nečekal, že ÚS hodí vidle do miliardového byznysu. Jen to překrucování zákonů mě tak nějak principiálně sere.
-
T
Kouzelné jsou i žvásty o tom, že provozovatel má "pečlivě uvážit, komu vozidlo svěří"
Kacířský dotaz: je někdo, komu jako provozovatel nemohu vozidlo nepůjčit? Co majitel? pokud je odlišný od provozovatele? Mohu mu říci že svým autem nikam nepojede??
-
... Jen to překrucování zákonů mě tak nějak principiálně sere.
A proto se musí příjimat takové zákony, které není třeba překrucovat protože jsou již samy o sobě totálně gumové...viz GDPR :)
-
Od Rychetskeho snad ani neslo cekat neco jineho...
-
Je to velké zklamání. Zrušení asi nebylo reálné, ale doufal jsem, že ÚS v rámci ospravedlnění ponechání úpravy v platnosti nastaví alespoň nějaké mantinely pro její ústavně konformní aplikaci. Co ve skutečnosti soud porodil je bianco šek pro ještě bezohlednější přístup úřadů a otevírá dveře případnému rozšíření principu objektivní odpovědnosti za delikty někoho jiného do dalších oblastí veřejného práva. Obíčko v [109] je pak vyloženě výsměch.
-
Je to smutné, párkrát jsem tím argumentoval a nechali to vyhnít. Co teď? Zbývá snad jen dostat k soudu turbo (když to bude turbo), nebo klasicky helmut.
Uvažovali jste někdo o změně provozovatele třeba na bezdomovce?
-
Hm, napřed to ve mně bublalo vzteky a červ msty ve mně hlodati počal. Jenže je to na prd. Jistě, není problém si obejít budovu ÚS a zapsat si RZ a typ aut, co tam parkují, stejně tak kousek dál Kraj (případně ještě kousek dál krajský odbor dopravy), stejně tak okolí magistrátů, kde parkuje spousta úřednických aut (s velkolepými a naprosto výjimečnými výjimkami za skly). No dobrá, ale co s tím?
Dát si to na auto a doufat na automatizovaný prostředek je liché, protože v případě odchycení hrozí příliš veliké sankce. Leda s tím někde zaparkovat, ale ani zde to není jednoduché, neb co dělat v případě odtahu auta…
Je to beznadějné. A úřednictvo ryčí blahem, chrochtajíc v korytech svých…
-
To je lepší tomu kryplovi sundat značku z auta, počkat až pojede a pak na něj zavolat 158. Něco jako že před váma jede řidič bez registrační značky a ještě asi pod vlivem alkoholu. Bohužel na tyhle hry má čas asi jen MikeJePán
-
T
Kouzelné jsou i žvásty o tom, že provozovatel má "pečlivě uvážit, komu vozidlo svěří"
Kacířský dotaz: je někdo, komu jako provozovatel nemohu vozidlo nepůjčit? Co majitel? pokud je odlišný od provozovatele? Mohu mu říci že svým autem nikam nepojede??
Nam timhle jsem premyslel a napadal mne treba klasicky priklad:
Auto ve spolecnem majetku manzelu.
Kdo je v takovem pripade uveden v registru jako majitel a provozovatel?
Mohou tam byt uvedeni oba?
Kdo pak odpovida za prestupek provozovatele? Oba spolecne? Jak by fungovala obhajova?...
A pokud je v registru uvedena pouze jedna FO, treba manzel... takovy provozovatel, z principu veci nemuze manzelce zakazat auto pouzit, neb k nemu ma stejna prava jako on...
-
V registru je uvedený jeden z nich.
Soud asi řekne ať provozovatel zaplatí a pak si to doma vyřeší.. navíc i pokuta provozovateli asi půjde ze společného jmění.
-
Co zjistit, jakými auty soudci a jejich rodinní příslušníci jezdí, vyrobit falešné značky a zapirátit na úsekovkách a kolem buzerbudek?
Ježiš to je dobrý, kolikrát jim závidím ty jejich audiny před ÚS, ale obávám se, že budou na whitelistu :/
-
Zbývá snad jen dostat k soudu turbo (když to bude turbo)
Ano, aspoň jedno moje turbo půjde k ÚS. Asi tak za tři roky :(
-
IZS: ále prd, mají tam i obyčejný škodofky, jak okolo US, tak i okolo kraje i magistrátů ;)
A pokud maj čísla na whitelistu, tak jen lépe, ne? ;D
-
jako poučený optimista jsem měl malou jiskřičku naděje
ovšem stát nezklamal
a tak i nadále zůstávám poučeným optimistou, bohužel s přibývajícím věkem s jistotou, že dobře už bylo
a tím tedy nemyslím to před plyšem ( aby mě tu někdo neosočil z uctívání rudochů )
-
T
Kouzelné jsou i žvásty o tom, že provozovatel má "pečlivě uvážit, komu vozidlo svěří"
Kacířský dotaz: je někdo, komu jako provozovatel nemohu vozidlo nepůjčit? Co majitel? pokud je odlišný od provozovatele? Mohu mu říci že svým autem nikam nepojede??
Já jsem uvažoval o zapsaném spolku, ale ještě jsem neprostudoval k tomu celou legislativu. Pokud vím, stačí k založení 3 osoby. Pak pokud to správně chápu bych mohl změnit provozovatele svého auta na spolek. A když bych potom ze spolku vystoupil, tak zaniká. Podstatné mi tam přijde, že členové spolku nenesou odpovědnost za škody. Je v tom nějaký zádrhel, o kterém nevím?
-
Pokud já vím, tak je to také takové právní vakuum. Předpokládá se, že jednatelé spolku nesou stejnou odpovědnost za jeho řízení, jako je tomu u obchodních korporací, ale nevím o judikátu (a taky nejsem právník, takže mi mohl uniknout).
Jistotou by v případě provozování vozidla spolkem byla silniční daň, ale to se samozřejmě může vyplatit. Pak je otázka, jestli by provozování vozidla bylo ekonomickou aktivitou (tím nemyslím podnikání), zřejmě ano (neaktivita je jen opravdu neaktivita, tj. spolek nehospodaří s majetkem), tj. bylo by potřeba mít bankovní účet, vést účetnictví, být registrován jako ekonomický subjekt na finančáku... V rychlosti mě ještě napadá, že by to asi měnilo režim při nehodách (vždy policie, záleželo by na vlastníkovi), určitě byste narazil na právní nejasnosti ve vztahu spolek vs. profesák a obecně členství ve spolku jako analogie například pracovního poměru... Spolky bohužel spoustu věcí řeší zvykově bez skutečné opory v zákonech a obecně se na ně vztahuje obrovské množství byrokratických povinností, v podstatě stejných jako na obchodní korporace.
V každém případě - a to nás jistě nepřekvapí - stát se chystá utáhnout šrouby i zde. Minulý týden například zasedala rada vlády pro NNO, kde finančně analytický útvar referoval o rizicích financování terorismu ze strany NNO. Jedno z opatření bude snaha dále byrokraticky ztížit existenci spolků mj. zápisy skutečných "majitelů", které ovšem spolky nemají, do rejstříku apod. Ouřada už ale něco, jak lidi šikanovat, vymyslí.
-
Řidiči se dál nemohou vymlouvat na osobu blízkou - moc pěkné ČT
Návrh na zrušení této pasáže v silničním zákoně podal Krajský soud v Ostravě. Ten totiž už v roce 2014 řešil případ provozovatele vozidla, který musel za špatné parkování zaplatit dvoutisícovou pokutu a dalších tisíc korun za správní poplatek, ač auto neřídil...
Podle soudce Jiřího Gottwalda, který návrh podal, je taková praxe v rozporu s principem právního státu, protože stejně jako v případě trestných činů, i za přestupek by neměl být odpovědný nikdo jiný. Plénum Ústavního soudu ale návrh na zrušení části zákona zamítlo.
„Zákon může stanovit provozovateli vozidla povinnosti k zajištění účinné regulace silničního provozu, kterou si vyžaduje masivní využívání motorových vozidel, s nimiž jsou přirozeně spojena některá nebezpečí pro životy, zdraví a majetek lidí. Každý, kdo se rozhodne opatřit si vozidlo, si musí být těchto povinností vědom,“ uvedl předseda soudu Pavel Rychetský... to je žrádýlko
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/2486617-ridici-se-dal-nemohou-vymlouvat-na-osobu-blizkou-zruseni-objektivni-odpovednosti
-
A co přejít do protiútoku? Další žalobou, kde komunistickému rypákovi Rychetskému omlátit o jeho tlamu vlastní slova?
„…Řidičem je osoba, která získala řidičské oprávnění vydané příslušným magistrátem po složení příslušných zkoušek, u kterých je garantem stát. Znamená to, že příslušný magistrát a potažmo stát je zodpovědný za to, že dal řidičské oprávnění osobě, která se dopustí přestupku. Přehled o tom, kdo je oprávněn k řízení motorových vozidel a kdo musí tedy pravidla silničního provozu dodržovat, by nicméně vždy měl mít jeho vydavatel. Spojení slov „vydat řidičské oprávnění“ ale může mít i jiný význam. Lze je totiž vykládat i jako pouhé vyjádření odpovědnosti vydavatele řidičského oprávnění za případná porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích, k nimž dojde při využití řidičského oprávnění, protože jedině příslušný magistrát a potažmo stát má přímou kontrolu nad tím, komu a zda bude řidičské oprávnění vydáno. Přehled o tom, kdo má řidičské oprávnění, by nicméně vždy měl mít jeho vydavatel a jedině vydavatel řidičského oprávnění má pečlivě uvážit, komu oprávěnění řídit motorové vozidlo svěří. Předpokládá se, že vydavatel řidičského oprávnění ví, kdo zná zákony a nebude páchat přestupky podle zákona o silničním provozu při užívání řidičského oprávnění, jakož i že má zájem domoci se po řidiči náhrady zaplacené pokuty, respektive určené částky, případně, že bude na řidiče v rámci vzájemných vztahů působit jiným způsobem tak, aby se porušení povinnosti neopakovalo, včetně možnosti zamezit mu v dalším užívání řidičského oprávnění. Pokud by vydavatel řidičského oprávnění na porušování povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích adekvátně nereagoval, vystavil by se riziku, že v budoucnu sám ponese případné další sankční následky…“
Samozřejmě by to chtělo dát více pasáží z rozsudku a lehce poladit…
-
Já už to ve svých odvoláních a žalobách mám i bez rozhodnutí US.
-
Je vůbec v celém tom rozhodnutí něco pozitivního, co by mohlo přispět v boji s parazity třeba vhodným upravením procestní strategie? Pročetl jsem si to 2x a přijde mi, že je to bullshit od začátku do konce, ve všem bezebytku líže zadek orgánům. (verze od ViktorN s objektivní odpovědností státu je pěkné, ale IHMO neúčinné, když chybí předně odpovědnost v samotném zákoně)
-
Od včera sem to přečetl minimálně dvakrát a bohužel sem tam nic pozitivního nenašel, ale je to jen třeba nedostatkem zkušeností oproti zde zkušenějším. Ba mám dokonce takovej nepříjemně vtíravej pocit, že to je napsaný tak, a už tu bylo zmíněno, že to otevře pomyslnou cestičku k tomu, aby se ta snůžka sraček začala uplatňovat i v jiných oblastech. Na rovinu, byl jsem realista a doufal, že se to povede a zároveň se připravil na to, že ne. Ale tohle vytření prdele si s ústavou sem fakt nečekal, čekal sem nějakou korekci, podmínění, nebo alespoň usměrnění, ale nic, jen pohroma a neustálý vkrádání se otázky, co s tím, předpokládám, že na úřadech slavěj a vytahujou ze šuplat nějaký další úchylný návrhy kam to narvat aby se jím konfortně parazitovalo.
-
Obíčko v [109] je pak vyloženě výsměch.
Ale nedá se na tom přesto nějak točit??
Třebas dodat podklady že měřený úsek není nebezpečný a nestávají a nestávaly se tam nehody a pak argumentovat právě tím že podle ÚS má úřad povinnost měřit tam kde je nebezpečí a ne tam kde vydělá..
-
Na takovou argumentaci neni tak uplne potreba ustavni soud.
Za účelem zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávněna měřit rychlost vozidel.
Tam, kde je podle statistik silnice naprosto bezpecna, tak nejak uz neni co zvysovat :)
-
Ale nedá se na tom přesto nějak točit??
Třebas dodat podklady že měřený úsek není nebezpečný a nestávají a nestávaly se tam nehody a pak argumentovat právě tím že podle ÚS má úřad povinnost měřit tam kde je nebezpečí a ne tam kde vydělá.
Opakuji se, ale už to ve svých odvoláních a žalobách mám i bez rozhodnutí US, teď na ně dokonce ještě můžu odkázat. Pochopitelně to neuvádím
jako obecný argument, ale jako tvrzení doplněné analýzou místa, zpracovaných rozborů a statistik atd.
Jak se doberu k nějakému závaznému rozhodnutí, určitě na fóru poinformuji.
-
V mých odvoláních odkaz na absolutní bezpečnost místa (podložený) vždy odmítaly SO1 i SO2. Dle výkladu v našem kraji každé měření bez dalšího zvyšuje bezpečnost provozu. Oni to ustanovení nechápou jako podmínku toho měření, ale jako vlastnost přiznanou každému měření zákonem.
-
Pokud já vím, tak je to také takové právní vakuum..... (zkráceno)
Já jsem uvažoval o zapsaném spolku, ale ještě jsem neprostudoval k tomu celou legislativu. Pokud vím, stačí k založení 3 osoby. Pak pokud to správně chápu bych mohl změnit provozovatele svého auta na spolek. A když bych potom ze spolku vystoupil, tak zaniká. Podstatné mi tam přijde, že členové spolku nenesou odpovědnost za škody. Je v tom nějaký zádrhel, o kterém nevím?
Ale na tom něco bude. Založení spolku, přepsání vozidla na spolek, zrušení spolku... to bude v registru neexistující provozovatel a neoznámit změnu provozovatele není přestupek, jak jsme již zde na fóru zjistili. Jistě, pak se bude pátrat po skutečném provozovateli vozidla, ale i tam by se dali hodit vidle.
-
Nezlobte se, ale představujete si to, jako Hurvínek válku. Už jenom to, že zlikvidujete spolek bez vypořádání majetku.
V mých odvoláních odkaz na absolutní bezpečnost místa (podložený) vždy odmítaly SO1 i SO2. Dle výkladu v našem kraji každé měření bez dalšího zvyšuje bezpečnost provozu. Oni to ustanovení nechápou jako podmínku toho měření, ale jako vlastnost přiznanou každému měření zákonem.
Takže pokud může policista použít zbraň na svou osobní obranu, tak když někoho zastřelí, byla to automaticky byla osobní obrana. :)
-
Nezlobte se, ale představujete si to, jako Hurvínek válku. Už jenom to, že zlikvidujete spolek bez vypořádání majetku.
Ale provozovatel není vlastník a auto není jeho majetek
-
Nezlobte se, ale představujete si to, jako Hurvínek válku. Už jenom to, že zlikvidujete spolek bez vypořádání jím provozovaného majetku.
-
Zánik odpovědnosti za správní delikt provozovatele vozidla (fyzické osoby) podle zákona o silničním provozu III. (https://www.pravniprostor.cz/clanky/spravni-pravo/zanik-odpovednosti-za-spravni-delikt-provozovatele-vozidla-fyzicke-osoby-podle-zakona-o-silnicnim-provozu-iii)
-
zdravím. Uběhla nějaká doba od Nálezu US... mně nic nepapadá, ale jsem amatér.
1) napadá někoho něco, jak sprdel zneplatnit / ignorovat apod ve správním řízení? Vzhledem k tomu, že je zde ticho o tomto tématu, usuzuju z toho smutně, že vás také nic nenapadá.
2) V odvoláních, které píšete po 16. květnu, poukazujete ještě na neústavnost, neproveditelnost, apod. odpovědnosti provozvatele vozidla?
3) Pokud ne, jaká munice zbývá při řešení sprdele ? (heslovitě).
Materiální aspekt, procesní vady, vady v důkazech, ještě něco?
-
audis> Helmut.
-
zdravím. Uběhla nějaká doba od Nálezu US... mně nic nepapadá, ale jsem amatér.
1) napadá někoho něco, jak sprdel zneplatnit / ignorovat apod ve správním řízení? Vzhledem k tomu, že je zde ticho o tomto tématu, usuzuju z toho smutně, že vás také nic nenapadá.
2) V odvoláních, které píšete po 16. květnu, poukazujete ještě na neústavnost, neproveditelnost, apod. odpovědnosti provozvatele vozidla?
3) Pokud ne, jaká munice zbývá při řešení sprdele ? (heslovitě).
Materiální aspekt, procesní vady, vady v důkazech, ještě něco?
1) Ano, napadá
2) Ano, poukazuji
3) Pokud chcete kouzelná slova, která napíšete do odvolání nebo žaloby, a všichni padnou na prdel, tak taková nemám ani heslovitě, ani jinak.