V mezičase proběhlo rande s orgánem. Opicajti se nekonali a já jsem se ve výsledku k velké úlevě orgánově vyjádřil tak, že se vyjádřím písemně.
Střípky:
- ještě než jsem vlezl do úřadu, přivítal mě pohled na jednu místní postavičku proslavenou bouráním do vlastního rathausu, soukajíc se do svého škodylaku tvářil se nešťastně, asi kocovinka
Trošku mi to zvedlo náladu.
- P(arazit): "Tady si to přečtěte a na konci mi to podepište." (datluje do počítače) O(bviněný): "Já bych ještě pak kouknul do spisu." P: "Tady to máte. Jo a soupiska se vede elektronicky jó, kolega říkal že jste tu byl posledně..." (soupiska co kolega posledně vytiskl a vsunul do spisu samozřejmě chybí) ... 15 minutes later, O vrací spis spolu s poučením. P po chvíli: "Dyť vy ste mi to nepodepsal!" O: "Jste říkal na konci... jako jednání, né?"
- důkazní fotografie, co dle slov "kolegy posledně" nemají v elektronické podobě jsou místo obyč papíru nově na fotopapíru, zdá se
- na můj dotaz která z těch závad že představuje to bezprostřední ohrožení
provozu a jestli nesvítící levé světlo ve dne je taky smrtelné ohrožení se mi dostalo poučení, že on zde není od toho, aby četl zákony
- výslech opicajtů mi navrhl sám, když jsem se ho ptal
cože mi to podle nich jako má chybět. Řekl jsem, že si to rozmyslím, a že to nevylučuji.
- k předchozímu dodal, že opicajt "ve volným čase dělá auta jó... on to dělá rukama, takže to není někdo kdo by to střílel od boku jó". Po dvaceti vteřinách: "já to vim jako z místní znalosti tohleto". (dle rejstříku fakt o pár vesnic dál někdo tohoto jména a příjmení provozuje tuto činnost, nevím že opicajti smí podnikat, ale otázku na odborné vzdělání asi škrtám).
- kdybych to nevěděl tak důkazní břemeno je na mojí straně, ať ho přesvědčím že to tak nebylo a on to zastaví, on tam přece není kvůli tomu aby za každou cenu ukládal pokuty (jsem líný stříhat audio, ale když to říkal, zdálo se že tomu fakt věří)
- lhůta k vyjádření stanovena na DD, s tím že když to pošlu o dva dny pozdějc že se z toho nestřílí (nestřílí?), a on pak DD+1 to dostane na stůl a DD+2 vydá rozhodnutí jó... Nakonec na tu podjatost přece jen asi dojde.
Prosím o rady a tipy, co by v tom vyjádření být mělo a co by tam naopak být nemělo, jak zpochybit úřední záznam aniž bych přesunul důkazní břemeno na sebe a případně jakou formou nejlíp atakdále... Něco zkusím sesmolit, teď mám nějak vyschlej mozek, stošestkuju si s různými institucemi o106, dokud to jde. Miluju psát "povinný subjekt: Policie ČR"
K zrcátkům jsem našel tüvko, hádám že to mu asi hnedka říkat nemusím, ale jak naznačit?
Jinak budu chtít doplnit spis o:
- doklad prokazující odbornou způsobilost zasahujících policistů k provádění TSK
- hladinu naměřeného hluku
- ověření měřidla, jímž bylo měřeno
- návod k tomuto měřidlu
- doklad o proškolení zasahujících policistů k obsluze tohoto měřidla
(ještě něco dalšího?)
Výslech opicije požadovat nebudu (ale ani neřeknu že nepožaduju - jestli dobře chápu, tak je musí nařídit sám jinak round two?).
- má cenu zmiňovat nestandardní průběh kontroly a TSK až po odmítnutí bločku, když to nemůžu najisto prokázat (O: "To je proto že jsem vám nechtěl zaplatit pokutu?" "Op: "Né, to je proto že se tak chováte pane!")?
Dalo by se nějak využít toho, že se parazit zná s fízlem? Ale pokud bude tvrdit že ho zná z doslechu, tak mi to asi k ničemu nebude.
Díky všem.
