30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: plešoun 31 Března 2019, 21:34:50
-
Časová osa:
03/19 - Zátah na jednostopé, kontrolní kontrola, odmítnutí bločku, poté mozkovým myšlením naměřena vysoká hladina hluku -> zadržení ORV, odtahovka
08/19 - Příkaz, zaplať, odevzdej noty (prikaz_anon.pdf)
08/19 - Poslední den lhůty odpor
08/19 - Návštěva velkovesnického úřadu za účelem získat spis, zejm. důkazní materiál (spis_anon.pdf), přičemž se mi nádavkem dostalo cenného poučení o počítání procesních lhůt (lhuta_odpor.mp3) :-)
10/19 - Ústní jednání, kde jsem se ústně vyjádřil, že se vyjádřím písemně
11/19 - ... což jsem i splnil (vyjadreni_anon.pdf)
12/19 - Usnesení (usneseni_anon.pdf)
In the meantime:
Žádost o informace stran provádění technických silničních kontrol výběrčími daně z tachometrů (106_pcr_tsk.pdf)
Žádost o informace stran statistiky dopravních nehod motocyklů zaviněných technickou závadou (pro případ, že by došlo na odvolání, mohlo by se to hodit ke kapitole materiální aspekt :-) - to jsem ještě nevěděl o existenci http://maps.jdvm.cz/cdv2/apps/nehodyvmape/Search.aspx kde jsem si to mohl zjistit sám) - poskytnu na vyžádání, je to poměrně rozsáhlé a nenapadá mě, komu by to mohlo být užitečné.
_________________________________________________________
Dobrý den, ahoj. Po letech nahlížení, sourcování znalostí a doufání, že je nebudu nikdy potřebovat, jsem spadnul hned z kraje do hluboký vody.
Ve stručnosti - zastaven, ztotožněn, ogrilován, zadrženo ORV za údajně nehomologované díly bezprostředně ohrožující, zakázána další jízda vč. nouzového dojetí, přičemž bezprostřednost onoho ohrožení byla zdokumentována především mozkovým myšlením, zbytek sepsán opravdu důkladně a přesně.
Nepodepsal, poctivě čekal na odvoz a dobře udělal, byli na číhané. Tudíž soudím, že to vyhnít nenechají.
Hrozí 0.5-1r čistírna za technicky nezpůsobilé vozidlo. Tomu bych se pochopitelně rád vyhnul.
Morální stránku prosím vynechme, vozidlo bylo mezitím uvedeno do způsobilého stavu.
Jelikož je to případ svou charakteristikou dosti specifický a když jej více upřesním, bude pro případné zvídavé oči úředníků snadno identifikovatelný a nerad bych tu odkryl karty, prosím tedy "superuživatele" o zvážení přesunutí do neveřejné sekce.
Nějakou svou představu o případné strategii mám sepsanou, vložím ji do dalšího příspěvku po rozhodnutí o zneveřejnění či nezneveřejnění a zajímaly by mne postřehy a doporučení zkušených, á čtyřkami a kancelářskými sponkami ošlehaných bojovníků.
Díky.
Přesunuto. // Číkus
-
Zatím jen k morální stránce věci, ač jste ji řešit nechtěl: pokud jste neměl na předním nárazníku přivařenou traverzu s hřeby na nabodávání kočárků i s maminkami, my Vás tu rozhodně soudit nebudeme.
Čím více podkladů poskytnete, tím větší je šance, že někdo nějaké body pro obhajobu objeví. To je Vám asi ale jasné. Nezapomínejte anonymisovat, po ukončení bychom Vaše vlákno rádi přesunuli do veřejně dostupné sekce.
-
Děkuji za přesun.
Zatím přidávám anonymizované dokumenty
-
Tohle má velice slušnou šanci na úspěch. SO1 stěží pochopí, o co jde, a SO2 je SčK, kde zvládnou do roku vyřídit asi tak jedno odvolání ze sta. Nic nedělejte a čekejte, zda se SO1 vůbec ozve.
-
No tak já soudit trochu budu, jezdit bez tlumičů je fakt čuňárna. Koho zajímá nějaký kretén co si chce dokazovat kdo ví co...
A teď k věci. Tvrďte, že zrcátka byla sice homologovaná ale nešla sklopit protože byla docela obyčejně zarezlá. Což ale není vážná závada. U hlučných tlumičů se optejte kolik dB naměřili když byl nadměrně hlučný?
-
Ohledně řízení se teď dá těžko radit, nevíme, co mají nafoceno a co bude ve spisu. Nezbývá nic, než čekat, ale čas hraje pro vás. Bohužel v tom asi budete za poplatek STK, abyste měl protokol o tom, že je moto OK a mohl požádat o vrácení ORV.
-
Jinak řečeno ozbrojený šimpanz neuměl sklopit zrcátka a nenašel "éčka" na zrcátkách a na výfuku? Ta fotodokumentace bude jistě výživná.
Další jízda zakázána až do odstranění závady. Závada již byla odstraněna, s motocyklem lze opět jezdit. A jestli se závada objeví znova, to si zatím nikdo netroufá odhadnout.
Neřekl bych, že vozidlo bylo technicky nezpůsobilé tak závažným způsobem, že by bezprostředně ohrožovalo ostatní účastníky. To jen na laděném výfuku těžko uhrajou a ty zrcátka sami označili jako B. Na "osvětlovací zařízení a elektrický systém" byl jaký problém?
K tomu zadržení ORV není nějaké lejstro? Já bych asi navrhoval normálně nahlásit krádež ORV. A když jedu s vozidlem, které není z pohledu fízlů a úřadů technicky OK (u motorek typicky výfuky, blinkry, zrcátka, gumy), nevozím u sebe ORV - doporučení pro příště.
-
Teď sem hodím copypasta elaborátu co si průběžně vytvářím podle toho jak mne zákeřně přepadají myšlenky, tak to možná nebude místy dávat smysl, prosím o shovívavost, babrám se v tom celý den :)
K dispozici je kusé video- (vzhledem k tomu, že jsem nechtěl aby věděli že nahrávám spíše audio) -záznam, bohužel mi hned z kraje nedošlo, že "shit just got serious" a tudíž začátek chybí - tj zastavení za účelem silniční kontroly, legitimování, nepoučení, požadování občanky za účelem uložení pokuty v nespecifikované výši s kterým jsem nesouhlasil (jo, teď si za to taky nadávám, možná by shrábli zlaťáky a nechali mě žít, nicméně doposud se mi vždy vyplatila strategie být slušný, mlčet a nesouhlasit).
Údajné přestupky: § 125c / 1a) 3.
výfuk:
8.1.1.2.2 8031 Upravená výfuková soustava vytvářející nadměrný hluk Zjevný zásah do výfukového systému, kterým je bezprostředně zatěžováno životní prostředí nadměrným hlukem. C
Dále zrcátka:
3.3.1.3 5207 Zařízení pro nepřímý výhled – schválení U vozidla, není-li stanoveno jinak, použito neschválené / nehomologované zařízením pro nepřímý výhled nebo u vozidla schváleného po 1. 1. 2002 není na jeho použití (např. DOT) udělena výjimka, zapsaná v technickém průkazu vozidla. B
Odkaz na 97/24/ES, kapitola 4 - stanoví předpisy pro zpětná zrcátka, rozměry atd - podle toho nevidím že by měla jít zrcátka sklopit
Dále nevím, jak moc má cenu vrtat se v zákazu další jízdy včetně nouzového dojetí, který asi odležím, neb to bylo u potoka a po setmění jsem tam seděl několik hodin v teplotách nízkých.
Ale pár postřehů k tomu taky, kdyby to náhodou k něčemu bylo
1) 341/2002 Sb. § 36
„(1) Jsou-li na vozidle závady, které ohrožují bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, nesmí být vozidlo užito v provozu na pozemních komunikacích, s výjimkou nouzového dojetí.8)
...
(4) Závadou podle odstavce 1 na výfukovém potrubí vozidla je vždy netěsnost nebo neúplnost výfukového potrubí nebo zjevný zásah do tohoto potrubí mající vliv na vnější hluk vozidla.
_______________
8) § 5 odst. 1 písm. e) zákona č. 361/2000 Sb.“
2) 361/2000 Sb. § 5
㤠5
Povinnosti řidiče
(1) Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen
...
e) odstranit na místě závadu, zjistí-li během jízdy, že vozidlo nebo náklad nesplňuje stanovené podmínky uvedené v § 52; nemůže-li tak učinit, smí v jízdě pokračovat přiměřenou rychlostí jen do nejbližšího místa, kde lze závadu odstranit; přitom musí učinit takové opatření, aby během jízdy nebyla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích a nedošlo k poškození pozemní komunikace ani životního prostředí,“
(opatření jaké bych zvolil, kdyby mi dojetí nezakázal - jízda nízkou rychlostí za použití vyššího převodového stupně, pokud terénní profil umožní, jízda s vypnutým motorem ve snaze minimalizovat hluk)
Edit: výše uvedené už dávno neplatí, studoval jsem neaktuální verzi zákona
Tolik zatím asi vše, děkuji za Vaše postřehy, rady a názory.
A ještě dodatek k morální stránce věci - co se zrcátek týče, mám svědomí čisté, je v nich vidět dozadu, narozdíl od rozklepaného originálu, kde vidím svá široká ramena; co se údajně uřvané roury týče - stejně se mi nelíbila, a jako repelent na esemeskující paničky stejně nezabírá, je dole a zpátky nepůjde, čili nehrozí akutní krvácení z uší náhodných matek a kočárků.
-
nepouštěl bych se do hlubších elaborátů
první problém nastane - jestli se bude někomu chtít - porovnáním dokumentace vozidla pořízené při kontrole x dokumentace vozidla v prostorách stk
především bych si hlídal ten únik kapalin-emise
a osvětlení
zbytek nemají šanci ustát
-
K dokumentům doplněn doklad o zadržení ORV
Ad osvětlení, chybějící odrazka
Zrcátka údajně nehomologovaná, nesklopná, s možností nastavení odrazivé plochy - originální zrcátka také nejsou sklopná - argument o zareznutí připisuji na seznam, děkuji
-
Na základě toho, jak popisujete chování opičáků, nijak nevybočujícího z jejich zvyklostí, bych na Krajské ředitelství PČR podal stížnost na ně. Vaše chování přeci nemůže nijak ovlivnit klasifikaci údajného přestupku nebo závady. Audiozáznam bych jim zatím neposkytoval, otázkou je, co na něm je všechno slyšet. Přiložíte jej?
Měření hluku pomocí mobilního telefonu nebude nijak relevantní. Není kalibrovaný, není stanovena vzdálenost od zdroje hluku...
-
Elaboráty neřešte. Pouze jim napište, že požadujete doplnit do spisu změřenou hlučnost, pokud to tedy bylo hlučné.
Elaborát si nechte do odvolání.
A u výfuků nejde o maminky s kočárky, ale o všechny lidi v domech kolem silnice kteří si říkají, co to je venku zase za č.... zejména pokud jste s tím "úžasným zvukem a zátahem ocpoda" ten den padesátý čtvrtý.
-
Vzhledem k nesmyslně vysokým trestům (https://www.12bodu.cz/bodovany-prestupek-125c-1a-4.html) za řízení vozidla po ukradení ORV fízlem by to asi chtělo získat ORV zpět. Kolik zbývá do pravidelné technické?
Tohle je vlastně první část problému, druhá pak bude jak se vyhnout trestu za rádobypřestupek.
-
**** audio doplním, nejde mi nahrát jako příloha
Na základě toho, jak popisujete chování opičáků, nijak nevybočujícího z jejich zvyklostí, bych na Krajské ředitelství PČR podal stížnost na ně. Vaše chování přeci nemůže nijak ovlivnit klasifikaci údajného přestupku nebo závady. Audiozáznam bych jim zatím neposkytoval, otázkou je, co na něm je všechno slyšet. Přiložíte jej?
Měření hluku pomocí mobilního telefonu nebude nijak relevantní. Není kalibrovaný, není stanovena vzdálenost od zdroje hluku...
Stížnost na PČR je asi bezpředmětná, krom toho začátku tam žádnej vyloženej úlet není. Navíc tam zním jako retard spíš já.
Ad mobil - pořád by to bylo víc, než předloží policista, aspoň tak jsem se domníval.
nepouštěl bych se do hlubších elaborátů
první problém nastane - jestli se bude někomu chtít - porovnáním dokumentace vozidla pořízené při kontrole x dokumentace vozidla v prostorách stk
Nad tím si lámu hlavu taky, proto si říkám jestli jít na STK s originálem, nebo zkusit protlačit tenhle. Nevím totiž, kdo má všechno přístup k fotkám z STK a celkově jak to v tomhle směru funguje.
Katastrofický scénář: zjistili by vizuální rozpor mezi výfuky, argument že sice nesouhlasím s tvrzením PČR že je výfuk nehomologovaný a hlučný, ale jelikož jsem uvědomělý zákona dbalý ovčan, co v životě nedostal pokutu ani za rychlost a svá vozidla udržuji v co nejlepším technickém stavu, vyměnil jsem tlumič výfuku za jiný, se zřetelně vyznačenou homologací, abych se vyhnul opakování této situace by něco znamenal?
Vzhledem k nesmyslně vysokým trestům (https://www.12bodu.cz/bodovany-prestupek-125c-1a-4.html) za řízení vozidla po ukradení ORV fízlem by to asi chtělo získat ORV zpět. Kolik zbývá do pravidelné technické?
Tohle je vlastně první část problému, druhá pak bude jak se vyhnout trestu za rádobypřestupek.
Cca tři roky a čtvrt. Získání ORV by neměl být problém, vozidlo je "ve stavu", zatím mám jen dilema viz výš, s kterou trubkou tam jít. Vizuálně jsou velmi odlišné, tvarem i barvou.
-
Tj. technická byla provedena před cca třičtvrtě rokem? Jaké výfuky a zrcátka byly v tu dobu namontovány?
-
Tj. technická byla provedena před cca třičtvrtě rokem? Jaké výfuky a zrcátka byly v tu dobu namontovány?
Původní.
-
K dokumentům doplněno audio; jak jsem psal dříve, začátek - zastavení, ztotožnění, žádost o občanku za účelem vypsání pokuty a můj nesouhlas bohužel chybí, neb mne zaskočili. Cca půlhodinu čekání až to vypíše jsem si dovolil vystřihnout, byly tam jen zvuky projíždějících vozidel.
-
Co se týče přestupku, tak je vhodné vyčkat, až se orgán ozve. Obsílky vyzvedávat poslední den lhůty.
S motorkou (s originálními díly) bych doporučil zajet na technickou a získat zpět ORV, ať se na ní dá legálně jezdit.
-
dotaz k výfuku byl v podobě, že kamarád má na svém stroji taky něco, co má nějaké to E
ale je z toho vyndavací takovej kousek, kterej se vozí jen na STK
čili na fotkách je to stejný jak na silnici, tak v hale
minimálně bych provedl pokus o barevné přiblížení originálu tomu kusu co bude v dokumentaci z kontroly
aby to až tak moc nesvítilo
je-li ovšem i jinak upevněn, pak nějak nemám rady
-
doplnil bych drobnost, že na většině STK stanic se už dlouhou dobu fotí vše co prochází STK a odesíla se to někam do státního uložiště. (minimálně to bude mít konkretní stanice někde uloženo) takže je možné že to na vás můžou vytáhnout.
-
Díky za rady, nebudu teda plašit a vyčkám co přijde, chtěl jsem mít připravenou nějakou strategii postupu a zkonzultovat ji se zkušenějšími, abych neudělal nějakou botu hned zkraje.
Na základě komunikace skrz SZ kde jsem vznesl filozofický dotaz, zda je lepší zkusit "nějak" protlačit inkriminovaný výfuk přes STK či naopak jet tam co nejdříve s originálními komponenty mi bylo doporučeno poptat se přímo tady - nechtěl jsem to tu zbytečně zaplevelovat, jsem hroznej spisovatel :)
Já bych se být Tebou zeptal naopak spíše přímo ve vláknu - víc hlav víc ví. Možná bys tam taky mohl přihodit typ výfuku a motorky (nebo lépe fotky), ať víme jak moc velká pekelnost ten výfuk je.
Já si teda myslím, že se jedná v podstatě o dvě oddělené věci.
1. projít technickou a získat zpět ORV
2. vyhrát budoucí správní řízení o podezření z přestupku
Pokud bys s tím laďákem a neorigo zrcátkama technickou prošel, pak by to mohlo ve správním řízení pomoci, ale nevíme jak moc pekelná roura to je.
Absolvovat STK se sériovými komponenty je jen formalita, motocykl je jinak v pořádku; nicméně zatím jsem nevymyslel, jak na případné rozpory v obrazové dokumentaci z STK bude pohlížet SO - zda výměna za sériové díly bude brána jako polehčující okolnost či pravděpodobněji jako přiznání viny :-\
Vizuálně jde o úplně odlišné díly; typ moto a výfuku viz níž, nepíšu to tu protože nevím jestli to tu gůgl nenajde - pro případ že by si někdo dělal domácí úkoly :) (Jsem paranoidní?)
Sériový
"laďák"
Jak moc velká pekelná roura to je - slyšet teda je, spíš ale dozadu než dopředu a až v horní půlce otáčkoměru, v tu chvíli jsem jel pomalu (~70-80) a po zastavení jsem ihned vypnul motor, navíc stavěl mě jinej příslušník neboť tento zrovna oxidoval někde jinde, asi v autě (nastartované služební vozidlo minimálně hodinu, pak ať mi někdo vypráví o životním prostředí), hlučnost tedy nejspíš usoudil podle toho, že je vidět dovnitř. Na minulé motorce jsem měl podobný výfuk a homologaci měl (s ucpávkou), kojím se tedy nadějí, že po výrobě patřičné ucpávky a nalezení zašpiněného euročísla na místě které příslušník jak na potvoru zrovna nevyfotil by to mohli na technické kousnout, poté výfuk zmizí a bude zmizelej, aby náhodou SO nenapadlo se v tom šťourat.
-
Výměnu za sériové díly bych jako přiznání nebo přitěžující okolnost neviděl. Majitel vozidla si s ním může dělat co chce.
Rozuměl jsem fízlovi dobře, že "hrozným způsobem to řve ... takže bezprostředně to ohrožuje životní prostředí" (tedy nikoli účastníky provozu)? Ví fízl o audionahrávce? (ale tedy dle fotek bych to tipl na pekelný randál, to zase jo)
Já bych to chápal tak, že zadržet ORV (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p6b-1) je možné jak za ohrožení bezpečnosti, tak za poškozování životního prostředí (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-82#p4a-1), ovšem po řidičáku můžou jít jen při ohrožení ostatních účastníků silničního provozu (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-a-3).
Otázkou také samozřejmě je, zda opičák splnil podmínky (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p6a-1) pro provedení technické silniční kontroly a neměl tak motocykl poslat na stanici technické kontroly.
-
Super, to mi nedošlo, takže místo § 125c 1) a) 3. který tam napsal je to § 125c 1) k), chápu-li to dobře :) Což bych u správního mohl dokázat tím kódem závady
8.1.1.2.2 8031 Upravená výfuková soustava vytvářející nadměrný hluk Zjevný zásah do výfukového systému, kterým je bezprostředně zatěžováno životní prostředí nadměrným hlukem. C
Jestli věděl že nahrávám nevím, měl jsem mobil v ruce, ale nemířil jsem jím na něj, něco asi tušit ale mohl.
-
Na základě toho, jak popisujete chování opičáků, nijak nevybočujícího z jejich zvyklostí, bych na Krajské ředitelství PČR podal stížnost na ně. Vaše chování přeci nemůže nijak ovlivnit klasifikaci údajného přestupku nebo závady. Audiozáznam bych jim zatím neposkytoval, otázkou je, co na něm je všechno slyšet. Přiložíte jej?
Měření hluku pomocí mobilního telefonu nebude nijak relevantní. Není kalibrovaný, není stanovena vzdálenost od zdroje hluku...
Něco takového?
Neuškodí mi to ve správním?
-
To bych spíš podal TO pro zneužití pravomoci, protože zadržel OTP protiprávně.
-
Uškodit si rozhodně nemůžete, jen dbejte na to, abyste jim audio záznam nepředal už před jejich výslechem.
-
Update - STK bez závad (s původními díly), jako bonus mi ukázal fotky co mají v systému z minulých stk a evidenčky, teď do pěti pracovních dnů vyzvednout ORV.
-
Tak to máte výtečnou pozici si je pořádně vychutnat. Gratuluji.
-
S původními jakože s továrními :) Na STK před rokem výfuk vidět nebyl, na záznamu z evidenčky když jsem to koupil vidět bohužel je (že je namontovaný originální).
-
ta myšlenka s "dusítkem z jazztrubky" se mi zamlouvá 8)
a nějaké to E tam dneska vylejzruje jakákoli lepší reklamka
-
Tááákže přišel canc z M, vyzvednuto poslední den lhůty. Sprostý pyrát (to jako já) má odevzdat ŘP, protože hlukem ohrožoval a měl (cit.) nehomolologovaná kulatá zrcátka s ostrými hranami.
Odpor a neprošvihnout lhůtu, to je mi jasný... ale:
- Odpor blanketní, nebo odůvodněný?
- Nahlédnout do spisu můžu už před podáním odporu, je to tak?
- Na webovkách mají jakýsi pamflet o tom, že nahlížet se smí jenom v úřední hodiny dva dny v týdnu, takže bych samozřejmě přišel v normální pracovní den, neohlášen a se záznamovým zařízením, samo s dostatečným předstihem před koncem pracovní doby - tu bych ale potřeboval nějak rychle zjistit, krom ofiko úředních hodin tam nic není.
-
Z procesního pohledu je postup jasný: odpor (samozřejmě bez odůvodnění) mailem do 8 dnů, o 5 dnů později poštou/DS.
Po věcné stránce zatím nemá smysl nic řešit, z příkazu není zcela jasné, jaké důkazy má SO ve spisu. Domnívám se nicméně, že hlučnost orgáni “poslechli sluchem” a že vůbec nejzásadnějším pro konečný výsledek bude správně provedený výslech policistů (vč. dotazů na úroveň jejich technického vzdělání).
-
Mailem? Je to rozumný? "Nám nic nepřišlo, to se muselo někde ztratit."?
A není to nesprávná kvalifikace?
§125c odst. 1. písm a)
(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích
a) řídí vozidlo,
3. které je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích34a)tak závažným způsobem, že bezprostředně ohrožuje ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, nebo
poznámka odkazuje na § 37 56/2001 Sb.
(1) Silniční vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud
a) pro závady v technickém stavu bezprostředně ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích,
b) poškozuje životní prostředí nad míru stanovenou prováděcím právním předpisem,
c) provozovatel vozidla neprokáže jeho technickou způsobilost k provozu na pozemních komunikacích způsobem stanoveným tímto zákonem,
d) byly na vozidle provedeny neschválené změny anebo zásahy do identifikátorů vozidla, například VIN.
... podle mě se to vztahuje výslovně k písm. a), protože mi třeba není jasné, jak by vybroušenej VIN mohl bezprostředně ohrožovat provoz... čili technicky nezpůsobilé dle zvláštního právního předpisu budiž (hypoteticky, protože nic neměřili), ale není naplněna ta ohrožovací stránka...?
Čili by to měl správně být maximálně § 125c 1) písm. k) jiné porušení. Nebo se mýlím?
-
To je teď předčasné; SO ještě může kvalifikaci skutku změnit. Příkaz podáním odporu zcela zanikne, a je tedy úplně jedno, co v něm bylo uvedeno.
Odesílání všech přípisů e-mailem bez el. podpisu (pozor - pouze na adresu el. podatelny SO, nikdy na adresu konkrétního úředníka) je základní součástí aktivního přístupu k délce řízení.
-
Parazit Humpolec před sepisováním příkazu něco kouřil?
Správní orgán dále posoudil formu zavinění obviněného na spáchaném přestupku, přičemž vzal v úvahu zejména výpověď obviněného po dopravní nehodě, jeho osobu a okolnosti, za kterých byl přestupek spáchán.
-
Můžu teda poprosit ještě o ujištění
- nahlížet do spisu můžu tedy i před podáním odporu? A je lepší se objednat, nebo udělat přepadovku mimo úřední hodiny a doufat že mají bordel ve spise? Nebude pak úředník schválně škodit? A pokud odmítne nahlédnutí, bude mi to v budoucnu k něčemu?
- mám trošku hokej v lhůtách, asi jsem se okradl o den už při vyzvedávání toho pamfletu (vyzvednuto 16.), na poště připraveno k vyzvednutí od 9., vyzvednout do 19., přičemž posledním dnem lhůty se považuje za doručené (čili dneska by mi to hodili do schránky a fikce, nebo až zítra? V tom návaznost na podání odporu, osmidenní lhůta, jestliže se počítá ode dne následujícího po vzniku skutečnosti, čili od 17. včetně, čili lhůta vychází na 24., což je sobota, tedy posledním dnem lhůty pro podání odporu bude pondělí 26.?
- těch pět dnů pro doplnění podání se počítá stejně? Čili lhůta pro papírové podání na poště by byla zase další pondělí, tj. 2.?
Asi stupidní dotazy pro člověka co v tom má praxi, já to řeším poprvé a čím víc nad tím přemýšlím, tím míň tomu rozumím.
Díky
edit: asi tak třicet vteřin poté, co jsem dopsal dotaz, jsem našel kalkulačku lhůt, tuto část dotazu tedy beru zpět :)
-
Účastníkům řízení svědčí právo nahlížet do spisu kdykoliv, i po skončení řízení. Nahlížení není potřeba oznamovat dopředu. Jeho neumožnění ze strany SO1 je vážná procesní chyba.
Úředník je od toho, aby škodil. Bude škodit bez ohledu na Vaše chování a - paradoxně - často škodí tím méně, čím asertivnější je obviněný. Ale to je samozřejmě individuální.
Lhůta pro podání odporu poštou vychází tak, jak jste to sám popsal. SO by neměl na základě doručení prostého mailu nic konat, neboť de iure nemá doručeno.
-
Děkuji :)
-
Tak jsem si udělal výlet a mám kopii spisu. Jelikož jsem chtěl vědět co na mě mají a ne mít papír o odepření nahlédnutí z nějakejch pofidérních důvodů (kterej by mi stejně hádám byl v budoucnu k ničemu, pokud bych se ke spisu někdy dostal - což bych určitě příležitost měl), volil jsem tedy strategii přepadovka ale v úředních hodinách. Můj parazit je na dovolené, ostatní parazity to ovšem nijak nerozhodilo a jednali jak jim zákon ukládá, nutno podotknout že vstřícně a slušně, skoro by jim člověk chvíli i věřil, že jsou tu pro něj. Ani jsem nemusel použít knížku k zabití času ani sváču v podobě chleba s tvarůžkama, pokud by mě chtěli nechat vyhladovět.
Ve spise chyběl soupis součástí, ale jelikož mi to došlo až na schodech (tzv. schodová moudrost) a jelikož by mi u fotek z mobilu tvrdili že tam byl, jen jsem si jej nevyfotil a vsunuli by jej tam dodatečně, tak jsem nějakým záchvatem pochybné geniality šel zpátky a chtěl ověřenou kopii toho (prázdného předtištěného na deskách spisu) soupisu, takže parazit pronesl "to je elektronický", dvěma klovnutíma do počítače ho vytiskl a vsunul ho tam dodatečně (pun intended). Čili z tohoto asi nic nevytěžím.
Důkazní fotky jsou černobílý, ne moc kvalitní, vytištěný na tiskárně, originály v elektronické podobě prý nemají a můžu si je vyžádat od opicajtů při ÚJ.
Můžu to sem nahrát? (paranoia trošku, ale asi je na místě)
-
Do této sekce mají přístup pouze administrátoři, moderátoři a stálí členové fóra. Přesto je vhodnější, chcete-li sem spis nahrát, abyste dostal nějaké kvalifikovanější rady, jej anonymisovat.
-
A také po ukončení případu to bude přesunuto do sekce vyřešených případů, která už je veřejná. Takže anonymizovat minimálně osobní údaje. Asi není úplně nutné zakrývat časové údaje.
-
Anonymizace osobních údajů a spis. značek je samozřejmostí, doufám že jsem to nikde neopomněl. Jde mi spíš o důkazní foto, protože to je samo o sobě vcelku jasná identifikace o co se jedná :) Ale hádám, že bez spisu mi nikdo kvalifikované rady asi neposkytne. Nějak to zkusím anonymizovat a hodím to sem.
Se zveřejněním po ukončení případu samozřejmě počítám, na sdílení informací to tu celé stojí :)
(Btw, kdybyste se někdo chtěli pobavit, jak se počítají lhůty dle parazitky JB z M, tak příloha.)
-
Můžete podat stížnost a zároveň námitku podjatosti. Souběžné podání (nebo podání námitky po vyřízení stížnosti) na takto intelektuálně vybaveném úřadu může vygenerovat velice široké spektrum odvolacích argumentů.
Stížnost bych směřoval na to, že se Vás JB pokusila uvést v omyl, námitku podjatosti na to, že tak učinila úmyslně. Další věci ještě možná najdete ve spisu.
Při vyřízení stížnosti musí úřad konstatovat, zda byla důvodná, částečně důvodná, nebo nedůvodná. Pokud bude Vaše stížnost shledána (byť i částečně) důvodnou, je to argument pro podjatost JB. Bude-li shledána nedůvodnou, je to legitimní argument pro námitku podjatosti na celý úřad.
-
Parazitka JB je ženská z vedlejšího spojeného kanclu, co ve věci nemá žádné pravomoce, zato má však papírové uši a zjevně nedostatek vlastní pracovní náplně, neb jakmile se něco řešilo, hned začla hýkat zpoza zdi. Záznam je oříznutý jen na tu největší perlu, následně jsme ji s druhým parazitem (který ve věci taky nemá žádný pravomoce, neb věc má v gesci třetí parazit, t.č. na vakacích, po duševním vypětí spojeném s vyvrhnutím o něco výše přiloženého Příkazu) vyvedli z omylu, načež uznala že byla mimo mísu (samozřejmě očekávat nějaký "sorryjako" nelze). (Dodávám, že na chvilku mě opravdu vykolejila :o )
Stížnost mi tedy přijde jako pouhé plácnutí do vody, která by mi mohla - vzhledem ke společnému výběhu všech tří individuí - v budoucnu spíš uškodit. Nechal bych si ji tedy na později, až přijde na lámání chleba u příloh spisu, kde mi tvrdí, že fotky v digitální podobě v žádném případě nemají (a tudíž se nemohu podívat do exif, zda s nimi nebylo manipulováno - nechci spekulovat, ale mám důvody domnívat se že bylo) - z vlastního průzkumu však vím, že jim spisový materiál od opicije byl předán elektronicky.
P.S.: Děkuji za trpělivost ;)
-
Máte z tohoto jednání nějaký protokol? Podepsala ho i JB, která se jednání prokazatelně aktivně účastnila?
-
Protokol mám (o nahlédnutí do spisu), podepsaný je však jen druhým parazitem.
-
A Vy jste žádal, aby bylo jednání veřejné podle § 49 SprŘ?
-
Rozhodně ne :) Ale jestli správně koukám, tak odkazovaný § mluví výslovně o ÚJ - tady však technicky vzato o ÚJ nešlo (šlo o nahlížení do spisu).
-
Jsem přesvědčen, že to platí analogicky. Navíc byly projednávány např. procesní lhůty, což je úkon, který v účastníkovi vyvolal dojem, že nahlížení do spisu volně přešlo do ústního jednání. ;)
Minimálně bych je nechal zapotit se nad stížností a přezkoumatelně vysvětlit, z jakého důvodu do úkonu účastníka zasahovala “procesními radami” osoba, která zjevně nemá ani minimální znalosti v oblasti správního řízení. Když to neuděláte, při příštim jednání Vás nějaká uklízečka přetáhne mokrým hadrem.
Podávat stížnosti se nebojte. SO1 Vás většinou přestane řešit přednostně, protože je to nepříjemné. SO2 zpravidla hledí na stížnost neutrálně, námitka podjatosti podaná po stížnosti je vnímána logicky rovněž mnohem méně negativně. A navíc: Váš SO2 je SčK, který nic složitějšího rozmotávat nebude, takže čím více úkonů (a s nimi spojených odvolacích důvodů), tím lépe.
-
Přiznávám na rovinu, že se bojím pomsty ze strany parazitů, stejně jako se mi pomstili opicajti za nesouhlas s bločkem - aby mne tedy naopak neřešili až moc přednostně, radši bych jim zůstal lhostejný v naději, že to radši nechaj vyhnít protože moc práce - pomsta by je mohla motivovat k maximálnímu duševnímu vypětí.
S tím hulákem z první stránky jsem nakonec vyměknul, stížnost na opicajta nepodal a teď toho tak trochu lituju - jednak Plácačka do ÚZ nepokrytě lže - ostré hrany čehokoli se na místě neřešily, na oznámení nejsou, v protokolu o TSK taky ne, na audiozáznamu výslovně uvádí jen že jsou nesklopná a nemají homologaci - údajně, ale k tomu později :) Detektor pralinek mi k obveselení taky k použití nedal, a druhak by dotaz na aktuální stav stížnosti byl hezký icebreaker při ÚJ :)
Přikládám spis, to co už tu je (záznam TSK, oznámení o ukradení orv, příkaz atd) a nepodstatné (?) věci jako karta vozidla a karta řidiče (kde mám v historii od 2003 bloček za dvě stovky někdy z 2010 za nerozsvícená světla - inu, mladej, blbej, "jen dvě kila", skutečně jsem asi sto metrů nesvítil, tak jsem roztáhl půlky) jsem vynechal.
-
jednak Plácačka do ÚZ nepokrytě lže - ostré hrany čehokoli se na místě neřešily, na oznámení nejsou, v protokolu o TSK taky ne, na audiozáznamu výslovně uvádí jen že jsou nesklopná a nemají homologaci
Z toho by šlo těžit, ale jestli to půjde prokázat vaším záznamem.. na 1. stránce píšete že začátek kontroly nahraný nemáte a oni určitě budou tvrdit že to proběhlo když jste nenahrával.
Asi lepší munici by dal dobře provedený výslech svědků.. tak aby jejich výpovědi byly prokazatelně v rozporu s nahrávkou kterou pak vytáhnete.
-
Na audiosouboru v příspěvku č. 3, čas 1:25 vyjmenovává nalezené závady, o ostrých hranách nepadla zmínka. V kombinaci se záznamem z místa, oznámením přestupku, protokolu o TSK a pak následně ÚZ (v tomto případě asi zásadní změna, mající přímý vliv na kvalifikaci přestupku - to když si asi přečetl, že za obtěžování životního prostředí výslovně zákaz uložit nelze, byť předpokládám že se to SO bude snažit nějak vhodně ohnout) by to mohlo zakládat nikoli nedůvodnou pochybnost o věrohodnosti svědka Plácačky, protože mě prostě nemá rád a tak se mi snaží před SO uškodit, a tím i svědka Čepice, neb je s ním ve vztahu kolegiálním.
Na co se jich nějak šikovně ptát popravdě vůbec netuším, pár otázek o nichž si myslím že jsou chytře formulované (tak aby jakákoli odpověď šla využít v můj prospěch :) ) mám, ale spíš asi nic co by mohlo znamenat nějaký zásadní průlom (a možná si jen myslím, že jsou chytře formulované).
-
V M se asi hodně nudí, protože vcelku rychle vysrali další lejstro, konkrétně předvolání na ÚJ.
Není tam nic o výslechu opicajtů. Znamená to, že tam nebudou, nebo mě o výslechu svědků nemusí informovat? A jaký bude další postup? Pokud tam fakt nebudou, mám požadovat jejich výslech, nebo být zticha a využít to v odvolání? Pokud tam budou, mám žádat o nový termín új, abych si na ně mohl připravit otázky, je so povinen mi to umožnit?
Děkuji
-
Info o tom, že jsou předvolaní svědci, vám v předvolání explicitně sdělovat nemusí (i když mnoho orgánů to tak dělá). V každém případě to můžete ověřit, buď neformálně přes telefon, nebo když se bude OÚO cukat, žádostí o informaci o řízení podle § 36(2), nebo v krajním případě nahlížením.
Pokud se dostaví svědci, SO je vyslechne, i přes vaše případné námitky (ty jen zaprotokoluje). Pokud budete požadovat opakovaný výslech s tím, že jste se na něj nemohl připravit, záleží na konkrétních okolnostech ale spíš počítejte s tím, že na 90 % tomu SO1 nevyhoví a vyšší instance či soudy to nebudou považovat za vadu.
-
Díky.
Pokud tam nebudou, tak předpokládám mám žádat jejich výslech, nebo to má dělat SO sám (úřední záznam != důkaz, ale už jsem zahlédl i pár případů kde úz SO1 stačil a SO2 to přikryl...) a případně jak žádat aby mě neposlali na lampárnu?
Jak už tu nadhodil "opas", budu žádat doplnit do spisu naměřenou hlučnost (+údaje o měřícím zařízení, protokol o kalibraci, proškolení obsluhy atd) a, na základě nějakého metodického pokynu fízlích pohlavárů co jsem vygůglil by měl mít dotyčný fízl nějaké proškolení na provádění technických silničních prohlídek, tak ten doklad o proškolení. To mám žádat už teď, nebo v rámci ÚJ, nebo až po? (U ÚJ hodlám sdělit že se vyjádřím písemně do nějakého termínu)
-
Když tam nebudou, můžete si to, zda jejich výslech budete navrhovat ještě v rámci prvostupňového řízení, rozmyslet v klidu doma. Jestli nějaký vstup do řízení učiníte na ÚJ nebo písemně není rozhodující, výhodou i nevýhodou ÚJ je interaktivita, na řadu věcí máte hned k dispozici reakci, můžete podle toho svůj postup modifikovat.
-
V mezičase proběhlo rande s orgánem. Opicajti se nekonali a já jsem se ve výsledku k velké úlevě orgánově vyjádřil tak, že se vyjádřím písemně.
Střípky:
- ještě než jsem vlezl do úřadu, přivítal mě pohled na jednu místní postavičku proslavenou bouráním do vlastního rathausu, soukajíc se do svého škodylaku tvářil se nešťastně, asi kocovinka 8) Trošku mi to zvedlo náladu.
- P(arazit): "Tady si to přečtěte a na konci mi to podepište." (datluje do počítače) O(bviněný): "Já bych ještě pak kouknul do spisu." P: "Tady to máte. Jo a soupiska se vede elektronicky jó, kolega říkal že jste tu byl posledně..." (soupiska co kolega posledně vytiskl a vsunul do spisu samozřejmě chybí) ... 15 minutes later, O vrací spis spolu s poučením. P po chvíli: "Dyť vy ste mi to nepodepsal!" O: "Jste říkal na konci... jako jednání, né?"
- důkazní fotografie, co dle slov "kolegy posledně" nemají v elektronické podobě jsou místo obyč papíru nově na fotopapíru, zdá se
- na můj dotaz která z těch závad že představuje to bezprostřední ohrožení provozu a jestli nesvítící levé světlo ve dne je taky smrtelné ohrožení se mi dostalo poučení, že on zde není od toho, aby četl zákony
- výslech opicajtů mi navrhl sám, když jsem se ho ptal cože mi to podle nich jako má chybět (https://cs.wikipedia.org/wiki/Tlumivka). Řekl jsem, že si to rozmyslím, a že to nevylučuji.
- k předchozímu dodal, že opicajt "ve volným čase dělá auta jó... on to dělá rukama, takže to není někdo kdo by to střílel od boku jó". Po dvaceti vteřinách: "já to vim jako z místní znalosti tohleto". (dle rejstříku fakt o pár vesnic dál někdo tohoto jména a příjmení provozuje tuto činnost, nevím že opicajti smí podnikat, ale otázku na odborné vzdělání asi škrtám).
- kdybych to nevěděl tak důkazní břemeno je na mojí straně, ať ho přesvědčím že to tak nebylo a on to zastaví, on tam přece není kvůli tomu aby za každou cenu ukládal pokuty (jsem líný stříhat audio, ale když to říkal, zdálo se že tomu fakt věří)
- lhůta k vyjádření stanovena na DD, s tím že když to pošlu o dva dny pozdějc že se z toho nestřílí (nestřílí?), a on pak DD+1 to dostane na stůl a DD+2 vydá rozhodnutí jó... Nakonec na tu podjatost přece jen asi dojde.
Prosím o rady a tipy, co by v tom vyjádření být mělo a co by tam naopak být nemělo, jak zpochybit úřední záznam aniž bych přesunul důkazní břemeno na sebe a případně jakou formou nejlíp atakdále... Něco zkusím sesmolit, teď mám nějak vyschlej mozek, stošestkuju si s různými institucemi o106, dokud to jde. Miluju psát "povinný subjekt: Policie ČR" ;D
K zrcátkům jsem našel tüvko, hádám že to mu asi hnedka říkat nemusím, ale jak naznačit?
Jinak budu chtít doplnit spis o:
- doklad prokazující odbornou způsobilost zasahujících policistů k provádění TSK
- hladinu naměřeného hluku
- ověření měřidla, jímž bylo měřeno
- návod k tomuto měřidlu
- doklad o proškolení zasahujících policistů k obsluze tohoto měřidla
(ještě něco dalšího?)
Výslech opicije požadovat nebudu (ale ani neřeknu že nepožaduju - jestli dobře chápu, tak je musí nařídit sám jinak round two?).
- má cenu zmiňovat nestandardní průběh kontroly a TSK až po odmítnutí bločku, když to nemůžu najisto prokázat (O: "To je proto že jsem vám nechtěl zaplatit pokutu?" "Op: "Né, to je proto že se tak chováte pane!")?
Dalo by se nějak využít toho, že se parazit zná s fízlem? Ale pokud bude tvrdit že ho zná z doslechu, tak mi to asi k ničemu nebude.
Díky všem.
-
Něco jsem spáchal, budu vděčný za přínosnou kritiku.
-
Já bych si důkaz o homologaci zrcátek spíše nechal až do případného odvolání. Nyní bych rozporoval pouze ty hrany.
-
Díky za tip. On ten důkaz (příloha) vypadá, že jsem si jej splácal v mspaintu sám, spoléhal jsem tedy, že k němu SO nebude přihlížet (a já v odvolání přiložím stránky z oficiálního katalogu výrobce).
Nicméně editnul jsem to, může být? Připsal jsem tam i tu závadu že údajně nejdou sklopit, nikde jsem nenašel že by vůbec sklopit jít měla. Někde jsem měl i tu normu ES či EHK či co to bylo, ale proč parazitovi ulehčovat práci, ať si počte.
S tvrzením správního orgánu o tom, že na motocyklu měla být použita nehomologovaná zpětná zrcátka nesouhlasím, zrcátka jsou homologována. Toto bylo dříve i vyznačeno na pouzdrech zrcátek, která jsem však byl nucen nechat přelakovat po pádu zaparkovaného motocyklu, při kterém došlo mimo dalších škod právě k odření jednoho ze zrcátek. Přesný typ si nepamatuji, ale jednalo se o produkt výrobce Rizoma. Nesouhlasím ani s tvrzením, že by tato zrcátka měla mít ostré hrany. Z fotografií obsažených ve spisovém materiálu je patrné, že se hrany jeví ostré pouze tam, kde jsou přímo osvětleny dopadajícím světlem, zatímco tam kde se nacházejí ve stínu je zřetelně vidět jejich sražení a zaoblení. K tvrzení správního orgánu, že zrcátka nejdou sklopit uvádím, že originální zrcátka montovaná na motocykl výrobcem motocyklu jsou pevným kovovým šroubovým spojením spojena s řidítky motocyklu, a tedy bez použití značné síly mající za následek zničení jejich upevňovacích bodů nejdou sklopit, nebo alespoň o nic lépe než zrcátka uchycená v plastových zátkách v koncích řidítek. Dále uvádím, že Vyhláška č. 211/2018 Sb. o technických prohlídkách vozidel ve výčtu závad tuto údajnou závadu neuvádí, a nejsem si vědom existence jiného zákona či závazého předpisu, který by toto nařizoval, není mi tedy jasné, proč je po mně požadováno něco, co zákon neukládá.
Zvažuju ještě nějakou tu stížnost, audio z ústního jednání nějakou munici nabízí - umožnil mi nahlédnout do PC kde měl otevřený jiný případ, nahlédnout do spisu mi umožnil před podpisem poučení, mluvil o něčem co si "na stránkách výrobců našel na internetu a AŽ rozhodne, tak to samozřejmě do spisu doplní", soupiska vedená pouze elektronicky, chybějící číslování materiálů ve spise (nevím zda je strategické na to nyní upozorňovat), fakt že úřední parazit ví co dělá fízl ve svém volném čase je taky zvláštní (velkovesnice M není zas tak malý hnízdo aby se znal každý s každým, navíc fízl bydlí o pár vesnic dál) => podjatost oprávněné osoby, plus poučování o procesních lhůtách jehož se mi dostalo při nahlížení do spisu osobou sedící ve vedlejším kanclu (co když to nebyla JB?) => podjatost všech zaměstnanců místního přestupkového oddělení a jejich nadřízených v přímé linii v rámci úřadu, neboť je zjevné že pro oškubání sprostých podezřelých udělají cokoli? Nečekám, že by to mělo nějaký reálný efekt, ale minimálně se tím bude muset někdo zabývat.
-
Stěžovací strategie má smysl, když se blíží prekluze nebo když nemáte, čeho byste se chytil. Zároveň musíte vždy počítat s tím, že - ač je to v rozporu se zákonem - SO2 i soud Vám tuto strategii přičtou k tíži. Ve Vašem případu bych se striktně držel fakt, dokládal důkazy a snažil se práci SO znechutit zcela věcným způsobem, jelikož je to případ málo obvyklý, ergo pro SO otravný tím, že nemůže použít typickou rozhodovací praxi Cut&Paste.
-
Dobrá, nechám to tedy být.
Ještě jedna věc mi vrtá hlavou, a to výslech policistů a to, zda jej navrhovat či nikoliv. SO je mu nakloněn, pokud jej sám navrhnu. Domnívám se, že by mi mohl přinést pár cenných odvolacích důvodů. (Otázek na ně mám nachystáno celkem dost, škoda aby přišly nazmar :) )
Ovšem pokud výslech navrhnu, připravím se o odvolací důvod, že SO rozhodl jen na základě úředního záznamu, ačkoli bylo možno vyslechnout svědky. Což ale nevím, jestli bude z pohledu SO2 znamenat nějakou zásadní vadu rozhodnutí... (Pokud ano, byl by to pro SO2 asi nejsnadnější důvod proč to vrátit SO1 aniž by se tím musel nějak zvlášť zabývat.)
-
Ovšem pokud výslech navrhnu, připravím se o odvolací důvod, že SO rozhodl jen na základě úředního záznamu,
Tak takových rozhodnutí kdy SO2 bral úřední záznam jako svatou zlatou bulu sicilskou jsme tadu už pár viděli, takže ani to není nic jistého, takže možná ve vašem případu by to vyvolání výslechu mohlo být lepší variantou. Těžko říci.
-
Právě, toho už jsem si také při projíždění starších případů všiml.
Včlenil jsem to tam a před zavíračkou to pošlu.
Máte někdo z matadorů nějaký osvědčený "špek", na který policisté rádi skáčou? ;D
Až přijde další lejstro, dám vědět. S ohledem na neformální vztahy mezi oprávněnou osobou a policistou očekávám, že si nějaký vhodný termínek dohodnou brzy.
-
Lejstro už leží na poště, škoda že jsem chorobný prokrastinátor a dřív než poslední den lhůty jej nestihnu vyzvednout.
V mezičase dorazila odpověď na žádost dle 106, spatřujete tam nějaký vhodný opěrný bod?
(Zajímací pasáže červeně podtrženy - zejména z bodu Ad 5 by se dalo usuzovat, že protokol sepsaný kontrolněkontrolní kontrolou není závazný? :D)
-
V rámci posilování imunity jsem si dal cvičnou půlhodinovku hlubokého dýchání v chrchlající přecpané čekárně místního poštovního ústavu, získaný dokument přiložen níže.
Nemělo by mi přijít spíše Rozhodnutí podle SprŘ než Usnesení podle ZoP? Znamená to úplný šmytec, nebo se mám ještě klepat strachy že to do srpna (výročí Příkazu) znovu vytáhnou?
Případně co dál? Na odvolání se - jelikož jde o ŘP - úplně necítím, přesto bych rád úředního parazita ještě trochu zaměstnal. Anžto od vydání Příkazu nepřibyly do spisu žádné relevantní důkazy ani jedné ze stran a tedy byl Příkaz vydaný v úplně stejné důkazní nouzi, mohl bych - ve světle nedávného judíkátu ÚS - žádat po SO1 náhradu vynaložených nákladů? A dále, jelikož pachové při silniční kontrole zadrželi ORV protiprávně, lze žádat náhradu škody taky? (A u koho - vše přes SO1, nebo každý zvlášť?)
Úspěch samozřejmě nečekám, navíc pokud pominu náklady na odtah a STK, jde o částku naprosto zanedbatelnou, zvlášť v porovnání s nabytými znalostmi, jde mi spíš o to přidat jim práci, ať se o svátcích nenudí.
Před přesunutím do veřejné sekce mi prosím dejte pár dnů, zkontroluju anonymizaci a dokumenty nacpu chronologicky do prvního příspěvku...
A samozřejmě děkuji všem zúčastněným za rady a pomoc ;)
-
Gratulace!
Ačkoli já se tradičně odvolávám proti úplně všemu, tady bych do odvolání také nešel (možná snad jen kdybych jej zapomněl podepsat...) ze dvou důvodů:
1. Jde o papíry.
2. SO1 argumentuje mizernou pamětí opicajtů. V jiném případě (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7027.0) bylo rozhodnutí o zastavení řízení zrušeno (http://acab.cikus.net/170904-blondi-telefon/190304-jmk-rozhodnuti-vraceni-so1.pdf) jen na základě blanketního odvolání, kdy SO2 odůvodnil zrušení stylem "SO1 nemůže předjímat, zda si opičák událost pamatuje či nikoli".
Bylo by ale škoda to nechat být jen tak, takže za mě alespoň:
- požádat opicajty o vydání potvrzení o provedeném úkonu
- podat stížnost nebo volně formulovaný dotaz na SO1, jak je možné, že na vydání příkazu měli důkazů dost a nakonec se zjistilo, že mají prd
- poslat PFko (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5685.0)
-
hezký dárek pod stromeček !
gratulace
a to PF bych jim doprovodil hudbou z výfuku pod okny kanceláře 8)
-
... a místo františků zapálit zadní gumu, je mi to jasný ;D Inkriminovaný výfuk už dávno nemám, byla to jen dočasná lowcost bazar varianta, aby se s tím poté co se mi v originální konzervě rozsypaly přepážky dalo jezdit do doby než se rozhodnu, za který potrubní výrobek některého z věhlasných výrobců utratit jeden až jedenapůl průměrného platu... Nakonec ta dočasná varianta byla díky fízlovi ještě dočasnější, než jsem čekal ;D S originální konzervou s rozsypanýma přepážkama, v určitých otáčkách podstatně hlučnější než ten inkriminovaný výfuk, mne už nestavěli, byť jsem tam v průběhu roku zátah na motorkáře zažil ještě dvakrát, jednou s rozsypaným originálem a podruhé už s novým.
Jen doufám, že gratulace nejsou předčasné (kvůli způsobu zastavení řízení mám trochu obavy, aby to ještě nevytáhli jako F. o pár vláken vedle). Proto jsem se ptal na ten rozdíl Rozhodnutí vs Usnesení - usnesení nerestartuje promlčecí lhůtu, jestli to dobře chápu?
-
Frýdlant je výjimka, nic takového jsem nikdy nikde jinde neviděl, ani o tom neslyšel. Tipoval bych, že se tam nějaký úředník snažil dokázat neschopnost jiného úředníka.
Nicméně tady jde o dost a navíc je daný případ natolik specifický, že mnoho poučení širšímu publiku neposkytne. Přimlouval bych se proto za jeho ponechání v Kuchyni pro jistotu do prekluze (srpen 2020).
-
Souhlasím a děkuji :)
-
Formálně je to v pořádku, v přestupkovém řízení skutečně je taková asymetrie, že o vině se vydává rozhodnutí, v odvolacím řízení se též vždy vydává rozhodnutí (ať už se ruší, mění či potvrzuje rozhodnutí či usnesení), ale zastavuje se pouze usnesením. Z hlediska formulace dokonce ani pro laika nejde od sebe poznat zastavení řízení z ryze procesních důvodů (např. obviněný zemřel, řízení o totožné věci už se vede jinde či už bylo pravomocně rozhodnuto ...) a z meritorních důvodů (skutek se nestal, není přestupkem, nespáchal ho obviněný ...). Je to odlišné od trestního řízení, kde také existuje institut zastavení trestního stíhání (z nejrůznějších důvodů), ale ve fázi před soudem se meritorně rozhoduje zprošťujícím rozsudkem.
To jsou ale formality, vy můžete opatrně slavit, protože pravomocné zastavení, byť z důvodu, že se nepovedlo skutek prokázat, má účinky věci rozhodnuté, viz § 77 odst. 2 PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p77-2). Pokud tedy to usnesení necháte nabýt právní moc (neodvoláte se, nebo se dokonce před koncem lhůty odvolání výslovně vzdáte), nelze vás volat k odpovědnosti, i kdyby si to orgán rozmyslel, bez toho, aby nejdřív toto pravomocné usnesení zmizelo ze světa. To je teoreticky možné, podle okolností buď v přezkumném řízení, nebo obnovou řízení ve veřejném zájmu, nebo rozhodnutím soudu o žalobě nejvyššího SZ či ombudsmáni ve veřejném zájmu (§ 66 SŘS). V konkrétním případě jsou to ale jen divoké teorie, scénář Frýdlant se opakovat nebude, tam šlo výhradně o právní posouzení a na podmínky přezkumu to vcelku pasuje, u vás je zastaveno z důvodů skutkových, resp. důkazní nouze (šroubovat to na nezákonný postup v řízení sám od sebe nikdo nebude).
-
Tak už se nic dalšího neodehrálo, tedy asi možno přesunout do ukončených?
Díky všem zúčastěným za rady a pomoc. :)