30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: Ales123 25 Května 2020, 16:59:20
-
Výzva zaplatit 1000 Kč do 15 dnů, nějaký nápad jak je poprudit?
-
Jo, udat řidiče. Kdy cca mělo k přestupku dojít?
-
Jo, udat řidiče. Kdy cca mělo k přestupku dojít?
20.5. to přišlo do datovky
-
Teď mi přišel za stejnou věc příkaz na 2000,- Kč (jsou drazí). Postupuji podle
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7801.msg97127#msg97127 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7801.msg97127#msg97127)
-
Kdy mělo k přestupku dojít? (ne kdy byla doručena výzva)
-
Nechci zakládat nové téma, přijde mi nejvhodnější se zeptat tady.
Řeším obdobný problém - D1 VelMez - úsekové měření překročeno o 10km, provozovatel obdržel Výzvu zaplať nebo udej.
1) Pokud Provozovatel udá mne, mám ještě možnost já udat Helmuta? Předpokládám, že ano, nemohu totiž tušit, že mne Provozovatel udal..
2) Je to dobrá taktika? Nebo je lepší udat Helmuta už od startu?
díky,
M
-
nilfgaard: SO asi nemusí řetězení řidičů akceptovat.. většina SO se nesnaží hledat řidiče, ale hledat důvod proč odložit a kasírovat provozovatele.
Při řetězení řidičů by asi bylo lepší to podložit nějakým důkazem proti dalšímu řidiči (zejména když by se aktivně sám přiznal).
Jestli chcete použít Helmuta tak v řetězení řidičů nevidím výhodu než když udáte rovnou Helmuta.
-
Jestli chcete použít Helmuta tak v řetězení řidičů nevidím výhodu než když udáte rovnou Helmuta.
Ptám se na to z jednoho prostého důvodu - u velkého korporátu funguje bohužel praxe, že vždy nahlásí osobu, která má vozidlo v užívání, neřeší zda ta osoba řídila nebo ne..
Odtud plyne můj dotaz, zda v případě kdy budu nahlášen provozovatelem, tak zda mám možnost ještě SO vyvrátit že jsem řídil a určit Helmuta, který se následně klidně i přizná..
-
VelMez je velmi urputný ve výběru pokuty. Řeším s nimi podobný případ (zatím z taktického důvodu neveřejně) a OUO se snaží, seč jí síly stačí. Klasický Helmut neprochází, dokonce ani když se přizná.
Zde je argumentace SO:
U správního orgánu zastupování řidiče provozovatelem vozidla vyvolalo podezření o účelovosti tvrzení, že řidičem byl Helmut, neboť uvedený postup nedával valný smysl. V přestupkovém řízení může totiž být uložena pokuta vyšší a provozovatel vozidla mohl uhradit určenou částku, aniž by zatěžoval řidiče, kterého zastupuje a kterému půjčil vozidlo. Na to, podle typu přestupku, může mít odsuzující rozhodnutí řidiče důsledek v podobě záznamu bodů do registru řidičů.
Ale nevzdávám se :-)
-
U správního orgánu zastupování řidiče provozovatelem vozidla vyvolalo podezření o účelovosti tvrzení, že řidičem byl Helmut, neboť uvedený postup nedával valný smysl. V přestupkovém řízení může totiž být uložena pokuta vyšší a provozovatel vozidla mohl uhradit určenou částku, aniž by zatěžoval řidiče, kterého zastupuje a kterému půjčil vozidlo.
V tom případě měl úředník místo zahájení řízení zaplatit určenou částku místo provozovatele..
jiný postup nedává valný smysl protože provozovateli v řízení hrozí vyšší trest a řízení provozovatele zatěžuje.. a jistě zatěžuje i úřad.
-
Nebyla by to dobrá munice pro další pokus sestřelení sprdele?
-
@OldSoldier: bude to asi tuhý boj, ale jiná varianta než Helmut mě nenapadá...a to tvrzení SO o účelovosti jim SO2 podržel?
Já mám zatím skore s VelMez 1:0, ale to jen díky tomu, že špatně doručovali..
-
Takze ja nekomu pujcim auto, on s nim spacha odporny a nechutny zlocin prekoceni povolene rychlosti a protoze chci, aby se k tomu postavil jako chlap a priznal se, jsem ten spatny, protoze jsem mel ridice radeji zamlcet (a tim ho usetrit bodoveho systemu, ktery ma byt prave za ucelem, aby si priste dal sprosty delikvent bacha) a zaplatit to za nej? Velice zajimavy myslenkovy pochod.
-
Asi je potreba se urednika zeptat, co je primarnim cilem, ktereho ma byt dosazeno spravnim rizenim. Zda je to potrestani vinika anebo ziskani penez.
-
Potrestanim vlastnika a ziskani penez...ten pak si na vinikovi pomyslne muze vzit libru masa, ale beda, kdyz to provede
-
Zatím jsem ve stavu, kdy první odvolání proti usnesení o zastavení řízení proti řidiči SO2 zrušil a vrátil zpět. SO1 obratem vydal nové usnesení s výše citovaným odůvodněním.
-
Tak můj update z VelMezu..Provozovatel nahlásil kdo měl v době spáchání vozidlo v užívání. Uživatel byl vyzván k podání vysvětlení (napráskání řidiče). Na to uživatel SO odepsal, že v danou chvíli ve vozidle jel, ale pro určení totožnosti řidiče požaduje zaslat fotodokumentaci. SO nyní zaslal fotku, ze které není patrný řidič, resp. je velmi pravděpodobné, že se jedná o Helmuta.
Protože nechci nic zkonit, tak se chci ujistit, jaký následující postup je správný - Uživatel vozidla určí Helmuta nebo je lepší aby se Helmut rovnou proaktivně přiznal s tím, že byl vyzván uživatelem, nadto když oba mají stejnou kontaktní adresu..
-
U VelMezu jsem urcil Helmuta, ktery se priznal a stejne to skoncilo ve SPRDELi - dle pravniho nazoru SO ani priznani ridice nestaci k uznani viny. SO2 tuhle argumentaci bohuzel podrzel.
-
U VelMezu jsem urcil Helmuta, ktery se priznal a stejne to skoncilo ve SPRDELi - dle pravniho nazoru SO ani priznani ridice nestaci k uznani viny. SO2 tuhle argumentaci bohuzel podrzel.
takže LOST nebo ještě další boj?
-
Tak další update k VelMezu: Uživatel vozidla v době spáchání domnělého přestupku na základě zaslané fotodokumentace napráskal Helmuta, kterému SO obratem zaslal Předvolání k podání vysvětlení. Fikcí doručeno 25.2 (povzdech: do schránky vhozeno 2.3. - nechápu proč to ty pošťačky suší 2 prac.dny než se odváží to vhodit do schránky), jednání nařízeno na 2.3., kterého se Helmut kvůli lockdownu logicky nemohl zúčastnit.
Jak teď postupovat? Poslat omluvu a požádat o nový termín jakmile pomine lockdown (šetříme čas)? Nebo rovnou poslat omluvu s Helmutovým doznáním?
-
Termín ústního jednání stanoven méně než 5 pracovních dnů předem, tedy chybně.
Nicméně klidně doložit tracking pošty, že do schránky bylo vhozeno až 2.3., tedy fakticky jste se dozvěděli o datu ÚJ až v den konání.
-
Lafayette> Kde se vzalo 5 pracovních dnů?
-
Číkus> Odněkud to mám, zkusím to najít.
EDIT Asi tady:
citace:
Správní řád stanoví pro předvolání obligatorní písemnou formu. Předvolání musí být předvolávané osobě doručeno do vlastních rukou,pokud nepožádá o doručení jiným způsobem. Zároveň musí být předvolání doručeno s dostatečným, zpravidla nejméně pětidenním předstihem.
K tomu HEJČ, David. Způsob předvolání. In: POTĚŠIL a kol., 2015:
Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 26. 2. 2010, č. j. 51 Ca 1/2009-18 dovodil, že „je třeba v rámci řízení o přestupku komentované ustanovení interpretovat i v souladu s požadavky trestního řádu na spravedlivý proces a v souladu s nimi trvat na tom, že stanovenou pětidenní lhůtou se rozumí alespoň 5 pracovních dnů … a že tuto lhůtu je možno zkrátit pouze tehdy, pokud s tím obviněný z přestupku výslovně souhlasí.“
-
Děkuji! To se bude hodit!