30kmhcz

Zdravím. Byl jsem na 50ce chycen při překročení rychlosti o 23 km/h. Teď mi hrozí, že budu muset zaplatit 3500 a přijdu o papíry. Bylo to v tomto místě https://www.google.cz/maps/@50.0652134,14.3240075,3a,75y,75.59h,72.92t/data=!3m6!1e1!3m4!1sAFVvWBTvglToXQXs8187Pg!2e0!7i13312!8i6656
a radar s policií stál u krematoria. V okamžiku kdy mě měřili nebo bezprostředně po něm jsem předjížděl nákladní vůz. Pruh se zužoval a v zájmu bezpečnosti jsem tedy musel zrychlit víc, jinak by hrozilo, že při prudkém zabrždění omezím vozidlo za mnou. Je na to nějaký judikát? Akceptoval bych, že jsem překročil do 20 km/h, ale přijít o papíry kvůli 3 km/h v této situaci by bylo k vzteku. Samozřejmě jsem se nijak nevyjadřoval ani nic nepodepisoval a neplatil. Podal jsem odpor, na jednání jsem nemohl přijít, ale podal jsem odvolání s novou žádostí o řízení a žádám o spis. Prosím o radu, zda je výše uvedené pomůže případ rozporovat, případně umístění radaru (to jsem si vyfotil). Díky

Zdravím!
Bylo mi odtaženo vozidlo (v té době ještě psané na kamaráda). Na odtahovce jsem nic nezaplatil (ani pokutu, ani odtah), nijak se nevyjadřoval a s autem odjel. Nyní po kamarádovi (=provozovateli) vymáhají výpalné. Zkusím Helmuta, nicméně v příloze není možnost podat odpor. Co teď?
Vždy jsem měl za to, že mi auto na odtahovém parkovišti bez placení nevydají, takže jsem (za život asi 3krát) za odtah vždy platil. Teď jsem uvedl, že pokud jsem tam auto nezaparkoval já, nebudu platit ani pokutu ani odtah a chci s autem hned odjet. Podepsal jsem převzetí protokolu o vydání vozidla, opsali si občanku, ofotili malý techničák a odjel jsem.
Pokud provozovatel vozidla dostane botu, kterou mu městapo sundá, taky nezaplatí výpalné za sundání boty, protože to zaparkoval Helmut. Analogicky by to mělo fungovat i u odtahu, ne?
Samozřejmě podám odpor (resp. kamarád), otázka je, zda to má šanci na úspěch.
Díky, mějte se!

ok díky!

Nikoliv, spis si vyžádám před zahájením spr. říz., teď chci pouze podat odpor, ale tak, aby to vyhnilo,  jak jsem psal.

Mám následující otázku: je možné mít při nahlédnutí do spisu s sebou svědka? Podotýkám, že již bylo po správním řízení, které jsem byl nucen zaplatit (nestihl jsem vyzvednout dopis z pošty a podal odpor o den později). Nicméně jsem se chtěl ještě podívat na spis a měl jsem s sebou kamaráda, který byl ale s výsměchem vypoklonkován. Měl jsem za to, že svědka mít můžu, je-li to stejné jako při správním, když se např. zaprotokoluje, že mám zmocněnce. Při podání vysvětlení jsem pochopil, že to nejde, ale v tomto případě (nahlédnutí do spisu) si nejsem jistý. V případě, že jsem měl na svědka právo, budu dělat vlny. Díky.

Aha, už to mám.
Vyhláška č. 341/2002 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, považuje tuto, pro mnohé zanedbatelnou, závadu za závadu, ohrožující bezpečnost provozu na pozemních komunikací, a to v případech, kdy je plocha prasklého či poškozeného skla v jeho stírací ploše větší než 20 mm (ustanovení § 36 odst. 3, písm. a)). Takovéto vozidlo jeho provozovatel nesmí užít v provozu, s výjimkou nouzového dojetí (ustanovení § 5 odst. 1, písm. e) z. č. 361/2000 Sb.), navíc mu hrozí postih 5 bodů, pokuta na místě do max. 2 000.- Kč, ve správním řízení 5 000.- až 10 000.- Kč a zákaz činnosti na 6 měsíců až 1 rok.

Přesto mi to za popovídání s šimlem stálo. :-)

ok, díky, nic jiného mi teď asi ale nezbývá..

Ve zkratce:
Byl jsem zastaven opicema kvůli běžné prohlídce. Při prohlídce zjistili, že mám prasklé čelní sklo. Obligátní silácký kecy, vyhrožování dvěma tisícema, návrh na blok za tři kila. Ne. Podpis. Ne, na shledanou.
Dopis s příkazem, odpor, správní, překlad na později (+ chtěl jsem řešit ústně, čistě ze zájmu). O spis jsem si zažádal až na místě (MÚ Litvínov), úředník mi udělal kopii spisu (ale až po jednání), spis jsem studoval 10 minut, měl jsem ve věci jasno předem, takže jsem se rozhodl to vyřešit na místě. V době, kdy mě police obvinila z přestupku, jsem ještě nebyl majitelem auta (oficiálně).
Teď ta zábavnější část. Docela síla.
    Úředník zaslal příkaz nejen mně, ale i provozovateli vozidla. 
    Ptal se mě při řízení na zavádějící otázky, naprosto nesouvisející s přestupkem, typu: kde pracujete, kde nyní vozidlo parkuje, komu patří, apod. Bez odpovědi. Slušná manipulace, nasrat do krku.
    Celé jednání (30 minut) jsem si nahrál (na což jsem asi ve 3/4nách úředníka upozornil, abych ho trochu zkrotil.) Na začátku jsem uvedl, že chci do výpovědi doslovný přepis. Úředník odsouhlasil, ale pochopitelně si pak psal, co chtěl. To jsem mu dával sežrat zejména ke konci, s tím, že mám celý hovor v audiozáznamu a výpověď se rozhodně s jeho "doslovným zápisem" neshoduje.
    Celou dobu bylo puštěné rádio, a to dost silně. Asi se inspirovali gestapem, těžko říct, ale měli to dost na háku.

Na svou obhajobu jsem uvedl, že čelní sklo prasklo v okamžiku zastavení policejní hlídkou. Dále jsem se do krve hádal, že nemůže posílat příkaz současně mně a současně provozovateli. Na moje otázky nebyl úředník schopný adekvátně reagovat jediným hlavu majícím argumentem (pokud není holá věta "Nemáte pravdu." adekvátní). Rozhodl jsem se tedy dělat takzvané vlny a dusno, citovat nastudované paragrafy o svých právech (vesměs z FSM) a věty typu "To si zjistěte sami, na vás je důkazní břemeno." Cílem bylo znervóznit úředníka. Mission accomplished.

Dostal jsem vyrozumění, že  se "zastavuje správní řízení o přestupku (...), neboť spáchání přestupku nebylo prokázáno.
Zájemcům mohu poslat celý rozhovor.

Tímto děkuji Smrtihlavovi, Františkovi a Milošovi za rady a pomoc.