Nezapomeňte (kamkoliv) do textu Vašeho vyjádření uvést, že se na základě informací získaných z veřejně dostupných zdrojů domníváte, že měření bylo prováděno v rozporu s návodem k měřícímu zařízení MicroDigiCam, pročež požadujete, aby správní orgán opatřil oficiální návod k danému zařízení a založil jej do spisu. Jakožto obviněný jste přesvědčen, že pomocí tohoto návodu budete schopen prokázat, že jediný důkaz svědčící o spáchání údajného přestupku byl získán v rozporu se zákonem.
V tom návodu je něco zásadního, kvůli čemu ho nechtějí/nemohou pustit ven. Např. žádost o návod k RAMER či PolCam Vám PČR vyřídí za 10 dnů a pošle Vám ho dokonce bezplatně domů na DVD, protože se nevejde do datové schránky. Ale jak přijde na MicroDigiCam, začnou se ohánět autorskými právy výrobce... Ono s ním totiž skutečně něco v pořádku není: máme ve firmě ve většině aut CarNet a většinou rychlost jízdy odpovídá přesně tomu, co naměří PČR - ovšem s výjimkou měření pomocí MicroDigiCam. Sice ne vždy, ale měli jsme tu dokonce případ, kdy rozdíl mezi MDC a CarNetem činil 18 km/h. V případě nouze mi dejte vědět přes SZ, jsem ochoten to dosvědčit před správním orgánem, abyste jej donutil ten návod opatřit - slíbíte-li mi, že mi pak ten návod dáte. Píšu už dva roky Ježíškovi, aby mi ho přinesl, a pořád nic...
Doposud je ale moje zkušenost taková, že požaduje-li obviněný návod na MDC skutečně důrazně, správní orgán přestane konat a pustí věc do prekluse. Vysvětluji si to třemi způsoby:
a) Buď to zařízení za určitých okolností vykazuje zásadní nepřesnost (ověřeno v praxi),
b) nebo jim výrobce ten návod skutečně zakázal pustit ven (nepravděpodobné), což ale znamená, že nelze dokázat, že měření bylo provedeno v souladu s návodem, a tedy zákonně. Tuto skutečnost by měl správní orgán zohlednit při provádění důkazu,
c) nebo je v tom prostě tradiční úřednická přepracovanost (rozuměj: lenost) a neschopnost (velmi pravděpodobné).
