30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: koko 24 Května 2017, 12:25:35
-
Ahoj ve spolek, chtěl bych požádat o rady jak postupovat v další fázi do které jsem se dostal prvně
Ve stručnosti, někdy v březnu 2016 bylo vozidlo registrováno na mě změřeno automatem . Byl oznámen přestupek(1) s protokem o měření(2) a kartou vozidla(3). Následovala někdy v 6/2016 výzva k uhrazení učené částky (4) s doručenkou(5).
Na tuto výzvu jsem se rozhodl nereagovat ( doposud to fungovalo :) )
V 3/2017 přišlo usneseni o odložení věci (6 - nazval bych to turbem, nikdo se moc nesnažil, ono taky z té fotky ani není jak)
Ve 4/2017 následoval příkaz ( 7 - ke kterému jsem podal řádný odpor - bez odůvodnění) Doručenka (8) Podaný odpor (9)
V 5/2017 přišlo vyrozumění o možnosti seznámit se s podklady ( 10 )
S těmi jsem se seznámil ofotil celý spis a sepsal protokol o seznámení se se spisem s možností vyjádřit se.
Neshledal jsem ve spisu nic špatně, takže nevím na čem začít stavět
-
V současné době se nevyjadřujte.
Správní orgán neprováděl dokazování, takže první kolo máte v kapse. Mezitím sežeňte smlouvu na radar, protože zákazníkem pro ověřování je GEMOS, takže ho mají soudruzi pronajatý. Důležité je, zda nemá GEMOS provize z pokut.
-
Tak a dneska se to ještě pozměnilo. Došlo předvolání, které jsem ale nepřevzal já, ale družka. Bez OP a bez podpisu.
Pošťačka je ale moje známá, tak nevím jestli ji tímto neuškodím.
-
Postacce neuskodite - nepredpokladam, ze si bude organ stezovat na postu..
I kdyz otazkou je, co se organu vrati zpet. Jestli prazdna dorucenka nebo dorucenka s cizim podpisem nebo treba oznameni, ze adresat nebyl zastizen a po 10ti dnech bylo vlozeno do schranky - tento posledni pripad by znamenal fikci doruceni.
-
špatně jsem to napsal bez mého i jejího op, ale bez mého podpisu. podepsala to ona. čili počítám, že tam bude doručenka.
kolega tady z fóra už mi poradil ať to nechám být a počkám.
-
Odůvodnění materiálního znaku je (ne)slušnej blábol...
-
V odôvodnení príkazu str.2, 5 odstavec je neanonimizované meno.
-
Pomineme-li, ze urad primo uvadi, ze nebyl nikdo ohrozen, tedy v podstate nedoslo k naplneni materialniho znaku, tak mi tam nesedi to oduvodneni zahajeni sprdele. Argumentace je tim, ze na vyzvu k uhrade urcete castky provozovatel nesdelil totoznost ridice. § 125h, odstavec 6 ZPPK rika, ze provozovatel muze v reakci na vyzvu oznacit ridice a toto se povazuje za podani vysvetleni. Z te formulace to chapu tak, ze tohle je provozovatelovo pravo, nikoliv povinnost. Krome toho pouceni o tomhle faktu ani v te vyzve nevidim (pokud je nafocena cela), coz ten zakon explicitne vyzaduje.
Urad mel tedy minimalne pokracovat tim, ze vyzve provozovatele k podani vysvetleni. Takze v tech dokumentech se priznava k tomu, ze neprovedl nezbytne kroky a tedy by nemely byt naplneny podminky pro zahajeni sprdele.
-
Ano výzva je nafocena celá. Poučení jsem tam nikde nenašel.
Ano měl pokračovat k podáni vysvětleni, ale chtěli to urychlit a tak hned turbo a příkaz.
a teď to chce napravit tím, že poslal dodatečné předvolání k podání vysvětlení v prodbíhajícím Sprdel.
-
Opravdu SO poslal předvolání k podání vysvětlení obviněnému ve věci, ve které již běží sprdelní řízení? To je nějaké divné. Bylo to podle § 137 SprŘ, nebo § 60 PřesZ? Mezi vloženými dokumenty to nevidím. Teoreticky by takto mohl chtít SO objasnit nějaké věci ohledně prověřování přestupku (které není předmětem probíhajícího řízení) a které by směřovalo k závěru, že tu (ne)byly podmínky pro zahájení řízení, ale i tak by správně měl SO směrem k účastníkovi řízení volit jiné instrumenty.
-
bohužel te´d nemám lepší scan
-
ryuu děkuji za upozornění
-
Tak to je zrejme slusnej oddil :-)
Tam bych ani nechodil, podle prestupkoveho zakona se sprdel projednat neda.
-
A co bude následovat? Vydá SO nějaké nové rozhodnutí?
-
Meli by to projednat znova a podle spravneho zakona. Kdyz vydaji rozhodnuti, tak se odvolate, ze podle PresZ se sprdel projednat neda a at jim to zase vrati.
-
Děkuji moc za infa, tohle si budu muset opravdu dostudovat, tak daleko jsem zatím nestačil dojít.
-
Tak zase pokračování.
Na radu kolegy tady z fóra jsem si už konečně zařídil datovku, ale magistrát mi zaslal další doporučené psaní klasicky poštou.
I když má povinnost využívat primárně tuto datovou schránku podle odst. 1 §17 zákona č. 300/2008 Sb. (O elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů) .
Je na místě nevyzvednout a počkat, co se bude dít nebo rovnou namítnout neplatnost tohoto doručení?
-
Zejména jestli po uplynutí doručovací lhůty bude vhozeno do schránky tak nevyzvedávejte a nechte vhodit do schránky.
-
jj je tam vhození do schránky, tak to necháme vyhnít. děkuji za rychlost a přeju pěkný víkend :)
-
Jenom dejte pozor na datum kdy byla písemnost vypravena. Pokud by byla vypravena dříve, než byla aktivována vaše DS bude doručení platné.
vypravena : Každá písemnost opouštějící úřad by měla být opatřena doložkou „Vypraveno dne“ což je datum kdy lejstro opustilo úřad. Lze se (-1den) orientovat podle razítka pošty). Zcela jistě pak nebude toto datum nižší než datum vyhotovení písemnosti.
aktivována : DS je aktivována až při prvním přístupu do ní.
-
děkuji za radu. byla aktivována asi týden před
-
Krásný hezký čtvrteční den přeju. Ve schránce se už objevil ten nevyzvednutý dopis z magistrátu.
Mám v plánu to provést takto:
Sepsat odvolání
bod 1 - neproběhlo dokazování samotné
bod 2 - předvolání na projednání se ve sprdeli nedá a navíc jsem tento dopis k předvolání ani nepřevzal
to celé nějak úhledně sepsat a poslat správnímu orgánu, ať se s tím nějak popere. Vynechal jsem něco?
-
Pokud jste si jist že datum vyhotovení/vypravení písemnosti je větší než datum aktivace Vaší DS, pak bych rozhodně nereagoval hned, ale počkal bych minimálně do doby, než se ouřad začne snažit vymáhat danou pokutu.
-
bod 3 - úřad se mnou nekomunikuje prostřednictvím DS a je jen má dobrá vůle, že na to vůbec reaguji
Ne to není Vaše dobrá vůle. Pokud totiž přiznáváte, že jste písemnost obdržel, tak je Vám prostě a jednoduše doručena BEZ ohledu na existenci DS.
Vy se de jure nemůžete rozhodovat zda budete nebo nebudete reagovat na takto doručovanou písemnost, samozřejmě se ovšem de facto můžete tvářit že jste písemnost neobdržel - ale pozor nesmíte dát nijak najevo že jste se s tou písemností mohl seznámit.
-
úprava příspěvku. mě vlastně nic nedošlo a o ničem nevím.
nemůže se ale stát, že až mi pošlou nějakou upomínku o dluhu, případně časem nařídí nějakou exekuci a zase ne do datovky?
myslím si, že to vypravili až 29.6. a funguje DS od 22.6.
-
Nedoručení do DS už tu je řešeno několikrát, najděte si to.
-
Opřete se o datum na Rozhodnutí (my jej nevidíme, je anonymizované). Datum na obálce může být o nějaký den zpožděno. Vypravením se rozumí i okamžik, kdy je dopis předán k odeslání v rámci úřadu.
Je-li datum vyhotovení Rozhodnutí pozdější proti aktivaci DS, pak to nejjistější.
Nyní vystupujte, jakobyste tento dopis nikdy neměl a pří další akci úřadu namítejte chybné doručení.
-
nemůže se ale stát, že až mi pošlou nějakou upomínku o dluhu, případně časem nařídí nějakou exekuci a zase ne do datovky?
To se samozřejmě může stát a nejspíše se i tak stane.
Jsem si na téměř 100% jist že mezi vymáhacími odděleními příslušných úřadů a exekutory bývá pevné a milé finanční pouto, kdy příslušné ouřednice "vymáhají" dluhy celkem vědomě opakovaným zasíláním na adresu na které dotyčná oběť nepřebrala žádnou písemnost - přetože ve spise existují adresy na kterých byla písemnost převzata a dotyčný má víc než rok aktivovánu DS. Zajímavé je, že následně exekutor funkční doručovací adresu neb existenci DS ihned zjistí a použije.
Vyzkoušeno je že jakmile Vás exekutor osloví, tak okamžitě vznesete námitku z toho titulu, že Vám nebylo doručeno do DS a to zafunguje.
-
nemůže se ale stát, že až mi pošlou nějakou upomínku o dluhu, případně časem nařídí nějakou exekuci a zase ne do datovky?
To se samozřejmě může stát a nejspíše se i tak stane.
Jsem si na téměř 100% jist že mezi vymáhacími odděleními příslušných úřadů a exekutory bývá pevné a milé finanční pouto, kdy příslušné ouřednice "vymáhají" dluhy celkem vědomě opakovaným zasíláním na adresu na které dotyčná oběť nepřebrala žádnou písemnost - přetože ve spise existují adresy na kterých byla písemnost převzata a dotyčný má víc než rok aktivovánu DS. Zajímavé je, že následně exekutor funkční doručovací adresu neb existenci DS ihned zjistí a použije.
Vyzkoušeno je že jakmile Vás exekutor osloví, tak okamžitě vznesete námitku z toho titulu, že Vám nebylo doručeno do DS a to zafunguje.
jen nezapominejte, ze exekutor to prvni posle do banky, pak zamestnavateli a az to bude vsem dorucene, doruci to i Vam ... a to muze byt klidne i par dni nez se dostanete k penezum na uctu
-
Někomu kdo jinak normálně platí asi ještě před exekucí pošlou výzvu k úhradě nedoplatku..
Ale asi je dobře když tuhle taktiku děláte tak se na tu možnost připravit.. ale to asi vždycky je dobře mít peníze rozdělené protože jsem už viděl i případy kdy se kvůli chybě na straně banky nedalo dostat k penězům na účtu asi 2 týdny..
-
Zvláštní je, že datum rozhodnutí (beru -li datum z hlavičky v dopise) je o 15 dní starší než samotné vypravení z úřadu.
přesněji 14.6. v hlavičce
21.6. založena DS
22.6. aktivní DS
29.6. razítko na dopise a 30.6. oznámení o písemnosti
-
To je problém úřadu. Prodleva může vzniknout tím, že to rozhodnutí někdo dne D1 sepíše, ale tím proces na úřadu nekončí. Kromě nějakých mikroúřadů samotné vypravení (tj. tisk, razítko, obálka, předání poště či jinému doručovateli, případně odeslání do DS) nedělá přímo ten, kdo věc projednává a sepisuje, ale k tomu určené oddělení (zpravidla to samé, které provozuje podatelnu). Dále tam může být nastavena nějaká interní kontrola (např. že vše co jde ven musí propustit vedoucí odboru). No a samozřejmě do toho vstupují obvyklé standardy práce úřadů - pokud by fakturantka v soukromém sektoru 15 dní bezdůvodně brzdila odesílání, patrně by se to řešilo, u úřadu tato zpětná vazba chybí.
Každopádně vy to řešit nemusíte. Dnem vydání rozhodnutí a zároveň dnem rozhodným pro výběr správného způsobu doručení je den vypravení rozhodnutí, kdy ta písemnost fyzicky opouští úřad, co si napsali do hlavičky není podstatné. Správně by datum vypravení mělo být přímo na písemnosti (ne pouze na razítku od pošty) - viz § 71(2)(a) SprŘ, ale pokud to tam chybí, tak je to opět problém úřadu, ne váš (navíc je to jedno, protože tu poštou poslanou písemnost jste nikdy neviděl).
-
samozřejmě:) děkuji