Cocomoon - hovoříte zřejmě o občanském zadržení, či zákonném omezení osobní svobody. Nicméně k tomu má občan oprávnění POUZE pokud je svědkem trestného činu. Opakuji - trestného činu. Což nákup za stovku opravdu nenaplňuje.
Tohle není až tak jednoduché. Dokonce z více důvodů
1) Kocourkovský právní řád je, jak to bývá, zprasený. Máme tu vedle sebe § 76(2) TŘ (citizen's arrest), § 14 OZ (svépomoc), ale zároveň absenci explicitní úpravy zadržení v případě přestupku (ani obecné, ani nějaké speciální typu shopkeeper's privilege). Jde o ingredience, z kterých soud uvaří cokoliv. Srov.
https://jinepravo.blogspot.com/2013/05/zadrzeni-zlodeje-v-samoobsluze-podle_10.htmlhttps://paragraphos.pecina.cz/?view=article&id=1436https://www.epravo.cz/top/clanky/problem-s-prestupky-k-cemu-je-nevynutitelny-zakon-87749.htmlJde o starší texty, ale nemám pocit, že by od jejich vzniku nastala nějaká ať už revoluce či evoluce, díky které by bylo jasněji.
2) Předpokládejme,
arguendo, že by skutečně platilo, že hranice ne/oprávněného zadržení je ta mezi přestupkem a TČ. Pak stejně není jasněji. O tom, zda šlo o TČ, rozhoduje až soud, do té doby platí presumpce neviny, takže je-li někomu přiznáno právo někoho jiného zadržet, je vždy nutně navázané na podezření, nikoliv na spáchání TČ. Může být stanovena nějaká kvalita toho podezření, dodatečné podmínky, případně subjektivní kritéria (zda osoba provádějící zadržení měla při dodržení nějakého standardu péče důvod se domnívat, že byl spáchán TČ). U čórek v samoobsluhách obvykle jde věrohodné podezření na TČ zkonstruovat bez větších problémů - hranice nikoliv nepatrné škody není jediným kritériem, je tu recidiva § 205(2) TZ, násilí směřující k uchování odcizené věci § 205(1)(c) TZ, hranici 10k také není nutné překročit jednorázově, stačí to kumulativně v rámci pokračujícího TČ. Pracovníci ostrahy jsou sice podobné či ještě větší gumy než fízli, ale papouškovat naučené formule, které situaci napasují na (podezření z) naplnění některé z výše uvedených podmínek trestnosti, zvládají hravě.
3) Law in books vs. law in action. Jak to s citizen's arrest u přestupků
de lege lata vlastně je není až tak podstatné, je třeba na to koukat spíš skrz reálné scénáře. Gorily chytí a do příjezdu PČR/MP zadrží podezřelého. Jsou tu 2 potenciální pachatelé nějakého deliktu - zadržený možná něco ukradl (a mohl by to být přestupek či TČ), a gorila možná někoho neoprávněně omezila na svobodě či to nějak přehnala s fyzickou stránkou zadržení (v úvahu připadá několik přestupků i TČ). Neexistuje přitom žádná automatická vazba či nějaké vyloučené kombinace mezi deliktem zadrženého a zadržujícího, došlo-li navíc k nějaké fyzické konfrontaci a obě strany to budou vydávat za jednání v NO či KN, opět připadají v úvahu všechny myslitelné kombinace. V praxi bude v případě, že zadržený opravdu něco ukradl, ale zároveň podal TO na gorily, toto oznámení podle připravené šablony zameteno pod koberec (nejednalo-li se o zjevný exces). S jakou přesně argumentací není podstatné, něco se najde, stěžujte si na lampárně. Při zadržení někoho, kdo nic neprovedl (např. pípající rám aktivovaný přinesenou věcí) se obvykle zadržený spokojí s omluvou, a v těch velmi vzácných případech, kdy si to zadržený nenechá jen tak líbit a ví, jak se bránit, se s ním obchod taky nějak vyrovná.