Pokud jsem něco nepřehlédnul, explicitně v ZPPK vypnutý semafor řešený není. Formálně ani z hlediska legislativně-technického v tom problém nevidím. Řidič je povinen řídit se nikoliv existencí semaforu, ale signály. Ty jsou popsané vždy jako nějaké svítící světlo či kombinace, vypnutý semafor jednoduše nenaplní hypotézu žádného pravidla v platných předpisech, tudíž z něho neplyne žádná povinnost. Stejně jako neplyne třeba z přítomnosti odpadkového koše hned vedle silnice (což stejně jako vypnutý semafor ZPPK též neřeší).
Pokud jde o blikající oranžovou,
§ 70(2)(d) ZPPK zní takto:
Při řízení provozu na křižovatce znamená pro řidiče [...] signál se žlutým světlem "Pozor!" povinnost [...] Svítí-li světlo tohoto signálu přerušovaně, nejde o křižovatku s provozem řízeným světelnými signályTedy ta norma říká, co znamená blikající oranžová, nikoliv to, že by vypnutý semafor musel blikat. Primárně je to formulované jako speciální ustanovení k pravidlu o významu svítící žluté, jinak by to ad absurdum znamenalo, že by se u blikajícího semaforu musel řidič trefovat do intervalu, kdy světlo nesvítí (protože zapnutá žlutá znamená povinnost zastavit). Ani žádnou nadstandardní výkladovou metodou (např. nějakou úvahou
a contrario) v tomto případě nelze dovodit, že by z existence pravidla o blikající žluté plynulo cokoliv pro stav, kdy nikde nic nebliká.
Na technickou stránku semaforů je zde řada povolanějších, tak mě případně opravte/doplňte, ale mám za to, že design toho systému je failsafe v tom smyslu, že prasklou žárovku či podobou poruchu detekuje a nemůže nastat stav, že by jednomu směru pustil zelenou a jinému (v důsledku závady) nic.
Souhlasím, že mít někde dlouhodobě vypnutý semafor není vhodné. Řidiči mohou zmatkovat, nebo třeba za prudkého slunce při zkoumání, zda tam něco svítí/nesvítí, přehlédnout něco podstatnějšího, zkrátka to může rozptylovat pozornost. Hodit v takovém případě na signální hlavy pytel by určitě neškodilo. Ale čistě z hlediska platných pravidel a významu pro ridiče je to jednoznačné.