Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[PD]

Zdravim pánové (dámy), mám tu takový menší dotaz pro vás specialisty jelikož se blíží ustní jednání.  Pro lepší obrázek popíší celou situaci, Kamarád H. během jízdy píchnul pneumatiku (a to tak že hodně) z důvodu že to bylo na hlavním tahu v našem nejpočetnějším městě nechtěl na místě zastavit a zaterasit provoz (nebyla možnost žádné krajnice) proto nejbližší výjezdem uhnul šnečím krokem z hlavní cesty aby mohl pneumatiku bezpečně vyměnit bohužel pro něj do dané ulicie byl zákaz hvězdu. Zaparkoval a začal vyměnovat kolo, v tom přijela hlídka MP. Podotknu, že H. nebyl v té chvíli řidičem, hlídka ho stotžnila včetně řidičáku (nechtěl dělat problémy jelikož doufal že bude MP pochopeno když viděli rozlemcanou pneumatiku). Nebyl, POKUTA - ke správnímu řízení a šel dál měnit pneumatiku. po 10 minutách přišli že si to chtějí zdokumentovat všechno a že H. má zavřít kufr (H. nechal otevřený jelikož tahal z kufru pneu-předkem byl u stěny) SVÉHO vozidla aby mohli zdokumentovat/nafotit udajný přestupek. Jelikož H. v té chvíli měnil pneumatiku a auto stálo na heveru řekl že neuzavře jelikož mění pneumatiku a že až to dodělá tak zavře kufr. MP začali vyhrožovat 'pokud to chce do extrému tak že si sjedou uplně všechno (doslova) včetně kontroly pneumatik jestli maj dost. vzor etc.'  (to má H. nahrané) Poté MP začli nahrávat na kameru- znovu vyzvali k uzavrení kufru - nemožnost uposlechnutí -stále měnil pneumatiku a opakovaná vyzva a nazdar. Rekl ze to chce taky ke spravku, pote vymenil kolo zavrel kufr a odjel (to si nataceli ale uz nemeli zajem nic dokumentovat / fotit SPZ na kufru).

Tedka jde k ustnimu jednani kvuli neuposlechnuti vyzvy uredni osoby. A potrebovl by poradit jak se postavit k obhajobe?

Par bodu: MP nepoucila H. o jeho pravech, MP se H. nezeptala pokud je ridicem ci provozovatelem vozidla (coz nebyl v danou chvíli),

1. stavet na tom ze H. nemohl uposlechnout vyzvy z duvodu prekazky a to ze nebyl ridicem ani provozovatelem vozidla (možne trestni stihani pro manipulaci s cizi veci),- i kdyz H. pote odjel s vozidlem.

2. H. nemohl uposlechnout vyzvy z duvodu bezpecnosti a mozneho zpusobeni ujmy na zdravi ci majetku a to z duvodu ze nesmi manipulovat nikterak s vozidlem (uzavreni kufru) pri vymene pmenumatiky (stale vozidlo stalo na heveru) a MP byl oznamen za potom co to vymeni tak zavre kufr (ma na videu).

Popr, oboji nevim jestli se nevylucuje.

Ma moznost predvolani svedka pokud nejak pomuze

Moc diky za rady, jsou to svi......

[t4455]

Naskenujte sem to předvolání

[PD]

.

[t4455]

§ 47b
(1) Přestupku se dopustí ten, kdo
a) odmítne strpět bezúplatné připevnění tabulky s označením ulice nebo jiného veřejného prostranství na své nemovitosti nebo v blízkosti tabulky s označením umístí jiný nápis,

Pokud to chápu správně tak jste obviněn z toho že jste odmítnul dát na svojí nemovitost ceduli s názvem ulice

[Číkus]

§ 47
Přestupky proti veřejnému pořádku
(1) Přestupku se dopustí ten, kdo
a) neuposlechne výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci,

[opas]

Na jednani bych si nechal zkopirovat video a pozadal o lhutu k vyjadreni.

Nasledne lze argumentovat rizikem padu auta z heveru a nulovou nebezpecnosti prodleni v uposlechnuti.

[PD]

Na jednani bych si nechal zkopirovat video a pozadal o lhutu k vyjadreni.

Nasledne lze argumentovat rizikem padu auta z heveru a nulovou nebezpecnosti prodleni v uposlechnuti.

Diky! Pro kopii spisu (vcetne videa) si zajde uz pred ustnim. Silne pochybuju ze na videu bude cast kde MP vyhrozuje a kde H. rika ze az vymeni kolo tak pote kufr zavre (zatim to nebylo nikde zmineno). Proto asi bude treba predlozit sve video (dukaz).

PS: Je nutne v predvolani k ustnimu informovat ze budou predvolani nejaci svedci aby byla mozna prirava? Pokud to chybi a svedci jsou pozvani je lepsi pouzit pri odvolani nebo zaprotokolovat primo? Popravde H. nechce uz na urad vicekrat chodit k vyslechu svedku v pripade zadosti noveho terminu z duvodu pripravy otazek pro svedky.

[opas]

Informace o tom, že bude svědek by měla být a bývá. Jinak bych namítal, že jsem neměl možnost se připravit a tedy nemohu mít na svědka v tuto chvíli žádné otázky. Asi bych to namítal hned, protože pokud to SO1 sestřelí, lze to do odvolání hezky rozmáznout.
Stejně tak pokud bych se jednání neúčastnil a byl tam svědek, pak lze namítat že moje procesní strategie vychází z dostupných informací. Zatajením výslechu mi v podstatě znemožnili využít moje práva - účast na jednání je pro mě právo, nikoli povinnost a to, zda práva využiji záleží právě i na tom, zda tam bude či nebude vyslýchán svědek. A jediný dostupný zdroj informace je pro mě text předvolání.

Vlastní video bych si nechal až do odvolání. Nicméně bych zkusil výslechem dostat do zápisu něco, co lze mým záznamem snadno vyvrátit. Například zda mě před úkonem řádně poučili.

[Thom@s]

Neni mi jasna jedna vec. To kdyz ma polovopice jmenem zakona nezakonny pozavek a ja ho odmitnu vykonat tak jsem se dopustil protipravniho jednani?

Odesláno z mého SM-G900F pomocí Tapatalk

[opas]

Neni mi jasna jedna vec. To kdyz ma polovopice jmenem zakona nezakonny pozavek a ja ho odmitnu vykonat tak jsem se dopustil protipravniho jednani?

Judikatura praví, že nejste oprávněn posuzovat kvality požadavku. Pokud vás nějak zjevně a výrazně neohrožuje, tak jste povinen ho vykonat.
Proto jsem nepsal, že by měl obviněný rozporovat smysl výzvy, ale otočit se na materiálním aspektu neposlechnutí (poslechl o chvíli později a nikoho a nic tím neomezil ani nehrozil) a dál na nepoučení.

[mosquitoe]

Podle mého může rozporovat i samotnou výzvu – v případě pádu auta z heveru hrozí škody značné výše – a manipulace, kterou zavření kufru rozhodně je, tomu může značně napomoci – tedy neuposlechnutím výzvy, která byla zjevně za účelem kontroly tabulky RZ, předcházel daleko větší škodě. Navíc by mohlo auto spadlé z heveru ohrozit i jeho samotného na zdraví, což je v extrémním rozporu se společenskou škodou vzniklou deseti minutami orgánova čekání.

[PD]

Informace o tom, že bude svědek by měla být a bývá. Jinak bych namítal, že jsem neměl možnost se připravit a tedy nemohu mít na svědka v tuto chvíli žádné otázky. Asi bych to namítal hned, protože pokud to SO1 sestřelí, lze to do odvolání hezky rozmáznout.
Stejně tak pokud bych se jednání neúčastnil a byl tam svědek, pak lze namítat že moje procesní strategie vychází z dostupných informací. Zatajením výslechu mi v podstatě znemožnili využít moje práva - účast na jednání je pro mě právo, nikoli povinnost a to, zda práva využiji záleží právě i na tom, zda tam bude či nebude vyslýchán svědek. A jediný dostupný zdroj informace je pro mě text předvolání.

Vlastní video bych si nechal až do odvolání. Nicméně bych zkusil výslechem dostat do zápisu něco, co lze mým záznamem snadno vyvrátit. Například zda mě před úkonem řádně poučili.

Super!
Pokud H. rekne ze nebyl radne poucen/vyzvan a svedek (straznik/ci) rekne ze byl tak musi dokazovat obvineny ze tomu tak nebylo? H. nenahraval cely zakrok. prave ze si myslim ze k ustnimu jednani bude pozvan svedek (jeste nevim kdo ale s nejvetsi pravdepodobnosti MP-zamestnanec uradu se o tom prorekl behem  navstevy na urade z duvodu nahlednuti do spisu behem urednich hodin- samozrejme odpovedna osoba nebyla pritomna a spis zamknut- tudiz H. ma potvrzeni ze mu to nebylo umozneno -nemoc-ale byl dohodnut nahradni termin, takze nevim jestli to k necemu bude).

Jde mi o to ze straznik s nejvetsi pravdepodobnosti predal jako dukazni m. video kde H. vyzyva a on nechce uposlechnout-nebude obsahovat jeho vyjadreni ze zavre kufr az vymeni kolo-bylo na prvnim videu (nataceli totiz dve ale jelikoz na tom prvnim straznik vyhrozuje/sikanuje tak nebude pouzito)- ps. dukazni material (video) mohu pisemne navrhnout az po ustnim jednani/vyslechu svedku, je tomu tak? Az do vydani rozhodnuti? diky

Popravde H. by se uz odvolanim nechtel zaobirat i kdyz samozrejme s nejvetsi pravdepodobnosti bude muset.

Pokud straznik vypovi/odpovi neco a video potom dokaze ze to nebyla pravda (tvrzeni ze H. zavre kufr az vymeni kolo-bude otazkou pro svedka)- kriva vypoved-zacne spravni organ proti tomu konat nebo musi prijid podnet?

[opas]

Ještě jsem nad tím přemýšlel a asi bych výslech postavil tak, že bych otázky vedl směrem, zda si byli strážníci vědomi, že jsem si rozervanou gumu nevymyslel a zda dobře viděli jak měním kolo. Oni odpovědí, že ano.
Na to bych se zeptal, proč mi nenabídli pomoc a místo toho mě buzerovali 
A na to pak správního orgánu, proč jim v tom buzerování ještě pomáhá a jestli jim to přijde normální.

Spíš že bych čekal, že mi kolo pomohou vyměnit, abych tam moc dlouho nepřekážel a rychle vypadnul.

Odpovědi bych nechal zaprotokolovat a číhal bych na něco, z čeho by šlo vyvodit podjatost správního orgánu.

[ViktorN]

Já osobně jsem poněkud skeptický ohledně videozáznamu pořízeným MP. V případě, že by z videa mohlo vyplývat (byť náznakem) cokoliv, co by svědčilo proti nim, video bude buď „poškozené“ (tzn. inkriminovaná místa zašuměná a pod.) a nebo se pro „poruchu kamery“ neuložilo vůbec.

[Mike]

...
 Jelikož H. v té chvíli měnil pneumatiku a auto stálo na heveru řekl že neuzavře jelikož mění pneumatiku a že až to dodělá tak zavře kufr. MP začali vyhrožovat 'pokud to chce do extrému tak že si sjedou uplně všechno (doslova) včetně kontroly pneumatik jestli maj dost. vzor etc.'  (to má H. nahrané)

...

tohle ovšem strážnici stejně kontrolovat nemohou, na to mají na sobě špatnou uniformu