30kmhcz

No jo jenže podmínka (i logická) platné zpovědi je upřímná lítost, proto by to nefungovalo :-). Bůh holt není až takový idiot a církev má zákony za ta staletí vyřešeny mnohem efektivněji než moderní stát s tisíci zákony a vyhláškami. Zákoník se upravuje tak jednou za 100 a více let. Ale to je jedno. Nápad sebeobrany je ale zajímavý - promyslím i s Helmutem. Díky.

Leží mi v žaludku pouhé okopávání kotníků, když by šlo použít ostřelovače. Poradím se ještě s advokátem. Ústavní soud je vysloveně politická instituce, ale musí zachovávat zdání právního státu. Uvidíme. Díky za názory.

Dobrý den,
přišla mi výzva k podání vysvětlení (sdělení totožnosti řidiče) poté, co jsem před 6 měsíci odignoroval výzvu k zaplacení výpalného 1000Kč (uhrazení určené částky) za překročení rychlosti na D1 u Vlašimi o 17 km/h (jel jsem 97km/h v noci - dělníci v zúžení fakt nepracovali).

Jako katolík nechci lhát a zapojovat přítele Helmuta ani přátele z onoho světa.

Pochopil jsem ale, že čeho se šiml nejvíce bojí je dotáhnout SPRDEL k ústavnímu soudu - mohl by se zhroutit jeho nemravný byznys. Považujete za rozumnou taktiku zaútočit tam, kde by to naše úhlavní přátelé nejvíce bolelo?

Tedy:
- odmítnout udat řidiče s odkazem na osobu blízkou a odkazem na neústavnost SPRDEL
- a pak u správního řízení to tlačit odvolacím systémem soudů až k ústavnímu soudu? Od počátku čistě a jednoznačně tah na branku bez podružných obstrukcí.

Jinak řečeno vytvořit vzory a postup, který by mohli plošně aplikovat i ostatní, protože předpokládám, že druhá strana nebude chtít aby to  ústavnímu soudu došlo. A kdyby to do došlo - tak také dobře. Co myslíte?