30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: Marco Mesini 29 Srpna 2022, 09:15:57
-
Zdravím všechny,
v našem paneláku občas přespává jeden vágus. Všichni ví, kdo to je (syn jedné z obyvatelek domu, nežije s ní - paní ho nechala nějak úředně vypsat z bytu), ale i tak nevíme co s ním. Nějak pokoutně se dostane do domu a přespí ve sklepě, na chodbě nebo v takovém kumbálku s elektroměry, který je na každém patře, udělá tam bordel a ráno se buď po anglicku vypaří nebo si ho někdo všimne a vypakuje ho ven (často s pomocí policajtů, pro které je to samozřejmě známá firma a jsou na něj krátcí).
Napadlo nás zamknout ty kumbálky, jenže to neřeší ostatní místa v domě, kde může přespávat. Druhá věc je kamera, jenže takový člověk ji bude mít u prdele, navíc by to asi neprošlo přes obyvatele domu - GDPR. Fyzická likvidace je asi řešení, jenže do toho se nikdo pouštět nechce.
Nenapadá někoho z vás nebo nemá někdo s podobným případem zkušenosti? Na internetu jsem dohledal akorát že to prakticky řešení nemá.
Díky za odpovědi.
-
No, osobne mam problem se zapachem, takze kdybych navecer zjistil, ze v dome takto neco zapacha tak bych to prebil nejakym osvezovacem vzduchu na bazi kapsaicinu.. Obvykle fugnuje spolehlive a dokonce odpuzuje skudce..
-
Soudní zákaz by to dle
mého řešil, on ho poruší, tím by dle všeho došlo k maření a nakonec nepodmíněnému trestu.
Ad GDPR - nevidím v tom problém, jde o ochranu zdraví, života a majetku.
-
Pepřák někde na chodbě by asi udělal docela rozruch. Ono se to nezdá, ale v uzavřeném prostoru je to docela síla. Hlavně pokud by po chodbě prošel někdo citlivější.
-
Žil jsem v domě, kde kamery dali (výtah + vchody). Podmínka byla akorát souhlas všech co tam bydlí, což nebyl problém po představení toho kdo a kdy má k záznamům přístup.
Plus ten dům měl vchod a výtah na čip a u schodů v přízemí byla rovněž mříž na čip. Krom toho, že nějaký insider tam občas pustil jehovisty, tak se tam neměl nikdo jak dostat. Funguje to i s obyč klíčema, ale ty se snadněji zkopírují. I s otevřenými vchodovými dveřmi si nerezident mohl prohlédnout přízemí a výtah a počkat na někoho, kdo mu otevře schody nebo spustí výtah nebo ho vyhodí ven.
Zamřížovat veškeré prostory, kde cizí nemá co dělat a kontrolovat kdo tam dostane přístup a je po problémech.
-
To jsou ale zase dost náklady+menší komfort kvůli jednomu bezďákovi...Jinak jsme taky měli kamery v domě, 2 vchody, schránky, výtah, taky kamery po stranách paneláku, kde parkovala auta. Provozovalo to SVJ. Jednou mi to "vadilo", když jsem se smál s dcerou předsedy, že to tam dal tatínek, abychom tam nedělali nepřístojnosti:)
-
Soudní zákaz by to dle
mého řešil, on ho poruší, tím by dle všeho došlo k maření a nakonec nepodmíněnému trestu.
Ad GDPR - nevidím v tom problém, jde o ochranu zdraví, života a majetku.
A jde soudní zákaz vztáhnout na přístup do společných prostor bytového domu? Měl jsem za to, že lze zakázat vstup do obydlí (tj. bytu).
Kamery se tu na schůzích probíraly několikrát a v domě je dost opozice proti tomu. Znám jeden případ, kdy ty záznamy v domě mají na dva zámky - jeden klíč má správce a jeden je uložený v bezpečnostní agentuře a vedou se záznamy o přístupu k němu (nebo něco v tom smyslu), to by tady snad prošlo. Jenže jak jsem psal, kamera z principu dle mého nic nevyřeší.
Ty stavební úpravy (mříže, čipy atd. jsou asi nejúčinnější řešení, tam je otázka rozpočet, alias jak moc to lidem vadí...)
-
Ten bytový dům je majetkem členů SVJ, nebo družstva. Bezďák nemá pobyt v bytě toho domu, nájemní smlouvu, nebo jiný prokazatelný vztah. Dům je běžně nepřístupný a on tedy dle všeho do domu proniká neoprávněně. Mám za to, že i kdyby měl klíč, tak by to nic neměnilo na tom, že tam proniká a užívá prostory a cizí majetek bez oprávnění.
Horší by bylo, kdyby se pak jeho mamka obrátila proti vám. I tak to samozřejmě bude nelehká záležitost. Možná se snažit už večer zjistit, jestli tam není, pokud je, zavolat policii a vykázat ho. To bude pro nej horší, než se zbavit až ráno, když by i sám chtěl odejít, protože už se vyspal.
-
Nevím jak to kdo má, ale řešení, které zahrnuje soud a následné vymáhání soudního zákazu státní mocí mě připadá jako z říše snů, respektive na podobné úrovni jako různé vize co bude v r. 2050 Řešení násilím nebo sluníčkově přidáním bariér je realizovatelné v řádu dnů až měsíců bez zapojení třetích stran.
-
Soudni zakaz mi prijde take jako naproste scifi, nejen vymahani, ale uz i samotne ulozeni. Navic bych krotil optimismus ohledne barier, muzete mit nespocet mrizi, zamku, kamer, chipu, vsechny takove snahy jsem v ruznych SVJ videl, utrati se za to majlant a pritom to vzdy od pocatku naprosto pomiji nejslabsi misto zabezpeceni, tedy cloveka... Toho nezvaneho hosta tam vzdy pustil nekdo na bzucak, nebo si pockal na nekoho vychazejiciho z baraku, v pripade chyceni za limec bude tvrdit, ze jde za nekym na navstevu a pokud na kamerovem systemu nebude videt nejake pusobeni skody, tak je to bez sance.
-
swenak +1
Právem předvídané řešení je skutečně to nastíněné - pokud bezďák "bydlí" ve společných prostorách domu, užívá tyto prostory bez titulu a zasahuje tím do vlastnického práva vlastníků domu. Řešit, nakolik jsou společné prostory domu veřejným prostorem v tom smyslu, že zajištují přístup do bytů, a tedy nejde tam zavést nějaký paušální či arbirtální zákaz vstupu (který by v důsledku představoval zásah do vlastnického práva k jednotlivým bytům), nemá smysl, protože užití domu k cestě do bytu, doručení nějaké zásilky atp. asi nebude problém jednoznačně odlišit od toho, že tam někdo de facto bydlí.
Řešením je tzv. negatorní (zápůrčí) žaloba, tedy tvrdit, že dotyčný neoprávněně zasahuje do vlastnického práva k domu, a požadovat rozsudek, který by mu (individuálně) pokračování v tomto počínání zakázal. Je vhodné to nakombinovat se zmíněným voláním MP či PČR - může to sice vypadat, že má v tu chvíli bezďák navrch, ale cílem není to s pomocí fízlů vyřešit, ale aby o tom vznikly u nich záznamy a ty pak lze použít jako klíčový důkaz toho, že k zásahu dochází (a je to ze strany žalobce prakticky bez práce). Procesně by to nemuselo být nijak extra složité, s trochou štěstí se třeba povede rozsudek pro zmeškání, bude-li bezďák řízení ignorovat či si nepřebírá poštu. Jde-li o dům se SVJ, je to tuším tak, že žalovat mohou všichni vlastníci, ale může i SVJ (což je rozhodně praktičtější).
S pravomocným rozsudkem v ruce na něj stačí párkrát zavolat PČR, a už to nebude o přestupku, ale o TČ (mařena). Bude-li se ho dopouštět opakovaně, zakládá to dokonce vazební důvody. Bude-li na straně vlastníků domu někdo dostatečně důrazný, není až tak iluzorní, že efektivní zásah veřejné moci přijde. Platí zákon padajícího hovna. Fízlové si snadno spočítají, že je pro ně jednodušší bezďáka sebrat a nějakými svými metodami na něj zapůsobit, než čelit oprávněným stížnostem od "oběti". A bezďák si taky snadno (s pomocí od fízlů) spočítá, že bude jednodušší jít o dům dál.
-
Díky všem za rady. Bezďáka samozřejmě pouští do domu obyvatelé (klíče asi nemá). Policajti na něj záznamy zřejmě mají, jelikož jej několikrát z domu vyvedli. Jako nejlepší mně přijde večer pred spaním projít dům a vykázat ho pryč se součinností policie a následně podat žalobu jak psal hh. Dělat si z baráku kvůli nějakého šulina kriminál je podle mě overkill. Dá se nejak přibližně říct, kolik záznamů je už přes čáru nebo jak dlouho musí situace trvat, než je reálné docílit toho rozsudku?
Ještě jednou děkuji za rady, aspoň teď vidím svetlo na konci tunelu.
-
§ 1042 OZ žádné tvrdé limity nemá (pouze je tam použit nedokonavý vid "zasahuje", "ruší"), tedy by asi nemělo jít jen o čistě jednorázový zásah. Hádám, že ale stačí i jedna fotka bezďáckého brlohu, aby bylo zřejmé, že tam jen náhodou nezabloudil, ale jde o situaci, která nějakou chvíli trvá.
V praktické rovině čím víc, tím líp, ale když budou nějaké fotky (z různých dní), svědci a záznam o tom, jak ho PČR/MP vykazovala řekněme 3x, rozprostřeno v čase do několika týdnů, není co řešit. Ale jinak předpokládám, že kdo bude tu žalobu psát, tak si k tomu udělá nějakou rešerši včetně judikatorních mouder, a napíše to tak, aby to sedělo.
-
Díky aspoň za ty soft limity, tušil jsem, že v zákoně nebude na tvrdo napsané 3x a dost. Jen mě zajímalo jak to chodí. Ještě k tomu, co psal swenak: co když se mamka přidá na jeho stranu? Předpokládám, že potom by svědčila v jeho prospěch a nám ostatním zbývá jen ho vyhánět s pomocí fízlů tak jak to děláme do teď?
-
Pokud se mamka postaví na jeho stranu, tak ne ve smyslu, že by svědčila v jeho prospěch, ale poskytne mu titul, na základě kterého by mohl užívat její byt a tedy i společné prostory. Pak se začnete řídit stanovami SVJ, případně zákonem, kde jsou stanoveny povinnosti členů SVJ. Rozdíl bude ale v tom, že vlastně nepůjdete proti bezďákovi (který tím pádem už vlastně nebude bezďák), ale proti členu SVJ (mamce, která byt vlastní), který nezabezpečil, aby osoba, které umožnil využívat byt a tedy i společné prostory, dodržovala stanovy (např. neobtěžovat imisemi - což je i smrad), stejně tak využívat společné prostory pouze k tomu, k čemu jsou určeny a způsobem, který nebude omezovat užívaní ostatních členů a to jak užívaní jejich bytů a prostor jim výlučně priděleným, tak i prostor společných. A přidal bych, že jeho způsob užívaní nejenom omezuje, ale ohrožuje, pokud jde třeba o kumbálky s elektroměry, tedy, pokud tam je taková možnost (třeba znepřístupní jističe, nebo tím, že tam spí, zamezí přístupu k elektroměrům, ....).
-
swenak +1
Jinak to jsou v podstatě na sobě nezávislé věci. I kdyby mamka-členka SVJ nechala bezďáka u sebe bydlet, a on by se tak zcela legitimně pohyboval po domě, pořád to neznamená, že si z nějaké technické místnosti může udělat noclehárnu. To stále je zásah do vlastnického práva, a pořád se může SVJ domáhat nápravy negatorní žalobou. Pokud by navíc jeho jednání bylo mamce přičitatelné ve smyslu interních poměrů SVJ (např. stanov a povinnosti vlastníka zajistit dodržování pravidel pro užívání spol. částí všemi osobami, které užívají jednotku), tak se klidně může SVJ nezávisle na sporu s bezďákem kočkovat s mamkou o nějakých důsledcích jejího porušování stanov (v případě eskalace to ve zcela krajním případě může vést až k prodeji jednotky dle § 1184 OZ). Nemám to nijak do hloubky rozmyšlené, ale řekl bych, že kdyby se nějakého excesivního zásahu do vlastnických práv ke společným částem dopouštěl přímo některý vlastník (např. by si nějaký slepý prostor zabral a udělal si tam další komoru), že v zásadě není vyloučeno, aby to SVJ/ostatní vlastníci řešili jak vlastnickou žalobou (negatorní, případně reivindikační), tak cestou rozhodovacích mechanismů SVJ (s případnými zákonem předvídanými vstupy soudu) - bylo by to IMHO analogické k zásahům do vlastnického práva jedním ze spoluvlastníků, kde taky mohou existovat situace, kde nastává "jednočinný souběh" - srov. např. 22 Cdo 4995/2017.
-
na tu lidovou tvořivost na chodbách pozor
hasiči to "moc rádi vidí"
to že to má spousta baráků je sice hezký argument, ale až tam proběhne kontrola nebo nedejbože někdo uhoří....
-
Hlavně si nějak ošéfujte, aby ho jeho maminka vydědila, nebo aby po ní ten byt nemohl zdědit.
-
Tak hlavně pokud mamka řekne, že tam bydlí, tak to má další náležitosti které by měla splnit.
Myslím, že počet obyvatelů se musí hlásit sjv, taktéž by se měli platit popelnice a netuším jestli to nemá nějaké další náležitosti.
Na tom všem by mohlo svj stavět, aby jí donutili si rozmyslet, jestli ho bude krýt.
Ale vzhledem k tomu, že ho ani nepustí do bytu, to asi tak horké s mateřskou láskou nebude. Spíš asi bude mít rozum, protože fetku dokázala zavčasu z bytu vyhodit.
-
Pokud je to fetka, tak fakt bacha. A slabší jedince instuovat o tom, že odstup je nejbezpečnější způsob.
Taková toxická psychóza může být fatální nejen pro toxíka, ale i pro lidi kolem.
-
No, osobne mam problem se zapachem, takze kdybych navecer zjistil, ze v dome takto neco zapacha tak bych to prebil nejakym osvezovacem vzduchu na bazi kapsaicinu.. Obvykle fugnuje spolehlive a dokonce odpuzuje skudce..
Souhlas, jen pouzit ten s tryskou a ne s rozprasovacem a uplne staci tim vzit pouze obleceni.
-
Téma mě zaujalo v jedné věci - jakým způsobem se lze dostat k úředním záznamům pro účely jejich použití v občanskoprávním sporu?
Může žalobce nějakým způsobem (a pokud ano, tak jakým způsobem a z jakého právního titulu) požadovat po fizlech vydání ÚZ sám, nebo to musí udělat až soud?
-
V principu jde obojí - k informacím se dá dostat skrz nahlížení do spisu (kde pokud není žalobce přímo účastníkem, je třeba prokazovat právní zájem, ale prakticky to nebývá problém), lecos jde získat přes infožádost, nebo často i úplně neformálně. Navrhovat, aby k provedení důkazu něco vyžádal až soud, případně předvolal nějaké svědky, které si nemůže žalobce předběžně vytěžit sám (např. fízly), je samozřejmě také možné, ale je to taktické pouze v případě, že žalobce z jiných zdrojů ví, jak to bylo, ale tyto jiné zdroje z nějakého důvodu nemůže či nechce přímo použít (jinak hrozí, že až u soudu se dozví něco, co mu do žaloby nepasuje).
-
hh: Domnívám se správně, že v případě nahlížení do policejního spisu za účelem získání úředních záznamů by se postupovalo podle SprŘ, pokud se nejedná o trestní věc? Nevím tedy co přesně bezďák vyvádí, ale hádam, že ničeho horšího než přestupku se bivakováním na chodbě nedopouští a pak mi nahlížení do spisu v režimu SprŘ přijde jako logická a v zásadě asi jako jediná procesně správná cesta, ale to už mi kdyžtak prosím potvrďte nebo vyvraťte.
U žádosti podle InfZ by se opicie nejspíš mohla cukat a odmítat s odůvodněním, že se fakticky jedná o nahlížení do spisu, jak už je oblíbená mantra spousty úředních hnízd a předpokládám, že cesta nahlédnutí do spisu by byla jistější, pokud chce žalobce získat podklady co nejrychleji.
-
Paulie86: Marně pátrám v paměti, kdy naposledy jsem něco musel z PČR páčit ... má-li totiž PČR nějaké zajímavé záznamy k věci, ve které je i (budoucí) žalobce angažovaný, obvykle už pro dané pracoviště nejste náhodný kolemjdoucí, a nejsou-li vaše partikulární zájmy v rozporu s těmi policejními, dají vám co chcete a formální stránku nikdo neřeší (alespoň ne navenek, jak si to zúřadují interně netuším). Také nejsem žádný velký znalec veškerých fízlích postupů (a zejména ne jejich interní normotvorby, což je nutnost, chcete-li v nějakém kočkování s nimi mít navrch), ale v principu ano, pokud daná věc nespadá do režimu trestního řízení, a pokud nejde o záležitost, kde by přímo PolČR nebo nějaký jiný zvláštní zákon upravoval nahlížení resp. poskytování informací, pak by se na přístup k takovému spisu měl subsidiárně použít správní řád.
Viz např. výsledky pár náhodných google dotazů: https://www.policie.cz/clanek/dotaz-ke-spisum-nahlizeni-do-spisu.aspx https://www.policie.cz/clanek/nahlizeni-do-spisu.aspx
-
Čl. 7
Nahlížení do spisu
(1) Pracovník může umožnit žadateli nahlédnutí do spisu zpracovaného za účelem oznámení přestupku (předání věci) za podmínky, že žadatel prokázal právní zájem k nahlédnutí do spisu (např. soudní řízení o náhradě škody), včetně pořízení kopie spisu nebo jeho části. Údaje se poskytnou v rozsahu nutném pro jeho uplatnění, nebude-li tím porušen veřejný zájem. Posouzení, zda byl právní zájem prokázán, provede pracovník.
Je tam tedy dána policajtovi možnost to vždy odmítnout, když tam je napsáno "pracovník může", nikoliv "musí". To si takhle můžou dělat co chtějí jen na základě vnitřního pokynu policejního prezidenta?