Předpokládám, že Číkus ví, co je hybridní pošta, jen ho zaujala ta poznámka o souladu s § 19 SprŘ. IMHO je to neškodné, srovnal bych to s uzavřením smlouvy o dílo na vymalování bytu s doložkou, že dílo bude vykonáváno v souladu s trestním zákoníkem - to jistě bude, pokud tam něco neukradnu nebo někoho nezabiju, ale nic to neříká o tom, že bude dílo provedeno řádně a včas.
Hybridní pošta je vlastně kombinací 2 služeb - 1) tisk a obálkování zásilky a 2) její doručení. To doručení nepochybně může probíhat v souladu s §§ 19 an. SprŘ, je-li zvolena odpovídající služba a pošta podle toho postupuje, to se nijak neliší od normálního doručování. Služby ad 1) se ale § 19 vůbec nijak netýká, tedy nelze říct, že by poznámka o souladu byla nepravdivá.
Potenciální problém je jinde. Otázky zní, zda může SO outsourcovat část své práce na třetí subjekt (a pokud ano, zda by to náhodou nemělo být formou veřejnoprávní smlouvy o výkonu státní správy), jak je to následně s odpovědností (viz kauza špatného naobálkování odpustků pro Prahu), povinností mlčenlivosti atd., jaký má dopad, že doručená listina neobsahuje razítko, podpis OÚO ani jiné osoby odpovědné za správnost vyhotovení atd. Pokud by aktéři tvrdili, že nejde o jiné práce + doručení, ale že to celé je od začátku doručování, které se zahájí tím, že je poště předán elektronický stejnopis a ten je i doručen, jen se v průběhu doručování provede konverze do papírové podoby, tak je zase otázka, proč ta konverze neprobíhá podle § 22 an. ElÚkon ...