30kmhcz

Zdravím všechny,

aktuálně se mi do ruky dostal případ, kdy provozovatel ignoroval výzvu úřadu a v zákoné lhůtě nenahlásil řidiče v okamžiku spáchání přestupku (parkování).
Úřad po 60 dnech reagoval příkazem - přestupek provozovatele vozidla. Zkušel jsem hledat v zákoně a na fóru, zatím neúspěšně, jak by dopadl následující postup.

Příkaz zrušit odporem a úřadu nahlásit řidiče - kontaktního a existujícího (existují liberační důvody přestupku). Přejde to pak do levelu přestupku?

Bart

Podle mně je to oznámení o zahájení správního řízení podle rakouského práva.

Dle stránek prodejce jde o laserový měřič, principem měření funguje stejně jako MicroDigiCam LTI, který používá PČR nebo ProLaser používaný v hojné míře Městapem.

Ne, tohle je přímo ukázkový případ jak je trošku oprudit. Dostavit se v neděli, prokázat to a následně zažádat o náhradu škody (cestovné, čas, případně právní zastoupení). Případnou diskuzi s orgánem ohledně náhrady škody přetavit do námitky podjatosti, která nebude tím pádem postavená jen na argumentu inkasa pokuty správním orgánem, ale i na jeho zainteresovanosti na řízení z titulu způsobené škody a její náhrady.

OK, Přelouč už jsem řešil (totálně zpackané měření ze strany MP). Jestli můžu poprosit o jméno úředníka do SZ, pak můžu navrhnout další postup.

Souhlasím s Kuko28, pravděpodobnost, že měli zapnutou kameru a ještě to stihli zaznamenat (jestli to chápu správně, tak k přestupku nedošlo přímo před policejním vozidlem), je velmi nízká. Nejspíš to jen zkusili, jestli zaplatí dobrovolně a ono to nevyšlo. Nejspíš nic nepříjde. I kdyby ano, neměl by být problém to rozsekat.

V prvním kole blanketní odvolání. Z rychlého průzkumu dokumentů jsem nezjistil jestli proběhl výslech MP, jestli ne jde to relativně jednoduše shodit na procesní chybě správního orgánu, příslušný judikát je tady mnohokrát zmiňovaný.

Tématika námitky podjatosti by vydala prakticky na vlastní vlákno. Moje zkušenosti jsou, že při podání obecné námitky podjatosti používají správní orgány čistě copy paste přístup, s tím, že mi ocitují ustanovení správního řádu a pár dalších slintů na téma objektivního rozhodování. Ovšem v okamžiku, kdy se podaří díky okolnostem případu najít slabé místo (zpravidla nějaký krok úředníka, který nepostupuje jak by měl), se situace mění. Prakticky jakákoli rozumná argumentace orgán paralyzuje. Většinou se točím na následujících bodech: dodržování lhůt při pozvání k ústnímu jednání (lhůta 5 dnů od doručení pozvání), snaha sfouknout seznámení se spisem před vydáním rozhodnutí společně s ústním jednáním apod.

V mém posledním případě se úřad pokusil o poslední zmiňovaný bod, po námitce podjatosti je to od července bez reakce, prekluze v prosinci, zatím se úřadu ještě nepodařilo provést ústní jednání.