30kmhcz

Zdravim,

Obdrzel jsem usneseni o zastaveni rizeni (hurej) a v oduvodneni urad zminuje: 'Svědecké výpovědi MP1 a MP2 správní orgán shledal v rozporu s kamerovými záznamy neboť,....'. (si nedokazete predstavit co si panove straznici vymysleli).

Tedka me zajima, pokud na zaklade vyse zmineneho urad zahaji (by mel zahajit) automaticky spravni rizeni se svedky z uvodu nepravdive vypovedi a druha otazka pokud mam pravo zazadat o informaci pokud takove rizeni bylo zahajeno?

Dekuji za pomoc!!!

PD: Stížnost na strážníky byla?

Ještě nebyla a nejsem si jisty jestli to ma nejaky smysl.   Prvne chtel nahlednou do spisu a na to video s jakym prijdou, a take kvuli overeni ID cisla strazniku aby to tam bylo jasne. Stiznost lepsi podat pred ustnim nebo az po?

Na jednani bych si nechal zkopirovat video a pozadal o lhutu k vyjadreni.

Nasledne lze argumentovat rizikem padu auta z heveru a nulovou nebezpecnosti prodleni v uposlechnuti.

Diky! Pro kopii spisu (vcetne videa) si zajde uz pred ustnim. Silne pochybuju ze na videu bude cast kde MP vyhrozuje a kde H. rika ze az vymeni kolo tak pote kufr zavre (zatim to nebylo nikde zmineno). Proto asi bude treba predlozit sve video (dukaz).

PS: Je nutne v predvolani k ustnimu informovat ze budou predvolani nejaci svedci aby byla mozna prirava? Pokud to chybi a svedci jsou pozvani je lepsi pouzit pri odvolani nebo zaprotokolovat primo? Popravde H. nechce uz na urad vicekrat chodit k vyslechu svedku v pripade zadosti noveho terminu z duvodu pripravy otazek pro svedky.

Zdravim pánové (dámy), mám tu takový menší dotaz pro vás specialisty jelikož se blíží ustní jednání.  Pro lepší obrázek popíší celou situaci, Kamarád H. během jízdy píchnul pneumatiku (a to tak že hodně) z důvodu že to bylo na hlavním tahu v našem nejpočetnějším městě nechtěl na místě zastavit a zaterasit provoz (nebyla možnost žádné krajnice) proto nejbližší výjezdem uhnul šnečím krokem z hlavní cesty aby mohl pneumatiku bezpečně vyměnit bohužel pro něj do dané ulicie byl zákaz hvězdu. Zaparkoval a začal vyměnovat kolo, v tom přijela hlídka MP. Podotknu, že H. nebyl v té chvíli řidičem, hlídka ho stotžnila včetně řidičáku (nechtěl dělat problémy jelikož doufal že bude MP pochopeno když viděli rozlemcanou pneumatiku). Nebyl, POKUTA - ke správnímu řízení a šel dál měnit pneumatiku. po 10 minutách přišli že si to chtějí zdokumentovat všechno a že H. má zavřít kufr (H. nechal otevřený jelikož tahal z kufru pneu-předkem byl u stěny) SVÉHO vozidla aby mohli zdokumentovat/nafotit udajný přestupek. Jelikož H. v té chvíli měnil pneumatiku a auto stálo na heveru řekl že neuzavře jelikož mění pneumatiku a že až to dodělá tak zavře kufr. MP začali vyhrožovat 'pokud to chce do extrému tak že si sjedou uplně všechno (doslova) včetně kontroly pneumatik jestli maj dost. vzor etc.'  (to má H. nahrané) Poté MP začli nahrávat na kameru- znovu vyzvali k uzavrení kufru - nemožnost uposlechnutí -stále měnil pneumatiku a opakovaná vyzva a nazdar. Rekl ze to chce taky ke spravku, pote vymenil kolo zavrel kufr a odjel (to si nataceli ale uz nemeli zajem nic dokumentovat / fotit SPZ na kufru).

Tedka jde k ustnimu jednani kvuli neuposlechnuti vyzvy uredni osoby. A potrebovl by poradit jak se postavit k obhajobe?

Par bodu: MP nepoucila H. o jeho pravech, MP se H. nezeptala pokud je ridicem ci provozovatelem vozidla (coz nebyl v danou chvíli),

1. stavet na tom ze H. nemohl uposlechnout vyzvy z duvodu prekazky a to ze nebyl ridicem ani provozovatelem vozidla (možne trestni stihani pro manipulaci s cizi veci),- i kdyz H. pote odjel s vozidlem.

2. H. nemohl uposlechnout vyzvy z duvodu bezpecnosti a mozneho zpusobeni ujmy na zdravi ci majetku a to z duvodu ze nesmi manipulovat nikterak s vozidlem (uzavreni kufru) pri vymene pmenumatiky (stale vozidlo stalo na heveru) a MP byl oznamen za potom co to vymeni tak zavre kufr (ma na videu).

Popr, oboji nevim jestli se nevylucuje.

Ma moznost predvolani svedka pokud nejak pomuze

Moc diky za rady, jsou to svi......