30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: Paskal 03 Října 2018, 14:30:14
-
Dobrý den, před 15 dny se mi stala nehoda, a potřeboval bych poradit, zda li mám nějakou šanci uspět při sporu. Zkusím nastínit situaci, jak se vše stalo, předem doplním že pokud by tu byl někdo z Plzeňska kdo by mě mohl pak případně zastupovat, rád se domluvím.
Jel jsem v noci směrem domů, a v jednom městě přede mnou na železničním přejezdu úplně zastavila žena s autem. Zareagoval jsem tak že jsem se rychle podíval do zpětného zrcátka a nic jsem tam neviděl, aby nedošlo ke střetu tak jsem jí chtěl objet bohužel v té rychlosti jsem nestihl dát ani znamení o změně směru jízdy, ale v tu chvíly když jsem byl už vedle ní, tak to do mě ze zadu nabořila veřejná složka s majákem a právem přednosti v jízdě, která neměla zaplou sirénu a jela rychlostí 130km/h ( majáky byly zaplé ) což jsem viděl na výslechu ze záznamu kamery která byla na osobním autě. Při nehodě žena s brzdícím autem přede mnou tvrdila že policisty viděla v dálce, a proto tedy úplně zastavila.
na výslechu byl sepsán protokol a bylo mi sděleno že s 99% pravděpodobností jsem viník podle videa že jsem jim vjel do cesty ( dále když jsem se ptal, proč nebyla zaplá siréna, že bych alespoň o nich věděl, a zareagoval bych spíše prudkým zastavením tak mi bylo sděleno že jely k zásahu kde byl ještě pachatel na míste a aby ho nevyplašily ), a vše se bude dávat na přestupkovou komisi, která to poté bude řešit.
Zajímá mě, zda li se někomu stala nějaká podobná situace, nebo alespoň nějaké nastínění jestli mám hledat právnickou pomoc, nebo je to předem prohraný boj. Děkuji mnohokrát
-
Pokud žena s autem zastavila náhle, bez blinkrů, tak jste měl na výběr pouze 2 možnosti, buď jí nabourat nebo se pokusit se vyhnout ...
Pak jsou také podstatné další detaily - kdy k nehodě došlo? V noci jsou majáky vidět na velkou vzdálenost, zatímco ve dne se na ně spoléhat nedá, obzvlášte když Vám sluníčko svítí do očí nebo když by před přejezdem byla zatáčka.
No a 130km/h ve městě je čiré kaskadérství => IMHO jeli jak kokoti. Právo přednosti v jízdě není absolutní, stále si musí počínat tak, aby neohrožovali ostatní účastníky silničního provozu, což evidentně nezvládli.
-
V každém případě získejte spis a hlavně to video a pak se dá uvažovat jakou strategii zvolit. Jak psal kolega, jejich právo přednosti v jízdě není zdaleka absolutní. Jinak doufám, že u "výslechu" jste jim řekl, že se k´momentálně k věci nebudete vyjadřovat, a že se vyjádříte až po prostudování všech materiálů. POkud ne (zbytečně jste si s tím zhoršil situaci) pak by měl být součástí spisu i zápis z toho Vašeho "výslechu" (najspíše jste ale podával vysvětlení)
-
Ano, zastavila náhle bez blinkrů, stalo se to v noci ale v rovném úseku na místě kde je hodně žluté světlo od veřejného osvětlení což neříkám že by mě mělo omlouvat že jsem je prostě neviděl.
A ano, podával jsem vysvětlení, vyžádal jsem si aby mi zaslali kopii do emailu, když si od nich vyžádám to video, tak mi ho musí poskytnout ?
Děkuji
-
Měli by, ale v danou chvíli asi nemá smysl aktivně nic podnikat. Policajti patrně udělají zhruba to, co slíbili (tj. předání jinému orgánu, jen bych tedy měl pochybnosti o příslušnosti přestupkové komise, nicméně to není váš boj). Vy vyčkejte, kdo a s čím se vám ozve - pravděpodobně to bude úřad obce s rozšířenou působností a pošle buď oznámení o zahájení řízení, nebo rovnou příkaz, není ani vyloučeno, že bude taky chtít nejdřív jen podání vysvětlení.
Pak bude video ve spisu, nebo si jej úřad vyžádá, nebo pokud se mezitím ztratí, je to plus pro vás. Navíc už budete vědět, na čem jste, jak tu věc úřad kvalifikuje (trochu to smrdí zakázaným předjížděním na přejezdu, tedy hrajete o noty).
-
Zastavení vozidla na železničním přejezdu může jenom ozajstný ignorant - § 27 1 g) zákona 361/2000 - i když "v dálce vidí majáky". Doufejte, že to její vozidlo "úplně stálo" - předjíždění na žel. přejezdu by byl docela problém pro vás.
Ale skutečně - spis je základ.
-
Přidám sem toto co jsem uvedl ve vyrozumnění, třeba to lépe nastíní situaci
Dne -------- jsem vyjížděl se svým vozidlem tov. zn.: BMW 330d, rz: ----- ze -----
od rodičů své přítelkyně, která seděla vedle mne na sedadle spolujezdce. Přítelkyně se jmenuje
------------------. Oba jsme byly řádně připoutáni bezp. pásem a vozidlo mělo v činnosti
stanovené osvětlení. Přes -------, jsem jeli do ---- a dále na --------. Na volném úseku
komunikace, tedy ještě před obcí se rychlost mého vozidla pohybovala do 90 km/hod. V tu chvíli byl
na silnici minimální provoz a jednalo se o dlouhý rovný úsek silnicie. Při příjezdu do obce jsem
rychlost svého vozidla postupně zpomaloval až do rychlosti do 50 km/hod. . V jakém místě jsem dojel
předemnou jedoucí os. vozidlo si nevybavuji přesně, ale v obci, před žel. přejezdem jsem byl za
vozidlem v těsném závěsu. Rozestup mezi vozidly byl cca.: 10m. Při jízdě v obci bylo zapnuté rádio,
při cestě jsem se bavil se svou přítelkyní. Při jízdě v obci jsem sledoval provoz i přes zpětná zrcátka a
vybavuji si, že jsem za mnou žádné vozidlo neviděl.
Otázka: Kdy jste se podíval naposled do zpětného zrcátka, před DN?
Odpověď: Při jízdě po rovném úseku silnicie, sleduji pravidelně provoz i za mnou a tam jsem
žádné vozidlo neviděl.
Když jsem se přibližoval k žel. přejezdu tak se rychlost vozidla mohla pohybovat kolem 40 km/hod.
a na žel. přejezdu svítilo bílé světlo. V tomto okamžiku jsem registroval, že předemnou jedoucí vozidlo
začalo náhle brzdit a zpomalovat až do úplného zastavení. Reakce řidičky mne překvapila, protože
jsem neviděl, že by se blížil vlak a neviděl jsem důvod, proč řidička tak prudce zpomaluje, abych
zabránil střetu s tímto vozidlem musel jsem vyjet vlevo do levého jízdního pruhu a vozidlo objet. Při
objíždění uvedeného vozidla jsem se ještě rychle podíval do levého zpětného zrcátka a protože jsem
tam neviděl žádné vozidlo, tak jsem vyjelů vlevo, při vyjetí a v době, kdy jsem byl v levém jízdním
pruhu následoval prudký náraz zezadu a po nárazu bylo mé vozidlo odhozeno vpřed, kdy jsem plynule
zastavil asi 20m od žel. přejezdu. Po nárazu jsme vystoupil ven z vozidla a šel jsem se podívat co se
stalo, viděl jsem havarované pol. vozidlo, které stálo na žel. přejezdu a mělo zapnuté modré majáky.
Zásadní komunikace mezi policistou a mnou neproběhla, komunikaci s IZS prováděl řidič
policista z havarovaného vozidla. Po příjezdu záchranné služby, byla policistka, která seděla ne
sedadle vedle řidiče odvezena do nemocnice na vyšetření. Po příjezdu hlídky PČR jsem byl
podroben dechové zkoušce na alkohol a zkoušce na NL které byly negativní. Nezaregistroval jsem,
že by byl i policista podroben dechové zkoušce a testu na NL ( pozn. vyslýchajícího: na místo DN se
dostavil přímý nadřízený policisty a za jeho přítomnosti se provedla dechová zkouška a test na NL).
Otázka: Registroval jste vůbec, že za Vámi jede vozidlo, které má rozsvícené modré majáky?
Odpověď. Ne, o přijíždějícím pol. vozidle jsem vůbec nevěděl a to i přesto, že pravidelně sleduji
provoz za vozidlem pohledem do zpětného zrcátka.
Otázka: Jak jste si vysvětloval jednání řidičky jedoucí před Vámi?
Odpověď: Domníval jsem se, že řidička bude na poslední chvíli odbočovat vpravo , ještě před
železničním přejezdem. Již v minulosti se mi to stalo, že tam vozidlo odbočovalo, tak jsem se
domníval, že je to i tento případ a řidička odbočuje na poslední chvíli.- Na vozidle jsem registroval
brzdová světla, ale neviděl jsem žádný blikač. Kdybych s vozidlem nevyjel vlevo, došlo by k nárazu do
předemnou zpomalujícího vozidla.
Otázka: Nešlo na vzniklou situaci reagovat jinak, než vyjetím vlevo?
Odpověď: Nešlo, vše se odehrálo velice rychle a ještě jednou opakuji, že jsem při objíždění
vozidla, které vytvořilo překážku se podíval do levého zpětného zrcátka. Jak již bylo řečeno, vše se
odehrálo rychle a já neměl ani čas zapnout levý blinkr.
Otázka: Podle Vás, kde nese vinu na vzniku DN a proč?
Odpověď: Domnívám se, že na vzniku DN má podíl řidička os. vozidla, která prudce a bez
jakýchkoliv příčin začala brzdit a dále se domnívám, že na vznik DN má podíl policista, který jel v pol.
vozidle s majáky, ale neměl zapnutou sirénu.
Otázka: Techn. stav vozidla a technická závada na vozidle?
Odpověď: Vozidlo BMW bylo po techn. stránce zcela v pořádku, žádné technické problémy,
zejména kolem řízení, brzd a ovládání vozidla nebyly. Technickou závadu jako příčinu vzniku DN
neuplatňuji.
Otázka: Utrpěl jste při DN zranění?
Odpověď: Ne, neutrpěl, lékařskou pomoc jsem nevyhledal.
Otázka: Jaké bylo počasí a jaká byla viditelnost?
Odpověď: DN se stala v noci, byla tma, ale komunikace je osvětlena veřejným osvětlením, mlha
nebyla, viditelnost do dálky byla výborná, komunikace byla suchá.
Otázka: Chcete k celé věci ještě něco říci:
Odpověď: Ne, to je vše.
-
O předjíždění jít nemůže, pokud paní zcela zastavila, pak už to je maximálně objíždění překážky.
Na krajní nouzi to neuhraje, protože kritickou situaci (malý odstup bez možnosti reakce) sám zavinil.
Leda že policajty neviděl ani neslyšel a tedy chybí zavinění. Materíálně to ale asi bude muset zaplatit.
-
K protokolu - bylo by lepší neříct nic, ale na to, že jste mluvil, to docela jde, nevidím žádnou pod sebou podříznutou větev, jen lehce naříznutou. Teď jde o to, jak to bude vypadat na tom videu a co z něj půjde prokázat. A taky zda se něco stalo či „stalo“ policistce.
opas: K předjíždění - vyčkal bych a nespoléhal na „pokud“, taky záleží, kdy přesně to auto případně zastavilo. Naopak KN to ve vztahu k nějakému dílčímu přestupku být může, protože i kdyby řidič BMW nedbalostně zavinil nebezpečnou situaci (nečuměl za sebe a neměl dostatečné rozestupy, případně obecně nepřizpůsobil jízdu ...), může být odpovědný za zbytkový přestupek, ale např. na porušení zákazu předjíždění by KN fungovat mohla (resp. není to v principu vyloučeno, konkrétně to bez videa a dalších podkladů nelze hodnotit).
-
K protokolu - bylo by lepší neříct nic, ale na to, že jste mluvil, to docela jde, nevidím žádnou pod sebou podříznutou větev, jen lehce naříznutou. Teď jde o to, jak to bude vypadat na tom videu a co z něj půjde prokázat. A taky zda se něco stalo či „stalo“ policistce.
"při cestě jsem se bavil se svou přítelkyní"
"před žel. přejezdem jsem byl za vozidlem v těsném závěsu. Rozestup mezi vozidly byl cca.: 10m."
"Když jsem se přibližoval k žel. přejezdu tak se rychlost vozidla mohla pohybovat kolem 40 km/hod."
"vše se odehrálo rychle a já neměl ani čas zapnout levý blinkr."
A pak to do mě napálila hlídka ve 130ti a nic se mi nestalo. ;D Těšim se na video.
-
Paskal:
Rozestup mezi vozidly byl cca.: 10m. Při jízdě v obci bylo zapnuté rádio,
při cestě jsem se bavil se svou přítelkyní.
Tahle část nebyla moc taktická.. rozestup 10m je při rychlosti 50 i 40 méně než 1 sekunda.. můžou zkoušet že jste nedodržel bezpečnou vzdálenost.
-
No "nařízlý" je to docela dost. Jestli se nepletu, tak 40km/h = 11 m/s takže při rozestupu 10m opravdu nebyl čas na brždění a rozestup to byl rozhodně výrazně nedostatečný. Nicméně i když Paskal udělal chybu, tak podobnou chybu udělal vopičák, protože ani jeho zapnuté majáky nesprošťují odpovědnosti jet tak aby stačil případně zastavit. Obzvlášť pokud nepoužívá zvukové znamení. Protože co kdyby Paskalovi v té samé situaci vběhlo nečekaně před vůz třeba dítě a on se mu vyhybal.
Nicméně plácat tady můžeme co chceme, ale dokud neuvidíme video, tak jsou to plané řeči. Situace je ovšem vážná, nejde "jen" o pokutu, stále jsou ve hře papíry a tak by možná stálo za to, začít přemýšlet o právní pomoci.
-
Ale asi pak může říct že se tam byl ještě podívat a odkrokoval si to a předtím to odhadl špatně a bylo to víc než 10m.
-
K tomu jak moc je větev naříznutá - asi jsem pesimista, ale když vidím, že někdo mluvil s fízlama, tak vždy čekám jen to nejhorší, např. v konkrétním případě přiznání překročení dovolené rychlosti (=> úmysl) a navrch nějakou perlu typu jak si myslel že to stihne atp. Tohle není ideální, ale ujde to, pořád by z toho mohlo jít vyváznout s dělenou odpovědností za škodu a se zbytkovým přestupkem.
Každopádně nemá cenu spekulovat, je třeba vyčkat na zahájení řízení, spis a video, pak se uvidí, co hrozí, jaké jsou šance a zda lze s klidným svědomím Paskalovi doporučit řešení svépomocí či jej raději odkázat na advokáta.
-
Podle toho popisu ridicka ktera zastavila tak ucinila stylem vybrzdovacu, bezduvodne to tvrde zaslapla. A taky bez smerovky... Udelat to nekdo mne, myslel bych si ze si chce nechat opravit auto z meho zakonneho pojisteni...
Dalsi vec je ze pokud ten bramborak dostal pusu od oktavky ve 130km rychlosti bude zrejme cely na odpis. Ja to vidim stejne jako pan ridic v bramboraku, velka cast viny je na vybrzdeni ridickou jedouci pred nim a na prislusnikovi ktery si dovoli letet 130km rychlosti v obci kde se bezne muzou nachazet maminky s kocarkama. Pascal mu tam nejspis trochu vlitnul, ale jen proto ze byl vybrzdeny a odvracel bezprostredni nebezpeci.
Vypoved jeste muze zmenit nebo doplnit. Ma smysl ji zmenit v tom smyslu ze jej vlastne ridicka pred nim vybrzdila?
-
No "nařízlý" je to docela dost. Jestli se nepletu, tak 40km/h = 11 m/s takže při rozestupu 10m opravdu nebyl čas na brždění a rozestup to byl rozhodně výrazně nedostatečný.
Je třeba si taky uvědomit, že auto před ním zastavilo sice náhle, ale nikoliv za 0s a navíc s rozsvícenými brzdovými světly a před místem, kde se dá brždění očekávat (nebo sem jedinej kdo se rozhlíží zda nejede vlak?), mně se ten rozestup při 40kmph zas tak malý nezdá. Horší to asi bylo s reakcí, kdy Paskal nevyhodnotil situaci správně a očekával odbočení vozidla (byť k tomu krom brždění neměl žádné indicie).
Další věc imho také je, že tady bylo vypovězeno dle vzorce "What does the author want to be true?". Btw, když dojíždím na křiovatku kde svítí zelená a jedeme ve vláčku 40kmph, mám kolikrát menší odstup než 10m a brždění (Budějcky style (http://dfens-cz.com/do-it-budweis-style/)) je taky běžný.
Protože co kdyby Paskalovi v té samé situaci vběhlo nečekaně před vůz třeba dítě a on se mu vyhybal.
Jenže to bychom poté museli předvídat vyskočené dítě při jakémkoliv předjíždění. Z pohledu OA co předjíždí OA se to nějak třeba ještě pochopit dá, ale teď si to vemte např. z pohledu řidiče NA předjíždějícího OA nebo jiný NA. Navíc řidička z vozu před Paskalem fízly na blikačkách viděla (a ještě navíc na rovince).
-
Ma smysl ji zmenit v tom smyslu ze jej vlastne ridicka pred nim vybrzdila?
Pokud jeli celou dobu za sebou v pravém (jediném) pruhu, tak bych to nevnímal jako klasické vybrždění. Řidička mohla mít pocit, že potřebuje zastavit, ať už kvůli tomu přejezdu nebo kvůli něčemu jinému. Ale nehodila před Paskala myšku nebo něco podobného.
Spíš by mě zajímalo, jestli z toho policejního videa bude zřejmé, že jejich vozidlo celou dobu modře blikalo ...
-
Řidič vepředu může zabrzdit kdykoli z mnoha různých příčin - závada, náhlá nevolnost, srnka u silnice, opilec na silnici, u přejezdu si není jistá zda nejede vlak, apod.
To že pak řidič jedoucí za ní tvrdí, že s tím nemohl nic dělat je hovadina. Kdo jiný určuje odstup od vozidla před sebou a kdo další by s tím měl něco dělat?
Tím bych snad radši ani nezkoušel argumentovat.
-
Navíc řidička z vozu před Paskalem fízly na blikačkách viděla (a ještě navíc na rovince).
To že pak řidič jedoucí za ní tvrdí, že s tím nemohl nic dělat je hovadina. Kdo jiný určuje odstup od vozidla před sebou a kdo další by s tím měl něco dělat?
Já myslím že tohle jsou asi nejslabší místa obhajoby..
argument že neviděl maják když ho viděla řidička před ním a právě proto zastavila.. i když mohl třebas maják zrovna splynout s blikajícím světlem na přejezdu..
..a to že nemohl nic dělat přiznává porušení zákona.. ZPPK §19(1)
(1) Řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním dostatečnou bezpečnostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním.
-
(1) Řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním dostatečnou bezpečnostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním.
No však se Pascal srážce s vozidlem které náhle snížilo a zastavilo před ním vyhnul.....naopak totéž nezvládl vopičák a narazil do něj.....
-
§ 41/7 zák.č. 361/2000 Sb.
Řidiči ostatních vozidel musí vozidlům s právem přednostní jízdy umožnit bezpečný a plynulý průjezd, a jestliže je to nutné, i zastavit vozidla na takovém místě, aby jim nepřekážela.
-
polda>
§ 41
(1) Řidič vozidla, který při plnění úkolů souvisejících s výkonem zvláštních povinností užívá zvláštního výstražného světla modré nebo modré a červené barvy,2) případně doplněného o zvláštní zvukové výstražné znamení (dále jen "vozidlo s právem přednostní jízdy"), není povinen dodržovat § 4 písm. c), § 5 odst. 1 písm. f), g), h) a odst. 2 písm. f) a g),§ 6 odst. 5 a 6, § 7 odst. 1 písm. b), § 11, § 12 odst. 1, 2, 4, 5 a 6, § 13 až 17, § 18 odst. 2, 3, 4 a 8, § 19 odst. 2 a 3, § 20, § 21 odst. 2, 3 a 4, § 22, 23, § 24 odst. 3 a 4, § 25 odst. 1, 2, 3, 4, 5, § 26 odst. 3, § 27, § 28 odst. 2, 3 a 5, § 31, § 32 odst. 6, § 35, § 36 odst. 1 a 2 a § 39 odst. 4 a 5; je však povinen dbát potřebné opatrnosti, aby neohrozil bezpečnost provozu na pozemních komunikacích.
vytrhavani z kontextu nic neresi, fizle ...
-
Chtělo by to vytáhnout ty jejich interní předpisy, třeba sanitky nesmí jezdit po městě rychleji než nějakou rychlostí (už si nepamatuji, ale třeba 70 km/h), policie bude mít určitě obdobný předpis. Právo přednosti v jízdě sebou přináší velkou odpovědnost, tihle frajírci co si hrají na kovboje si zaslouží dostat kapky, tak to nepokažte. Právní zastoupení bych zvažoval.
-
Jediné co mne napadá je postavit to takto:
- myslel jsem že auto přede mnou zastavilo kvůli odbočení doprava či jinému důvodu, proto jsem ho chtěl objet.
- vozidlo které zastavilo přede mnou sice udělalo nečekaný manévr, nicméně jsem udržoval takovou vzdálenost, abych mohl zastavit nebo ho objet.
- před zahájením manévru jsem mrknul do levého zrcátka, zda těsně za mnou někdo nejede
- během objíždění do mě vrazil policista, který jel cca 130kmh
- na místě je povoleno 50kmh (před přejezdem na kterém bliká bílé světlo)
- pokud někdo jede cca 3x rychleji než je povoleno, měl by být mimořádně opatrný na ostatní provoz a použít i zvukové znamení. To že spěchají k pachateli je jistě chvályhodné, ale nelze tím omluvit nebezpečnou tichou jízdu vysoko nad limit.
- brzdná dráha z 50kmh je xx metrů, ze 130kmh je to cca yyy metrů.
- uznávám, že na nehodě mám svůj podíl, nicméně jsem žádný přestupek nespáchal.
Hlavně netvrdit, že řidička vpředu za něco může. Nemůže. Nic ovlivnit nemohla, ani vaši rychlost, ani odstup, ani¨vaše další jednání. Je to váš problém, ne její.
-
Drobně doplnit citací z rozhodnutí NS 4 Tdo 1239/2017
Výrazné překročení nejvyšší povolené rychlosti jízdy motorového vozidla v obci (např. o více než 70 %) je porušením důležité povinnosti uložené řidiči motorového vozidla právními předpisy (§ 18 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích), protože takové porušení má zpravidla za následek velmi reálné nebezpečí pro lidský život a zdraví. v kombimaci s principem omezené důvěry, kdy jste předpokládal, že případná vozidla za Vámi by mohla jet rychlostí nejvýše 85 až 90 km/h.
-
Já myslím že největší šanci na úspěch by mělo něco jako..
vozidlo neočekávaně zastavilo.. sice jsem dodržel bezpečnou vzdálenost, ale nebyl jsem si jistý jestli dobrzdím a objet ho mi připadalo jako nejlepší řešení..
PČR jsem neviděl a navíc jsem ani nemohl očekávat že nějaké vozidlo pojede v obci tak vysokou rychlostí.
-
Osobně si myslím že nejlepší je to co napsal 2M :
vozidlo neočekávaně zastavilo.. sice jsem dodržel bezpečnou vzdálenost, ale nebyl jsem si jistý jestli dobrzdím a objet ho mi připadalo jako nejlepší řešení..
PČR jsem neviděl a navíc jsem ani nemohl očekávat že nějaké vozidlo pojede v obci tak vysokou rychlostí.
Je to jednoduché, nelze se do toho zamotat a asi to vystihuje průběh děje.
Ale konečné soudy nechme na to až (a jestli) uvidíme video z policejního auta.
Dále bych Pascalovi dopodručil požádat o přesun téma do kuchyně, nemusí všichni vědět jakou strategii zvolí.
-
jsem dodržel bezpečnou vzdálenost, ale nebyl jsem si jistý jestli dobrzdím
Jak se potom bude argumentovat, kdyz jiz uvedl ze bylo hezky a silnice byla sucha?
-
jsem dodržel bezpečnou vzdálenost, ale nebyl jsem si jistý jestli dobrzdím
Jak se potom bude argumentovat, kdyz jiz uvedl ze bylo hezky a silnice byla sucha?
Například že tam bylo na silnici rozsypáno trochu písku (asi z nějakého náklaďáku co brzdil před přejezdem) a auto začalo být nestabilní.
-
A je nutnost dobrzdit tak, abych nevyjel ze svého pruhu? Nehodě s vozidlem před ním zabránil, někdy to jinak nejde, vůz se choval nestandardně, tak pro jistotu vyjel z pruhu, na silnici ani nemuselo nic být.
-
A je nutnost dobrzdit tak, abych nevyjel ze svého pruhu? Nehodě s vozidlem před ním zabránil, někdy to jinak nejde, vůz se choval nestandardně, tak pro jistotu vyjel z pruhu, na silnici ani nemuselo nic být.
Nepochybně. Nelze očekávat že v protisměru bude vždy volno.
Navíc zákon praví, že jízda se odehrává v jízdních pruzích a vyjetí z pruhu je změna směru, která musí být doprovázena blinkáním, dáváním přednosti, atd.
-
Jak se potom bude argumentovat, kdyz jiz uvedl ze bylo hezky a silnice byla sucha?
To není v rozporu.. mohly být ideální podmínky a stejně vyhodnotil jako lepší uhnout než riskovat srážku.. i když by to třebas ubrzdil.
-
Drobně doplnit citací z rozhodnutí NS 4 Tdo 1239/2017
Rozhodně však nikoli při případném SŘ před SO1, ponechat jako střelivo do odvolání.
-
Všem děkuji za rady, a poznatky, video bych pak rád přiložil, ale přístup k němu budu mít až to bude řešit úřad, zkoušel jsem požádat policisty ale video mi nevydaly. Čeká se na doložení papíru od policistky, která marodila.
-
Jak se potom bude argumentovat, kdyz jiz uvedl ze bylo hezky a silnice byla sucha?
To není v rozporu.. mohly být ideální podmínky a stejně vyhodnotil jako lepší uhnout než riskovat srážku.. i když by to třebas ubrzdil.
To se dostavame ale z problemu do ktereho se sam diky sve vypovedi dostal. A jak ted budeme resit nedani prednosti? Jen rozdilem jejich rychlosti (a to pochybuju ze ve chvili stretu jeli 130kmph, to je proste nerealny vzhledem k nasledkum). Mame tedy krizovou reakci, ktera by krizova byt nemusela (jak bychom tedy sami priznali - jelikoz bychom to dobrzdili), tim mame stale nedani prednosti diky reakci ktera byla neadekvatni situaci (neboli nedani prednosti kvuli nevenovani se rizeni)? Nebo cim si pomuzeme? V cem je vymotani se z nebezpecneho odstupu lepsi, kdyz tim prizname nevenovani se rizeni (povidal si, hrala hudba, nevnimal situaci za sebou (nepodival se do zrcatka tesne pred vybocenim) a situaci pred sebou taky chybne vyhodnotil - tesny odstup).
Je to celkem primocary, pokud by dobrzdil tak nedal prednost (coz je beztak hlavni problem). Pokud by nedobrzdil a proto se vyhnul, je to jenom "horší" nedání přednosti, jelikoz to vyvolalo nevenovani se rizeni. Pokud se to zkombinuje, bude to jako argument "v klidu bych dobrzdil na oranzovou, jenze jsem vyhodnotil ze bude lepsi jet na cervenou".
-
Dokud si neprohlédneme video, je to všechno jenom teorie.
-
..Čeká se na doložení papíru od policistky, která marodila.
To je celkem vážný důvod pro to začít přemýšlet o profesionální právní pomoci advokátem. Nejspíše vám hrozí 1 až 2 roky zákazu řízení a pokuta 25-50 tisíc CZK.
-
Tak tak. http://www.12bodu.cz/bodovany-prestupek-125c-1h.html